АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9352/22 

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело № А60-23239/2022

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-ТС» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу № А60-23239/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами         статьеи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-ТС» (далее – общество «УК «УЮТ-ТС», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 52 732 руб.    70 коп., из которых: 50 761  руб. долг за потребленную электрическую энергию в период январь 2022 года, неустойка, начисленная за период с 19.02.2022 по 27.04.2022, в сумме 1 971 руб. 70 копеек с продолжением их начисления. 

Общество «УК «УЮТ-ТС» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Нижнетагильская энергосбытовая компания» о взыскании 389 630 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. 

Определением от 03.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

До рассмотрения искового заявления по существу общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» заявило ходатайство об уточнении требований; заявило отказ от требования о взыскании задолженности,  просило взыскать неустойку в сумме 1270 руб. 24 коп. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022. 

Ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 06.07.2022 по   делу № А60-23239/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С общества «УК «УЮТ-ТС» в пользу общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии в январе 2022, начисленная за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, в сумме 1270 руб. 24 коп.

В части требований о взыскании долга производство по первоначальному иску прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «УК «УЮТ-ТС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по данному делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что применение судами подпункта «г» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) является ошибочным, поскольку указанный подпункт вступил в силу 01.07.2020, в то время как спорный период составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушен порядок распределения бремени доказывания существенных обстоятельств, поскольку обязанность проверки приборов учета в данном случае независимо от периода такой проверки лежит на обществе «Нижнетагильская энергосбытовая компания», соответственно, обязанность предоставить доказательства установки приборов учета силами общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» по первоначальному иску в период как до 01.07.2020, так и после этой даты, а также основания для применения подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 возложено на общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания».

Заявитель жалобы указывает, что при недоказанности оснований для применения подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 к отношениям сторон должны применяться правила подпункта «б» пункта 59 Правил № 354.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что данный спор подлежал рассмотрению в общем порядке искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, При этом указывает, что судами правильно применен к спорным отношениям подпункт «г» пункта 59 Правил № 354, в спорном периоде (январь 2022 года) данный пункт действовал; расчет объема потребления электроэнергии по нормативу в спорном периоде обществом «Нижнетагильская энергосбытовая компания» не применялся.

Законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ресурсоснабжающая организация) и обществом «УК «УЮТ-ТС» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2019 № СОИ-20.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

За январь 2022 года общество «УК «УЮТ-ТС» приняло электрическую энергию в количестве 24834 кВт/ч, однако, поставленные энергоресурсы полностью не оплатило. 

Ссылаясь на то, что задолженность общества «УК «УЮТ-ТС» составляет 50 761  руб., общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» обратилось в суд с первоначальным иском.

Вместе с тем, после обращения в суд, общество «УК «УЮТ-ТС» в полном объеме погасило задолженность, в связи с чем, общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» уточнило исковые требования и просило взыскать неустойку в сумме 1270 руб. 24 коп.

В свою очередь общество «УК «УЮТ-ТС» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» 389 630 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. 

В обоснование встречного иска общество «УК «УЮТ-ТС» ссылается на то, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» необоснованно предъявило объемы электропотребления на индивидуальные нужды и завысило объем потребления на 389 630 руб. 14 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив, что обществом «УК «УЮТ-ТС» не представлены доказательства завышения объемов потребления на общедомовые нужды, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания», отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что в отношении коммунальной услуги по электроснабжению с 01.07.2020 расчет по нормативу предусмотрен только при невозможности определения среднемесячного объема потребления по причинам, наступившим до 01.07.2020.

Поскольку общество «УК «УЮТ-ТС» не представило доказательства в обоснование указанных обстоятельств, ссылки на неверное количество проживающих, не начисление платы в жилых помещениях, где расчет должен производиться по нормативу, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, так как начисление производится не по нормативу, а по показаниям приборов учета, а при отсутствии показаний, исходя из среднемесячного потребления, и в нем не учитываются такие факторы как число комнат и количество проживающих.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом «УК «УЮТ-ТС» не представлены доказательства завышения объемов потребления на общедомовые нужды, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания».

Доводы заявителя жалобы о том, что применение судами подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 является ошибочным, поскольку указанный подпункт вступил в силу 01.07.2020, в то время как спорный период составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020; о том, что при недоказанности оснований для применения подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 к отношениям сторон должны применяться правила подпункта «б» пункта 59 Правил № 354, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок распределения бремени доказывания существенных обстоятельств, поскольку обязанность проверки приборов учета в данном случае независимо от периода такой проверки лежит на обществе «Нижнетагильская энергосбытовая компания», соответственно, обязанность предоставить доказательства установки приборов учета силами общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» по первоначальному иску в период как до 01.07.2020, так и после этой даты, а также основания для применения подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 возложено на общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания», судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку истец по встречному иску выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Поскольку общество «УК «УЮТ-ТС» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, то оно обязано доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения обществом «Нижнетагильская энергосбытовая компания» имущества (денежных средств) за счет общества «УК «УЮТ-ТС», сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет общества «УК «УЮТ-ТС». 

Вместе с тем, обществом «УК «УЮТ-ТС» факт неосновательного обогащения надлежащими доказательствами в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального права.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод заявителя жалобы  о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, приведен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска в арбитражный суд размер требований истца заявлен в пределах, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления № 10).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции не установил, настоящее дело на основании представленных сторонами доказательств правомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиям процессуального законодательства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «УЮТ-ТС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по           делу № А60-23239/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания        «УЮТ-ТС» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяА.А. Гайдук