Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-86/2017

г. Владикавказ

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езеевой З.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к производственному кооперативу  «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:   ФИО2

   ФИО3

   ФИО2

   ФИО4

   ФИО5

   ФИО6

   ФИО7

   ФИО8

   ФИО9

   ООО «Алания-Фиш»

о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,

при участии:

от истца – ФИО1, личность установлена

от ПК «Родник» -  ФИО10, доверенность от 16.11.2016 №15АА0599286

от ФИО2 – не явились

от ФИО3 – не явились

от  ФИО2 – не явились

от  ФИО4 - ФИО4, личность установлена

от  ФИО5 – ФИО5, личность установлена

от ФИО6 – ФИО6, личность установлена

от ФИО7 – ФИО7 (после перерыва), личность установлена

от ФИО8 – не явились

от ФИО9 -  ФИО9, личность установлена

от ООО «Алания-Фиш» - ФИО11 по доверенности от 16.11.2016 №155АА0599286.

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 09.02.2017 до 09 час. 15 мин. 10.02.2017.

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к производственному кооперативу «Родник» (далее - ПК «Родник») о признании недействительными решений принятых на  внеочередном общем собрании членов производственного кооператива «Родник» от 04.06.2013 оформленного протоколом №10 от 04.06.2013 г., и решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» № 10 от 04.06.2013, подписанного председателем производственного кооператива «Родник» ФИО9 

            Требования основаны на статьях 8, 15, 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41 – ФЗ «О производственных кооперативах», ст.12 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований действующего законодательства. Указанные собрания членов ПК «Родник» не проводились, вопросы о предстоящей реорганизации ООО «Алания-Фиш» в форме присоединения к нему ООО «Русская Крепость» с членами кооператива не обсуждались. Не соблюден порядок созыва общего собрания кооператива, установленный ст. 15 Федерального закона от 08.05.1996 № 41 – ФЗ «О производственных кооперативах», протокол общего собрания не содержат предусмотренных законом сведений.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены ПК «Родник» ФИО2,  ФИО3,  ФИО2,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, и ООО «Алания-Фиш».

            В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

ФИО2,  ФИО3,  ФИО2, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от ФИО2,  ФИО3,  ФИО2,  ФИО8 поступили отзывы, в которых они поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Указали на то, что о проведении общего собрания они не извещались, собрание не проводилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

ФИО1 пояснила, что общее собрание не проводилось, никто из участников кооператива о его проведении не извещался, ввиду чего, решения, оформленные протоколом общего собрания от 04.06.2013, недействительны. Пояснила, что ПК «Родник» является единственным учредителем ООО «Алания Фиш». На указанном собрании  был решен вопрос о присоединении ООО «Русская Крепость» к ООО «Алания Фиш». В результате принятого на собрании решения ПК «Родник» потерял корпоративный контроль над ООО «Алания Фиш»  (поскольку 85% долей ООО «Алания - Фиш» перешли к ФИО12, а за ПК «Родник» остались лишь 15 % долей). Таким образом, решения, принятые на указанном собрании, нарушают права и законные интересы ФИО1 как члена ПК «Родник».

Представитель ПК «Родник» признала заявленные требования. Пояснила, что внеочередное общее собрание производственного кооператива «Родник» от 04.06.2013  не проводилось. 

ФИО9 пояснил, что в 2013 г. являлся председателем ПК «Родник». На вопрос суда пояснил, что о проведении собрания никого из участников кооператива не извещал. Указал на то, что собрание не проводилось, доверившись ФИО7 и ФИО12 он  подписал готовый протокол, в котором уже стояли подписи указанных в нем лиц.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что о проведении собрания они не извещались, собрание не проводилось.

Представитель ООО «Алания-Фищ» пояснил, что собрание не проводилось, считает протокол общего собрания недействительным и не имеющем юридической силы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 09 час.15 мин. 10.02.2017.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перерыва в судебное заседание явился ФИО7 который пояснил, что за все время членства в кооперативе «Родник» он присутствовал только на двух общих собраниях, которые состоялись в 2012 году (отчетное) и в 2015 году (отчетно- перевыборное). Относительно общего собрания в 2013 году пояснил, что о его проведении он не извещался, ему принесли уже подписанные протоколы.

Лица, участвующие в деле, подтвердили позиции, изложенные ими в предварительном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является членом производственного кооператива «Родник» с 1992 года.

            Производственный кооператив «Родник» является универсальным правопреемником Кооператива «Берк-Алана» зарегистрированного исполкомом Ардонского райсовета народных депутатов № 54 от 16.03.1990.

           Устав ПК «Родник» был зарегистрирован постановлением главы местного самоуправления Ардонского района РСО-Алания № 70 от 29.03.1999. Запись о присвоении ПК «Родник» ОГРН внесена в ЕГРЮЛ 29.03.1999.

          Согласно пункту 1.2 Устава ПК «Родник» а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2015 участниками кооператива являются ФИО9, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО7, ФИО8 и ФИО1.

           Из протокола внеочередного общего собрания ПК «Родник» №10 от 04.06.2013 года усматривается, что общим собранием членов ПК «Родник» в составе ФИО7, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО3 были приняты решения о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Русская Крепость»; об  утверждении договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Русская Крепость» к обществу с ограниченной ответственностью «Алания - Фиш»; о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Русская Крепость» полномочий по уведомлению регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Русская Крепость» к обществу с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш», а также о подаче  соответствующей публикации в журнал «Вестник государственной регистрации».

          Согласно решению единственного участника ООО «Алания-Фиш» №10 от 04.06.2013, производственный кооператив «Родник» в лице председателя кооператива ФИО9 принял решение реорганизовать ООО «Алания-Фиш» в форме присоединения к нему общества «Русская Крепость», утвердить договор о присоединении ООО «Русская Крепость» к обществу с ограниченной ответственностью «Алания - Фиш», передать обществу «Русская Крепость» полномочия по уведомлению регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации в форме присоединения ООО «Русская Крепость» к ООО «Алания-Фиш».

           В исковом заявлении истец указал, что на собрании от 04.06.2013 он не присутствовал, о проведении собрания не уведомлялся, собрание проведено в отсутствии необходимого кворума. Указывая на нарушения порядка созыва общего собрания и его проведения, истец обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования основаны на ст.ст.8, 15, 17.1, Федерального закона «О производственных кооперативах».

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мнения сторон, суд исходит из следующего.

           Согласно пункту 1 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. 

           Рассмотрение и принятие решений по вопросам об участии кооператива в хозяйственных товариществах и обществах, а также о вступлении кооператива в союзы (ассоциации) относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»).

            Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов производственного кооператива регламентирован ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

           Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О производственных кооперативах» о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее, чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. 

         Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня. В том же порядке осуществляется повторный созыв общего собрания членов кооператива, если его срок был перенесен ввиду отсутствия кворума.

          Истец оспаривает действительность решений общего собрания от 04.06.2013 по мотиву непроведения таковых и фальсификации протоколов общего собрания.

          Согласно показаниям председателя ПК «Родник».ФИО9, о проведении собрания он никого из участников кооператива не извещал, собрание фактически не проводилось, доверившись ФИО7 и ФИО12 он подписал готовый протокол, в котором уже стояли подписи указанных в нем лиц.

          Из пояснений ФИО7, который осуществлял функции председателя общего собрания следует, что за все время членства в кооперативе «Родник» он присутствовал только на двух общих собраниях, которые состоялись в 2012 году (отчетное) и в 2015 году (отчетно- перевыборное). Относительно общих собраний за 2013 год пояснил, что о их проведении он не извещался, ему принесли уже подписанные протоколы.

          Опрошенные в ходе судебного заседания члены ПК «Родник» ФИО16 ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили данный факт, сообщив о том, что о проведении собрания они не извещались, в собрании участие не принимали, собрание не проводилось.

          В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения участников кооператива о проведении 04.06.2013 внеочередного общего собрания членов ПК «Родник».           

           Также в материалах дела нет доказательств того, что все члены кооператива лично присутствовали на собрании участников 04.06.2013 года.         

           При таких обстоятельствах суд считает установленным факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания членов производственного кооператива «Родник» от 04.06.2013 № 10 и факт непроведения собраний в указанные в протоколе дни. 

            Согласно п.2 ст.15 Федерального закона «О производственных кооперативах» общее собрание правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более 50% общего числа членов кооператива.

           В соответствии с п.7 ст.17.1 Федерального закона «О производственных кооперативах» решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силу независимо от обжалования их в судебном порядке.

            Поскольку в материалах дела имеются протоколы общего собрания членов ПК «Родник» от 04.06.2013, истец настаивает на признании их недействительными.

            Обсудив вопрос о возможности признания недействительными указанных решений, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения такого требования.

            Поскольку согласно пункту 6.3.2 Устава производственного кооператива «Родник» общее собрание созывается председателем кооператива, который также является членом кооператива, суд пришел к выводу, что общие собрания, протоколы о проведении которых датированы 04.06.2013, имели место, однако на них присутствовали только два члена кооператива ФИО9 и ФИО7 Вместе с тем, поскольку доказательств проведения общего собрания в соответствии с требованиями закона и надлежащим уведомлением остальных членов кооператива не имеется, указанные решения как принятые в нарушения порядка проведения и созыва общего собрания, а также в отсутствие надлежащего кворума являются юридически ничтожными.

            У истца как у члена кооператива имеется законный интерес оспаривать решения общего собрания членов ПК «Родник» поскольку после реорганизации общества «Алания–Фиш» в форме присоединения к нему ООО «Русская крепость», Производственный кооператив «Родник» утратил статус единственного участника и владельца 100 % долей ООО «Алания–Фиш» (т.е. утратил корпоративный контроль над обществом). После завершения процедуры реорганизации доли в ООО «Алания-Фиш» были перераспределены следующим образом: за ПК «Родник» - 15 %, за гр. ФИО12 – 85 %.      

Таким образом, поскольку решения общего собрания членов кооператива от 04.06.2013 приняты с нарушением требований Закона о производственных кооперативах и нарушают права и законные интересы истца, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Признать недействительным решения внеочередного общего собрания производственного кооператива «Родник» №10 от 04.06.2013, оформленные протоколом  от 04.06.2013 «О реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Русская Крепость»; об утверждении договора о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Русская Крепость» к обществу с ограниченной ответственностью «Алания - Фиш»; о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Русская Крепость» полномочий по уведомлению регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Русская Крепость» к обществу с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш», а также  подаче  соответствующей публикации в журнал «Вестник государственной регистрации».

Признать недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» №10 от 04.06.2013, подписанное председателем производственного кооператива «Родник» ФИО9 о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Русская Крепость»; об утверждении договора о присоединении между обществом с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская Крепость»; о передаче  обществу с ограниченной ответственностью «Русская Крепость» полномочий по уведомлению регистрирующего органа о начале процедуры реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Русская Крепость» к обществу с ограниченной ответственностью «Алания-Фиш», а также по подаче соответствующей публикации в журнал «Вестник государственной регистрации».

Взыскать с производственного кооператива «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 6000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет - сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо - Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Г.В. Климатов