АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14198/2022

г. Владивосток

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управление муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору аренды от 16.01.2018 №293-В земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:21838 и  пени. 

Третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2022, удостоверение, диплом, 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.11.2022, диплом.

у с т а н о в и л :

управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя») о взыскании 4 126 260,69 рублей основного долга по договору аренды от 16.01.2018 №293-В земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:21838 за период с 16.01.2018 по 30.04.2022, 786 480,45 рублей пени за период с 02.02.2018 по 05.05.2022. 

От истца, в материалы дела, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5722717,24 руб. за период с 16.01.2018 по 31.05.2023, неустойку в размере 1341128,59 руб. за период с 02.02.2018 по 26.06.2023.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление.

В порядке ст.66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.01.2018 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Троя» сроком на 18 месяцев с момента подписания, заключен договор № 293-В, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:21838 площадью 507 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир многоквартирный дом. Участок находится примерно в 147 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: объекты складского назначения, цель: для строительства объектов складского назначения.

Во исполнение договора земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка.

Разделом 2 договора сторонами согласовано, что арендная плата устанавливается в размере 1473652 руб. 11 коп. в год. Арендная плата в размере 122804 руб. 35 коп. вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. В начале действия договора арендная плата вносится с учетом задатка, оплаченного в размере 10334 руб. 16 коп. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2018 внесена запись государственной регистрации № 25:28:040006:21838-25/001/2018-2.

Предупреждением от 06.05.2022 № 28/12345-исх УМС уведомило ООО «Троя» о необходимости в 7-дневный срок с момента получения погасить задолженность по арендной плате и пеню.

Ссылаясь на нарушение сроков внесения арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора аренды от 16.01.2018, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 4 126 260,69 руб. за период с 16.01.2018 по 30.04.2022.

Возражая протии иска, ответчик указывает на прекращение арендный отношений в связи с истечение срока действия спорного договора и необоснованность взыскания арендной платы по истечении действия договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, согласно условиям пункта 3.4.8 договора арендатор обязан не позднее чем за 3 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. По истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить Участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», из которого следует обязанность арендатора производить платежи, установленные договором до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается возвратом имущества арендодателю.

В связи с чем доводы ответчика об обратом суд отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, требований истца о взыскании арендной платы являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен законодательством в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по наступлении срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление подано в суд 02.08.2022 (штамп Почты России), предупреждением от 06.05.2022 №28/12345-исх истец уведомил ответчика о необходимости в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за период с 16.01.2018 по 02.07.2019.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом произведён расчёт суммы основного долга с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности самостоятельно и установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 817 269  рублей 10 копеек основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 341 128,59 руб. за период с 02.02.2018 по 26.06.2023 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.3. договора, из которого следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы судом установлен, требование о взыскании пени суд считает обоснованным.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

С учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме  427 178 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в пользу управление муниципальной собственности г.Владивостока 3 817 269  рублей 10 копеек, 427 178 рублей 96 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в доход федерального бюджета 35 042 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чжен Е.Е.