именем Российской Федерации

решение

26 августа 2019 г.                                    Дело № А40-157566/19-89-1020

Резолютивная часть решения объявлена                                  20.08.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    26.08.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКС-СТРОЙ» 

о взыскании задолженности в размере 672 963 руб. 51 коп., неустойки в размере 121 806 руб. 40 коп., госпошлины в размере 18 895 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 672 963 руб. 51 коп., неустойки в размере 121 806 руб. 40 коп., госпошлины в размере 18 895 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. 394, 432-438, 486, 516 ГК РФ и 27, 37, 102,103, 125, 127 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца и ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний признает сумму основной задолженности, заявил о применении 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» и ООО «СИМПЛЕКС-СТРОЙ» был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 6291 от 25 сентября 2012г., в соответствии с п. 1.1. которого поставщик поставляет товар по заявкам покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, действующим на момент заказа товара, а покупатель принимает и оплакивает поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику строительное оборудование на общую сумму 674 500 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке товарными накладными №1983240050 от 19.06.2018; № 1983255637 от 03.07.2018; № 1983261223 от 09.07.2018; № 1983263444 от 11.07.2018; №1983265676 от 12.07.2018; №1983268158 от 16.07.2018; №1983278235 от 25.07.2018; №1983296959 от 13.08.2018; № 1983372665 от 26.10.2018; № 1983383902 от 07.11.2018; №1983383900 от 07.11.2018.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора, покупатель обязан оплачивать поставленный товар и платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Срок оплаты согласно п. 6.3. составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты выставления покупателю поставщиком счета-фактуры в соответствие с п.3.3 Договора. 

Согласно п.3.3. Договора Поставщик выставляет покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи Покупателю отремонтированного товара.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика товара составила 672 963 руб. 51 коп., что ответчиком не оспаривается.

В   соответствии  со  ст.  70 АПК РФ  -  признание   стороной  обстоятельств,  на  которых  другая   сторона  основывает  свои  требования   или   возражения,  освобождает  другую  сторону   от  необходимости  доказывания  таких  обстоятельств.  

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего  исполнения  условий  договора  со  стороны ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 672 963 руб. 51 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 7.2. Договора, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 121 806 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 121 806 руб. 40 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИМПЛЕКС-СТРОЙ» в пользу Акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» задолженность в размере 672 963 (шестьсот семьдесят две тысячы девятьсот шестьдесят три) руб. 51 коп., неустойку в размере 121 806 (сто двадцать одна тысяча восемьсот шесть) руб. 40 коп., госпошлину в размере 18 895 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб.  00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                        О.А. Акименко