АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36787/2022

14 июня 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 года Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: 

СПИ Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 – не явился, извещен,  

ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен,  от третьего лица: ФИО2, доверенность от 20.02.2023г.,  

рассмотрев 08 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Санторини Виктори»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  года,  

по заявлению ООО «Волхов-ЭКО» 

к СПИ Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области  

третье лицо: ООО «Санторини Виктори»  

о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волхов-ЭКО» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Рузского РОСП ГУ  ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по  Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав- исполнитель) о признании незаконными действий, выраженных в вынесении  постановления № 50036/21/15686 от 04.02.2022 о расчете задолженности по  исполнительному производству от 27.10.2020 № 44890/20/50036-ИП в части  расчета неустойки на сумму 2 774 400 руб., обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных  денежных средств в размере 685 364,45 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 года  требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя  признано незаконным в части расчета неустойки на сумму 2 774 400 руб.,  возложена обязанность возвратить заявителю 685 364 рубля 45 копеек.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022  года отменено, постановление судебного пристава-исполнителя признано  незаконным в части установления размера подлежащей выплате неустойки в  сумме, превышающей 2 089 035,55 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда  апелляционной инстанции, ООО «Санторини Виктори» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023 года  произведена замена судей Гречишкина А.А., Каменскую О.В. на судей  Матюшенкову Ю.Л., Нагорную А.Н., сформирован следующий состав суда:  председательствующий судья Анциферова О.В., судьи Матюшенкова Ю.Л.,  Нагорная А.Н.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя,  заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим  образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Представитель третьего лица настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ООО «Санторини Виктори», в которой третье лицо со  ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в  порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4060829/2020 с ООО «Волхов-ЭКО» в пользу ООО «Санторини Виктори»  взысканы задолженность в размере 8 160 000 руб., неустойка за период с  17.12.2019 по 02.04.2020 в размере 1 098 620 руб., неустойка в размере 0,1 % за  

каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 8 160 000 руб. за  период с 03.04.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 69 293 руб.   

На основании исполнительного листа от 10.09.2020 № ФС 036432075,  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-60829/2020  возбуждено исполнительное производство № 44890/20/50036-ИП.  

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по  исполнительному производству № 44890/20/50036-ИП основной долг в размере  8 160 000 руб. оплачен несколькими платежами и окончательно погашен  09.03.2021.  

25.11.2021 в рамках исполнительного производства № 44890/20/50036-ИП  было вынесено постановление о расчете неустойки № 50036/21/252097, в  котором судебный пристав-исполнитель произвел расчет неустойки,  подлежащей взысканию, с 03.04.2020 по 10.11.2021 в размере 4 789 920 руб.  

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в  рамках исполнительного производства № 44890/20/50036-ИП о расчете  задолженности (неустойки) № 50036/22/15686, которым внесены изменения в  постановление от 25.11.2021, размер неустойки, подлежащей взысканию,  установлен за период с 03.04.2020 по 09.03.2021 (по дату окончательной оплаты  основного долга) в размере 2 770 400 руб. и исчислен из суммы основного долга  в размере 8 160 000 руб., без учета частичного погашения долга в период до  09.03.2021. При этом должнику возвращено 2 015 520 руб., излишне взысканных  на основании постановления от 25.11.2021.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от  21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации", учитывая определение суда первой инстанции от 26.01.2022 по делу   № А40-60829/2020, установив размер задолженности на которую подлежит  начислению неустойка, общую сумму задолженности по решению суда, включая  

сумму исполнительского сбора, а также сумму, взысканную с должника, включая  сумму исполнительского сбора, размер возвращенных денежных средств,  удовлетворил требования.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом  от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017,  исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из отсутствия  первичных документов, а также иных доказательств наличия дебиторской  задолженности, и как следствие отсутствия оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия оспариваемого постановления.  

Судом апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив дату  оплаты и размер основного долга, учитывая определение суда первой инстанции  от 26.01.2022 по делу № А40-60829/2020, отменил решение суда первой  инстанции и признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в части установления размера подлежащей  выплате неустойки в сумме, превышающей 2 089 035,55 руб.  

Относительно требования о возврате излишне взысканных денежных  средств в размере 685 364,45 руб. суд апелляционной инстанции отметил, что  спорные денежные средства были перечислены взыскателю и не находятся в  распоряжении судебного пристава, что исключает возможность возложения на  

судебного пристава обязанности возвратить излишне уплаченные денежные  средства.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм  материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в  материалы дела доказательствам.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом апелляционной  инстанции положений статей 49, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, в данном  случае, суд апелляционной инстанции, установив дату оплаты и размер  основного долга, учитывая определение суда первой инстанции от 26.01.2022 по  делу № А40-60829/2020, установил верный размер неустойки.  

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом  апелляционной инстанции не допущено. Несогласие третьего лица с выводами  суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.  

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель  ссылался на незаконность определения суда первой инстанции от 26.01.2022 по  делу № А40-60829/2020 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  указанное определение вступило в законную силу, в установленном законом  порядке не обжаловано.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом апелляционной инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  

выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного  акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной  отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля  2023 года по делу № А41-36787/2022 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова 

 А.Н. Нагорная