ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8799/2016

г. Вологда

15 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2018 по делу № А66-8799/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город»                         (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2018 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Сандра» (170043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Должник) и Обществом, и о применении последствий его недействительности в виде возложения на Общество обязанности возвратить в конкурсную массу Должника нежилое помещение XX, площадью 28,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0100247:203, а также о взыскании с Общества в пользу Должника действительной стоимости нежилого помещения XV, площадью 301,5 кв. м, расположенного на пятом этаже здания по указанному адресу, с кадастровым номером 69:40:0100247:57, в размере 12 060 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3. 

В её обоснование Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает на неверную оценку судом первой инстанции его доводов о краже оригинала соглашения, необоснованный отказ в назначении экспертизы. По существу доводы, указанные в дополнениях к жалобе, сводятся к тому, что суд не учёл его возражения на заявленные конкурсным управляющим требования, которым не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Общество (покупатель) 24.12.2014 заключили договор купли-продажи спорных нежилых помещений общей стоимостью                              13 184 000 руб.

Переход права собственности на данные помещения за Обществом 26.01.2015 зарегистрирован в установленном порядке. 

Общество (продавец) и ФИО3 (покупатель) 21.03.2016 заключили договор купли-продажи помещения площадью 301,5 кв. м.

Переход права собственности за ФИО3 зарегистрирован 04.04.2016 в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.11.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Решением суда от 21.04.2017 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 04.07.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 24.12.2014, поскольку на момент его совершения Должник отвечал признакам неплатёжеспособности, его безвозмездность (отсутствие оплаты), в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов о чём Общество знало, поскольку являлось заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, и удовлетворил заявленные требования. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                           Постановление № 32) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учётом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 Постановления № 32).

Оценив условия спорной сделки в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о её несоответствии вышеуказанным нормам права.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом (04.08.2016)), предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатёжеспособности, поскольку у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими его кредиторами, в состоянии заинтересованности, так как директором Должника являлась ФИО5, учредителем и единственным участником Общества - ФИО6, будучи матерью ФИО7 - супруга ФИО5 (в период с 26.11.2012 по 22.06.2015  -доверительный управляющий доли супруга в уставном капитале Должника в размере 50 %), следовательно Общество не могло не знать о признаке неплатёжеспособности Должника и о противоправной цели (отсутствие экономической выгоды – безвозмездность), в связи с этим причинение вреда доказано.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал спорную сделку недействительной по приведенному основанию и, соответственно, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности,  возложив на Общество обязанность возвратить Должнику имущество, которое судом установлено в наличии у ответчика, а в отношении выбывшего имущества – взыскал его стоимость. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод ответчика о краже оригинала соглашения обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждён.

Довод о том, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, не может быть принят во внимание, так как из судебного акта следует, что ходатайство рассмотрено и отклонено с указанием мотивов отказа.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу                                статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришёл к выводу о том, что Обществом не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор по существу.

Оснований для переоценки данных выводов и удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2018 по делу № А66-8799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества         с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов