ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54894/2016

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20754/2024, 13АП-20755/2024, 13АП-22267/2024)  конкурсного управляющего должника, ООО «ТРАНСОЙЛ» и ООО «ЦБИ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по делу № А56-54894/2016/сд.12 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛГРУПП»

установил:

Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью «КАПИТАЛГРУПП» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 12.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением от 11.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.11.2016, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «КАПИТАЛГРУПП» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением от 18.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2017, ООО «КАПИТАЛГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117. 

Определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 17.08.2023 (зарегистрировано 24.08.2023) посредством почтовой связи в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, а именно управляющий просил:  признать недействительной сделку по отчуждению экскаватора САТ, марка 320 DL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 0320DLKGF05689 в пользу ООО «Трансойл»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу «КапиталГрупп» экскаватора САТ, марка 320 DL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 0320DLKGF05689. 

Определением от 24.08.2023 заявление принято к производству. 

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия».

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а именно конкурсный управляющий просит признать недействительными цепочку сделок по отчуждению экскаватора CAT, марка 320 DL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 0320DLKGF05689 в пользу ООО «Цементно-бетонные изделия» и ООО «Трансойл», а именно договор купли-продажи № КП/16/07/19 от 19.07.2016 (зарегистрирован в органах Гостехнадзора 21.10.2020), заключенный между ООО «КапиталГрупп» и ООО «Цементно-бетонные изделия» и договор купли-продажи № 12 от 22.01.2020, заключенный между ООО «Цементно-бетонные изделия» и ООО «Трансойл»; взыскать солидарно с ООО «Цементно-бетонные изделия» и ООО «Трансойл» действительную стоимость экскаватора CAT, марка 320 DL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 0320DLKGF05689 в сумме 5 745 000 руб.; истребовать у ООО «Трансойл» экскаватор CAT, марка 320 DL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 0320DLKGF05689 в конкурсную массу ООО «КапиталГрупп». 

Определение от 16.01.2024 суд принял заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Цементно-бетонные изделия».

06.03.2024 (зарегистрировано 11.03.2024) через сервис электронного документооборота «Мой арбитр» в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, а именно управляющий просит признать недействительным акт взаимозачета №4 25 от 31.12.2016, заключенный между ООО «КапиталГрупп» и ООО «Цементно-бетонные изделия»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Цементно-бетонные изделия» перед ООО «КапиталГрупп» по договору купли-продажи № КП/16/07-19 от 19.07.2016 в размере 8 500 000 руб. 

Заявлению присвоен номер обособленного спора № А56-54894/2016/сд.12; определением от 26.03.2024 заявление принято к производству. 

Определением от 05.04.2024 обособленные споры № А56-54894/2016/сд. и № А56- 54894/2016/сд.12 объединены в одно производство; объединенному обособленному спору присвоен номер обособленного спора № А56-54894/2016/сд.12.

Определением от 03.06.2024 суд признал недействительной цепочку сделок по отчуждению экскаватора CAT, марка 320 DL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 0320DLKGF05689, состоящую из договора купли-продажи от 19.07.2016 № КП/16/07/19, заключенного между ООО «КапиталГрупп» и ООО «Цементно-бетонные изделия»; договора купли-продажи от 22.01.2020 № 12, заключенного между ООО «Цементно-бетонные изделия» и ООО «Трансойл» и акта взаимозачета от 31.12.2016 № 425. Применил последствия недействительности сделок. Обязал ООО «Трансойл» возвратить в конкурсную массу ООО «КапиталГрупп» экскаватор CAT, марка 320 DL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 0320DLKGF05689. Восстановил задолженности ООО «КапиталГрупп» перед ООО «Цементно-бетонные изделия» по акту взаимозачета № 425 от 31.12.2016. Взыскал с ООО «Цементно-бетонные изделия» в пользу ООО «Трансойл» 1 800 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявлений отказал. Взыскал с ООО «Цементно-бетонные изделия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Взыскал  с ООО «Трансойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

ООО «ТРАНСОЙЛ» и ООО «ЦБИ» согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ООО «ТРАНСОЙЛ» и ООО «ЦБИ», судом не дана надлежащая оценка и не приведены доводы по которым отклонена позиция ответчиков по дате, от которой исчисляется срок исковой давности. Полагали, что срок исковой давности является пропущенным.

ООО «ЦБИ» полагает, что судом не обосновано указано, что экскаватор должен  был на момент продажи быть зарегистрирован за ООО «ЦБИ». Судом не было учтено, что сделка по отчуждению экскаватора является возмездной, оплата по которой произведена способами, предусмотренными законодательством со стороны покупателя ООО «ЦБИ» полностью, поскольку в результате продажи ТС Порш Кайен у Должника образовалась кредиторская задолженность перед ООО «ЦБИ» в размере 8 500 000,00 рублей, то погашение долга улучшило положение других кредиторов за счет уменьшения реестровых требований в связи с выбытием потенциального кредитора. Более того, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

ООО «ТРАНСОЙЛ» в апелляционной жалобе также указывало на то, что суд безосновательно квалифицировал сделки как цепочку сделок по последовательному выводу активов должника. Так, В момент заключения ООО «КапиталГрупп» с ООО «ЦБИ» Договора купли-продажи № КП/16/07/19 от 19.07.2016 и акта взаимозачета № 425 от 31.12.2016 у ООО  «ТРАНСОЙЛ» не могло быть с ними единой хозяйственной цели, так как оно еще не было учреждено. ООО «ТРАНСОЙЛ»  отмечало, что оно действовало как обычный добросовестный покупатель, имеющий цель купить технику для ведения своей предпринимательской деятельности.

Также в апелляционный суд поступила жалоба конкурсного управляющего, где он ссылался на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы своих жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалоб ответчиков, доводы своей жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2016 между ООО «КапиталГрупп» (продавец) и ООО «Цементно-бетонные изделия» (покупатель) заключен Договор №КП/16/07/19 купли-продажи трех объектов техники, в том числе: экскаватор CAT, марка 320 DL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 0320DLKGF05689.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость оборудования составляет 10 500 000,00 руб., подлежащую оплате покупателем в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Актом приема-передачи от 19.07.2016 техника была передана покупателю. 

Как следует из содержания отзыва ООО «Цементно-бетонные изделия», процедура регистрации техники за новым собственником не осуществлялась, поскольку техника не эксплуатировалась.

Оплата по спорному договору была произведена следующим образом: платежным поручением № 4556 от 22.08.2016 на сумму 500 000,00 руб.; платежным поручением №4314 от 10.08.2016 на сумму 500 000,00 руб. 

Сумма в размере 8 500 000,00 руб. была оплачена по договору № КП/16/07/19 от 19.07.2016 путем Акта взаимозачета №425 от 31.12.2016 в счет оплаты за автомобиль Porsche Cayenne S Diesel, проданный ООО «Цементно-бетонные изделия» в пользу ООО «КапиталГрупп» по договору №05/08-2016 от 05.08.2016. 

Сумма в размере 1 000 000,00 руб. была оплачена по Соглашению об уступке права требования от 04.10.2016 в адрес Нового кредитора ООО «Барс».

Впоследствии, ООО «Цементно-бетонные изделия» реализовало экскаватор CAT, марка 320 DL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 0320DLKGF05689 в пользу ООО «Трансойл» по Договору №12 купли-продажи от 22.01.2020 по цене 1 800 000,00 руб. 

ООО «Трансойл» исполнены обязательства по оплате купленной самоходной техники, в том числе по оплате спорного экскаватора. 

21.10.2020 осуществлен регистрационный учет экскаватора CAT, марки 320 DL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 0320DLKGF05689 на основании договора купли-продажи №12 от 22.01.2020 за ООО «Трансойл»; до настоящего момента регистрация в отношении техники за новым собственником не произведена (ответа Гостехнадзора №01-43- 7268/23-0-1 от 07.09.2023).

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, большая часть оплаты по договору купли-продажи № КП/16/07/19 от 19.07.2016 проведена сторонами путем заключения Акта взаимозачета №425 от 31.12.2016 в счет оплаты должником за автомобиль Porsche Cayenne S Diesel, проданный ООО «Цементно-бетонные изделия» в пользу ООО «КапиталГрупп» по договору №05/08-2016 от 05.08.2016.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В настоящем случае, оспариваемые сделки были заключены первая за месяц, вторая после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания сделки недействительной, заявитель в данном случае, должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 14 Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, учитывая, что погашенные обязательства не являются текущими.

С указанной даты кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных требований было подписано после возбуждения дела о банкротстве, то исключается возможность проведения зачета без соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент совершения сделки у должника уже имелись иные кредиторы, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В случае если бы задолженность должника перед ответчиком не была погашена путем заключения соглашения о зачете, данное требование, в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор  купли-продажи от 19.07.2016 № КП/16/07/19 и акт взаимозачета от 31.12.2016 № 425, правомерно признаны судом недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, у суда не имелось правовых оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как продажа имущества должника путем его оплаты зачетом не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Апелляционный суд отмечает, что доводы конкурсного управляющего о восстановлении задолженности ООО «Цементно-бетонные изделия» перед ООО «КапиталГрупп» по акту взаимозачета №425 от 31.12.2016 в размере 8 500 000 руб. являются необоснованными, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2029 по делу №А56-54894/2016/сд7 признан недействительным договор купли-продажи №11/08-2016 от 11.08.2016г. автотранспортного средства (PORSCHE CAYENNE S DIESEL, год выпуска: 2015. VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «КапиталГрупп» и ООО ТК «ОРИОН». Суд взыскал с ООО ТК «ОРИОН» в конкурсную массу ООО «КапиталГрупп» денежные средства в размере 8 500 000 руб. 

Таким образом, по признанному недействительным в рамках нынешнего дела акту, должник фактически получил причитающиеся ему денежные средства в том размере, на который он мог бы рассчитывать в случае отсутствия акта. 

Относительно договора купли-продажи от 22.01.2020 № 12, заключенного между ООО «Цементно-бетонные изделия» и ООО «Трансойл».

Действительно, между заключением договора от 19.07.2016 и договором от 20.01.2020 прошел длительный период времени.

Однако, в рассматриваемом конкретном случае, ООО «Трансойл» как конечному покупателю следовало опровергнуть позицию конкурсного управляющего о единой цепочке путем сообщения сведений о своем добросовестном поведении как покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно указал суд первой инстации, на момент приобретения техники, она была учтена не за ООО «ЦБИ», а за должником, который на момент заключения договора от 22.01.2020 уже более двух с половиной лет находится в процедуре конкурсного производства. В свою очередь ООО «Трансойл» к конкурсному управляющему должника ФИО1 не обращался с целью установления собственника имущества

Более того, судом первой инстанции установлено, что  в службу Гостехнадзора представлены документы доверенности за подписью конкурсного управляющего должника – ФИО1, достоверность и источник которых ООО «Трансойл» никак не подтвердило. В свою очередь, конкурсный управляющий указал, что названные документы и доверенностей он не подписывал

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Трансойл»  пояснил, что  документы за подписью конкурсного управляющего должника – ФИО1 были переданы ООО «Трансойл» ФИО3, который, как указал ответчик, являлся сотрудником ООО «Трансойл». При этом ФИО3 является бывшим руководителем должника, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе в связи с непередачей товарно-материальных ценностей, в том числе спорного экскаватора, также ФИО3 является лицом, у которого названный экскаватор истребован как у бывшего руководителя должника.

При таких обстоятельствах, установив, что ООО «Трансойл», действуя неразумно и неосмотрительно применительно к обычным действиям участника гражданского оборота, заключило Договор купли-продажи экскаватора CAT, марка 320 DL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с ООО «Цементно-бетонные изделия», в то время как спорное имущество было фактически зарегистрировано за иным лицом – ООО «КапиталГрупп», суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительной единую цепочку сделок по отчуждению экскаватора, состоящую из договора купли-продажи от 19.07.2016 № КП/16/07/19, акта зачета от 31.12.2016 №425 заключенных между ООО «КапиталГрупп» и ООО «Цементно-бетонные изделия»; договора купли-продажи от 22.01.2020 № 12, заключенного между ООО «Цементно-бетонные изделия» и ООО «Трансойл».

По пропуску срока исковой давности, апелляционный суд также не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника для реализации интересов кредиторов и возврата должнику его имущества установлено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве. Срок исковой давности по таким требованиям для конкурсного управляющего исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Для оспаривания сделки конкурсному управляющему необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (условиях сделки, бенефициаре, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному конкурсному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки, в том числе о характере встречного исполнения по ней.

При рассмотрении вопроса об осведомленности конкурсного управляющего об оспариваемых сделках и наличии оснований для их оспаривания судом правомерно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего  об отсутствии реальной возможности получить информацию о выбытии из владения должника ТС.

Так, 21.10.2020 прекращено право собственности ООО «КапиталГрупп» на экскаватор CAT, марки 320 DL, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер 0320DLKGF05689 на основании договора купли-продажи №12 от 22.01.2020.

Однако, об указанном акте конкурсному управляющему стало известно из ответа Гостехнадхора Санкт-Петербурга от 31.07.2023 №01-43-6062/23-0-1, что подтверждается представленной в материалы дела копией ответа.

Ответчики не представили убедительных доводов о том, что у конкурсного управляющего должны были возникнуть сомнения относительно того, что должнику не принадлежит спорный объект - Экскаватор CAT марка 320DL гос. регистрационный знак 

<

***> заводской №*0320DLKGF05689, с учетом того, что определением арбитражного суда от 04.05.2018 суд обязал бывшего генерального директора должника ФИО3 передать и.о. конкурсного управляющего в том числе спорный экскаватор. 

Иные доводы жалобы  ответчиков не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при подаче заявления об оспаривании сделок, конкурсным управляющим  оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета (6 000 руб.), однако, суд первой инстанции необоснованно  взыскал с ответчиков государственную пошлину по заявлению в доход федерального бюджета, в связи с чем, в указанной части определение суда следует отменить, взыскав государственную пошлину с ответчиков в конкурсную массу должника.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2024 по делу №  А56-54894/2016/сд.12 отменить в части.

Взыскать с ООО «Цементно-бетонные изделия» в пользу ООО «КапиталГрупп» государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Трансойл» в пользу ООО «КапиталГрупп» государственную пошлину  по заявлению в размере 3 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Цементно-бетонные изделия» в пользу ООО «КапиталГрупп» государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Трансойл» в пользу ООО «КапиталГрупп» государственную пошлину  по  апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков