АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19330/2022

Дело № А55-17180/2020

г. Казань

04 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – явился лично, паспорт;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенностям от 27.07.2020, 29.07.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А55-17180/2020

об оспаривании сделки должника, вх.171145, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 к производству принято заявление ФИО2 (далее  должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден ФИО1 

24.01.2021 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) договора займа от 30.06.2017, оформленного распиской.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 10.01.2022 и постановление апелляционного суда от 24.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании договоров займа, подтвержденных только распиской, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки; судами не были исследованы обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. При этом заявитель считает, что источники дохода ФИО4, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.06.2019 по делу № 2-709/2019, сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО4 финансовой возможности для предоставления займа. В этой связи, полагая, что в рамках рассмотрения искового заявления в суде общей юрисдикции повышенный стандарт доказывания, обусловленный спецификой дела о банкротстве, не применялся, считает, что в удовлетворении заявленных требований с указанием исключительно на обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.06.2019 по делу № 2-709/2019, не могло быть отказано

В судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий должником поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2017 ФИО2 составлена расписка о получении им от ФИО4 денежных средств в размере 31 000 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2017.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.06.2019 по делу № 2-709/2019 с должника в пользу ФИО4 взыскании 23 000 000 руб. задолженности по договору займа от 30.06.2017 (с учетом частичного погашения долга), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 287,68 руб. с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 23 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 01.11.2018 по день фактической уплаты, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 требование ФИО4 в размере 28 263 394,04 руб. (основной долг, проценты по займу) включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Полагая, что договор займа от 30.06.2017, оформленный распиской между должником и ответчиком, является мнимой сделкой, направленной на неосновательное обогащение ответчика, финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, статей 10, 168 ГК РФ и исходили из преюдициальности установленных решением Железнодорожного районного суда от 11.06.2019 по делу № 2-709/2019 обстоятельств реальности заемных отношений, из доказанности факта предоставления должнику займа, а также из отсутствия доказательств наличия у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Судами установлено, что при рассмотрении иска ФИО4 о взыскании с ФИО2 задолженности по оспариваемому договору займа должником в рамках дела № 2-709/2019 были заявлены возражения, аналогичные заявленным его финансовым управляющим в обоснование настоящего требования. В связи с заявленными должником в деле № 2-709/2019 возражениями обстоятельства реальности заемных отношений сторон, наличия у истца финансовой возможности предоставить должнику заем в согласованном условиями оспариваемой сделки размере были включены судом общей юрисдикции в предмет исследования и оценки. При этом, оценив представленные ФИО4 в подтверждение своего имущественного положения в спорный период документы (договоры, акты, платежные документы и пр.), суд пришел к выводу о реальности исполнения договора займа со стороны заимодавца (ФИО4) и легальности происхождения денежных средств, переданных им должнику в заем.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

При этом, вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды не ограничились исключительно ссылкой на вышеуказанное решение.

Так, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд, кроме того, в ответ на доводы заявителя жалобы, отдельно обратил внимание на наличие в материалах настоящего обособленного спора и иных, помимо являвшихся предметом исследования Железнодорожного районного суда г. Самары, доказательств финансовой возможности ответчика предоставить заем, в частности, приобщенных к материалам дела выписок по вкладам ответчика, свидетельствующих о снятии ответчиком незадолго (за два месяца) до совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере (31,2 млн. руб.), соотносимом с суммой предоставленного займа (31 млн.руб.).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установив реальность взаимоотношений сторон по договору займа от 30.06.2017, факт его исполнения ответчиком, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 2 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, среди прочего надлежит также учитывать: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, и установив, что доводы, аналогичные приводимым финансовым управляющим относительно безденежности договора займа, отсутствия у ответчика финансовой возможности выдать заем должнику, были предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции, по результатам которых им была установлена реальность заемных отношений сторон и исполнения договора займа со стороны заимодавца (ответчика), при этом соответствующие выводы в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, учитывая, что убедительных доводов и доказательств, на основании которых суды могли бы прийти к иным выводам, в настоящем обособленном споре не представлено, принимая во внимание представление в рамках настоящего спора и иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика финансовой возможности выдать должнику заем (выписок по счету), суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-709/2019, и недоказанности в данном случае наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, а также направлены на преодоление преюдициальной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-709/2019; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба ФИО2, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А55-17180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

В.Р. Гильмутдинов