ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2023                                                          Дело № А41-36939/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Аникиной Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 1-9/8, 

от третьего лица (ООО «НЛК») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «Техкомплект») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ТСЖ «Челюскинская, 11») – не явился, извещен, 

от третьего лица (ТСЖ «Челюскинская, 13») – не явился, извещен, 

рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий»

на решение от 07.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.08.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Эксплуатация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумма технологий»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Национальная лифтовая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект», Товарищество собственников жилья «Челюскинская, 11», Товарищество собственников жилья «Челюскинская, 13»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-эксплуатация» (далее – ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сумма технологий» (далее – ООО «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 755 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Национальная лифтовая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект», Товарищество собственников жилья «Челюскинская, 11», Товарищество собственников жилья «Челюскинская, 13»

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СУММА ТЕХНОЛОГИЙ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2021 истец приступил к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, а ответчик прекратил осуществлять указанную деятельность, на основании Распоряжений Государственной жилищной инспекции города Москвы «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы» № Ю132-РЛ от 14.07.2021 и № 10133-РЛ от 16.07.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате осмотра состояния лифтов, лифтовых шахт и машинных помещений были выявленные дефекты, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты состояния оборудования и инженерных коммуникаций от 02.08.2021, от 04.08.2021, акт периодического технического освидетельствования лифтов от 28.09.2021.

Истец также указал, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче новой управляющей организации общедомового оборудования и технической документации, что подтверждается отметкой в акте приема-передачи от 15.09.2021.

Во избежание остановки лифтового оборудования, и во исполнение предписания Московской жилищной инспекции № РЛ-СВ-01631/1 от 18.11.2021 истец осуществил работы с целью восстановления работоспособности лифтового оборудования общей стоимостью 2 786 496 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на ремонтные работы и акты выполненных работ.

В обоснование исковых требований, истец указал, что причиной неисправного технического состояния лифтов послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем расходы, связанные с восстановлением работоспособности лифтового оборудования подлежат возмещению ответчиком в размере 1 755 000 руб.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 22.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ЦМСЭ «Эксперт Групп» ФИО3.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пунктами 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суды верно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы №676-02/202, согласно которому у лифтов нарушена геометрия направляющих кабины и противовеса, стоимость устранения выявленных в актах от 02.08.2021, от 04.08.2021 недостатков составляет 1 755 000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с выводами актов от 02.08.2021, от 04.08.2021 по причине не извещения ответчика и третьих лиц об осмотре состояния оборудования, были правомерно отклонены судами, поскольку из указанных актов следует, что при осмотре оборудования присутствовал генеральный директор ответчика ФИО4, однако от подписания актов отказался.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, выводы суда первой инстанции основаны не только на указанных актах, а на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе результатах проведенной судебной экспертизы.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с установленной заключением эксперта стоимостью устранения дефектов, а также о несущественном характере выявленных дефектов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А41-36939/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Н.А. Аникина

 

О.А. Шишова