ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

02.03.2023

Дело № А40-161801/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 25.11.2022),

от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 09.08.2022),

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева» – ФИО3 (доверенность от 30.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью  «Легат» – ФИО3 (доверенность от 29.11.2022),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации– не явился, извещен,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легат», акционерного общества «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 о принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А40-161801/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева», обществу с ограниченной ответственностью  «Легат»,

третьи лица: государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ФГБУ «ФКП Росреестра»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Правительство Москвы (далее – Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт вычислительных комплексов им. М.А. Карцева» (далее – АО "НИИВК им. М.А. Карцева"), обществу с ограниченной ответственностью  «Легат» (далее – ООО «Легат») о признании пристройки общей площадью 48,5 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. 69а, 69б; пом. VI, ком. 2; пом. IX, ком. 1) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:009001:1885 и помещения площадью 424,5 кв. м (4 этаж, пом. I, ком. 86а) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0006005:17483 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками и обязании их снести.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве  осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения площадью 17448,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:009001:1885 здания, расположенного по адресу:             

<

...> и помещения площадью 424,5 кв. м                         с кадастровым номером 77:06:0006005:17483 здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование указанного ходатайства истцы ссылались на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Легат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО «Легат» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцами не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечительные меры ограничивают ООО «Легат» в осуществлении одного из видов деятельности – сдачи в арену помещения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части принятия обеспечительных мер в отношении помещения площадью 17448,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:009001:1885, АО "НИИВК им. М.А. Карцева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части запрета Управлению осуществлять регистрацию сделок по управлению и переходу права собственности в отношении помещения площадью 17448,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:009001:1885, удовлетворить заявление в части пристройки общей площадью 48,5 кв. м (1 этаж, пом. I, ком. 69а, 69б; пом. VI, ком. 2; пом. IX, ком. 1) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:009001:1885.

АО "НИИВК им. М.А. Карцева" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что наложение обеспечительных мер на площадь 17 448, 2 кв.м при предъявлении требований только в части площади 48,5 кв.м не соответствует принципу соразмерности.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, степень связанности истребуемых истцами обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов истцов, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришли к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера соответствует установленным основаниям принятия обеспечительных мер в силу статьи 90 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод ООО «Легат» о том, что истцами не доказана невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из предмета и основания иска (признание спорных объектов самовольными постройками и обязание осуществить снос объектов); в случае государственной регистрации сделок по отчуждению и переходу права собственности на пристройки, которые истцы просят признать самовольными и осуществить их снос, за лицами, не принимающими участие в деле, при удовлетворении исковых требований исполнение судебного акта будет затруднено.

Доводы кассационной жалобы АО "НИИВК им. М.А. Карцева" о несоразмерности обеспечительных мер отклоняются судом округа, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что объект площадью 48,5 кв. м является самостоятельным объектом; принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении помещения с кадастровым номером 77:06:009001:1885, в площадь которого входит спорное помещение,  связано с  предметом требований.  

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 о принятии обеспечительных мер  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А40-161801/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

С.В. Краснова