СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3648/2017

г. Томск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (апелляционное производство 07АП-6648/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2017 года по делу № А67-3648/2017 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовый центр "АТМ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 540 000 рублей,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.01.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.07.2017, ФИО3, по доверенности от 06.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовый центр "АТМ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" о взыскании 540 000 рублей задолженности по договору аренды дизельной электростанции от 25.03.2016 № 1 за период декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела в его отсутствие, просил решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, указал на то, что 03.11.2016 возвратил истцу дизельную электростанцию, являющуюся предметом договора аренды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Рассмотрев вопрос о возможности о приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе документов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представителями ответчика также заявлено ходатайство о допросе свидетелей в подтверждение обстоятельств возврата предмета аренды.

Названное ходатайство отклонено судом на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды дизельной электростанции № 1, по условиям которого (с учетом приложения от 27.03.2016 № 1) арендодатель обязался предоставить в аренду дизельную электростанцию в шумозащитном кожухе с двигателем DEUTZ BF6M1015CP-LA G заводской номер М130630, генератором STAMFORD заводской номер Х13G276624, панелью управления DEEP SEA DSE 6020, модель E№SD375S-3; номинальная мощность: 375 kVA; серийный номер E№S13070484S.

Размер арендной платы определен сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 7 000 руб. /сутки при аренде первые 30 суток; 6 000 руб. /сутки при аренде свыше 30 суток.

Актом приема - передачи имущества от 27.03.2016 № 1 имущество было передано во владение ответчику.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 540 000 рублей задолженности по договору аренды дизельной электростанции от 25.03.2016 № 1 за декабрь 2016 года, январь,  февраль 2017 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возврате предмета аренды надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленная транспортная накладная не содержит указания на признаки, индивидуализирующие перевозимую дизельную электростанцию, в ней отсутствует расшифровка подписи лица, принявшего от перевозчика груз, печать организации, позволяющие сделать вывод о том, что предмет договора аренды возращен истцу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с этим, представленный ответчиком договор аренды нежилого помещения по другому адресу не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выбытии общества по юридическому адресу, из выписки из единого государственного реестра юридических лиц видно, что юридический адрес ответчика не изменялся.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, направленная обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (634021, 

<

...>), получена представителем ответчика по доверенности ФИО4 Это же лицо получило копию решения суда по настоящему делу.

Информация о принятии искового заявления к производству размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 27.05.2017.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции из органа почтовой связи поступила информация о том, что заказные письма разряда "судебные", адресованные обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп", вручены по доверенности б/н ФИО4, представлена также копия доверенности, выданная ответчиком.

Уполномоченное на получение корреспонденции лицо может не являться непосредственно работником ответчика, в этой связи ссылки заявителя на справки о том, что ФИО4 не является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" с учетом конкретных обстоятельств дела не могут являться достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ответчика  надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня 2017 года по делу № А67-3648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

 

Председательствующий                                                                      Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи                                                                                                    Л.И. Жданова  

                                                                                       М.А. Фертиков