АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело №

А56-52940/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                        Филиппова А.Е.,

рассмотрев 02.10.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу№ А56-52940/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур», адрес: 195265, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 46, корп. 1,лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул.,д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), от исполнения договора от 02.09.2019 № 04/НТО-04030 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор), выраженного в уведомлении от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0 (далее – Уведомление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. «А», пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, иСанкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024,  Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. «А», пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество                  Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.01.2022 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 28.05.2022 решение от 13.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 15.09.2022 указанные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 20.12.2022 требования Общества удовлетворены.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.04.2023  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 решение от 20.12.2022 оставлено без изменения.

Общество  посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.11.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 1 540 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 определение от 14.03.2024 изменено; с Учреждения в пользу Общества взыскано 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2025 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2024 отменено, вопрос о распределении судебных расходов Общества направлен на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При повторном рассмотрении требований Общества о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции постановлением от 16.06.2025 определение от 14.03.2024 изменил, постановил изложить резолютивную часть определения от 14.03.2024 в следующей редакции: «Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В кассационной жалобе Комитет просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма является необоснованно завышенной и явно чрезмерной, поскольку настоящее дело является типичным, несложным, не усматривается особой правовой и фактической сложности дела с учетом фактических установленных обстоятельств; стоимость оказания юридических услуг по настоящему делу значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичной категории дел.

Кассационная жалоба рассмотрена судом в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, статьи  288.2 того же Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило договор от 22.07.2021 № 22/07/2021АО юридического обслуживания, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Нартекс»; акты об оказании услуг, составленные за период с июля 2021 года по сентябрь 2023 года, а также платежные поручения на общую сумму 1 540 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей71 АПК РФ собранные по делу доказательства, признали подтвержденным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав объем проделанной представителем Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела удовлетворил заявление Общества частично и взыскал с Учреждения 500 000 руб. в возмещение судебных расходов.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции оценил представленные документы и доводы сторон, принял во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг и руководствуясь принципом разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, счел взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя (500 000 руб.) чрезмерной и подлежащей снижению до 300 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отнесении расходов Общества на оплату услуг представителя на Учреждение. 

В постановлении от 16.06.2025 суд апелляционной инстанции отметил, что  при разрешении спора по существу решением суда от 20.12.2022 расходы Общества по уплате государственной пошлины взысканы с Комитета в лице Учреждения, при этом указанный судебный акт в части распределения названных расходов не обжаловался.

В связи с изложенным, учтя примененный судом первой инстанции при вынесении вступившего в законную силу решения от 20.12.2022 подход возмещения судебных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя подлежит возложению также на Комитет в лице Учреждения.

Возражений по отнесению судом апелляционной инстанции судебных расходов на Комитет в лице Учреждения кассационная жалоба не содержит.

Несогласие Комитета с присуждением к возмещению судебных расходов само по себе не подтверждает незаконность обжалуемого судебного акта, а отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае вывод суда апелляционной инстанции о разумном пределе возмещения судебных расходов Общества на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Постановление от 16.06.2025 принято с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение от 14.03.2024 изменено, оставлению без изменения подлежит постановление от 16.06.2025.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А56-52940/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов