ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1687/2023

Дело № А40-210889/22

г. Москва

17 марта 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2022 по делу № А40-210889/22, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления от 08.09.2022                             № 71/22/922/42-АП,

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу от 08.09.2022 № 71/22/922/42-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы общество указало на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

20.022023 от административного органа поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по   адресу: Ленина 

<

...>, 

<

...>, содержащее сведения о нарушении АО «Банк Русский Стандарт» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ). 

Из содержания обращения ФИО1 следует, что 13.05.2022 в 21 час 47 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области - Кузбасса) с телефонного номера + 7 905 *******, 27.05.2022 в 09 часов 57 минут с телефонного номера + 7 913 ******* на телефонный номер ФИО1 + 7 951 ******* от АО «Банк Русский Стандарт» поступили телефонные вызовы (звонки) с требованиями о возврате просроченной задолженности иного лица (ФИО2), что указывает на признаки нарушения пункта 2 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 

В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3. 30.06.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, № 34/22/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении АО «Банк Русский Стандарт». 

В ходе административного расследования в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 30.06.2022 (исх. от 30.06.2022 № 42922/22/41060), на которое АО «Банк Русский Стандарт» представлен ответ от 14.07.2022 № РС-18564 (вх. от 21.07.2022 № 56640/22/42000). 

Из содержания ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 14.07.2022 № РС-18564 (вх. от 21.07.2022 № 56640/22/42000) следует, что между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита от 22.03.2022 № 800320096, в рамках которого у ФИО2 начиная с 22.04.2022 образовалась просроченная задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт». 

При заключении договора потребительского кредита от 22.03.2022 № 800320096 ФИО2 в качестве контактного телефонного номера указал телефонный номер + 7 951 *******. В связи с возникновением просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 22.03.2022 № 800320096 АО «Банк Русский Стандарт» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 

Согласно положениям части 1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;               3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Из содержания ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 14.07.2022 № РС-18564 (вх. от 21.07.2022 № 56640/22/42000) и приложенных к нему документов (Таблица № 2 -Взаимодействие посредством направления текстовых сообщений) следует, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита от 22.03.2022 № 800320096 АО «Банк Русский Стандарт» направило на телефонный номер ФИО2 + 7 951 *** ** ** текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе в следующие даты: 

- 25.04.2022 в 09 часов 09 минут (здесь и далее указано московское время) следующего содержания: «Платеж по Договору № 800320096 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 26 498.00 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»; 

- 19.05.2022 в 10 часов 12 минут следующего содержания: «Платеж по Договору № 800320096 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 24 498,00 р. АО Банк-Русский Стандарт 88002006543»; 

- 26.05.2022 в 09 часов 08 минут следующего содержания: «Платеж по Договору № 800320096 не оплачен! Рекомендуемая сумма платежа 37 938,45 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»; 

- 19.06.2022 в 09 часов 04 минуты следующего содержания: «Платеж по Договору № 800320096 не оплачен! Рекомендуемая сумма к оплате 37 938,45 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543»; 

- 25.06.2022 в 09 часов 07 минут следующего содержания: «Платеж по Договору № 800320096 не оплачен! Рекомендуемая сумма платежа 51 601,24 р. АО Банк Русский Стандарт 88002006543». 

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 25.04.2022 в 09 часов 09 минут, 19.05.2022 в 10 часов 12 минут, 26.05.2022 в 09 часов 08 минут, 19.06.2022 в 09 часов 04 минуты, 25.06.2022 в 09 часов 07 минут (время совершения административного правонарушения) на телефонный номер ФИО2 + 7 951 *** **** текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности. 

Как следует из части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ), направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия, указанные в п.п. 1 и 2 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов. 

Согласно части 6.1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. 

Согласно части 7 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом. 

Из положений части 7.1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что согласие, указанное в пункте 2 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть отозвано третьим лицом в любое время путем сообщения об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которым дано соответствующее согласие, в любой позволяющей подтвердить факт его отзыва форме. 

Согласно положениям части 1 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. 

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Федеральный закон от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» опубликован и вступил в действие 01.07.2021. 

АО «Банк Русский Стандарт» является кредитной организацией. Между тем договор потребительского кредита № 800320096 заключен 22.03.2022, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Таким образом, для осуществления с третьим лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по договору потребительского кредита от 22.03.2022 № 800320096, АО «Банк Русский Стандарт» необходимо иметь согласие третьего лица на осуществление с ним такого взаимодействия.

Из содержания ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 14.07.2022 № PC-18564 (вх. от 21.07.2022 № 56640/22/42000) и приложенных к нему документов следует, что указанное юридическое лицо не обладает что указанное юридическое лицо не обладает согласием ФИО2 на осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, не обладает согласиями третьих лиц (в том числе ФИО1) на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, предусмотренными п.п. 1, 2 частью 5 статьи 4, ч.ч. 6, 6.1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 

Из содержания ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 14.07.2022 № PC-18564 (вх. от 21.07.2022 № 56640/22/42000) и приложенных к нему документов (Таблица № 1 - Взаимодействие посредством телефонных переговоров) следует, что АО «Банк Русский Стандарт» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством телефонных переговоров с ФИО1 по телефонному номеру + 7 951 ******* в следующие даты: 

13.05.2022 в 17 часов 49 минут (здесь и далее указано московское время); 27.05.2022 в 05 часов 57 минут. 

Из письменных объяснений третьего лица ФИО1 от 11.07.2022 и приложенных к нему документов (детализация оказанных услуг по телефонному номеру + 7 951 171 11 49 за 13.05.2022 по 14.05.2022) следует, что 13.05.2022 в 21 час 47 минут (здесь указано время Кемеровской области - Кузбасса) на принадлежащий ФИО1 телефонный номер + 7 951 ******* с телефонного номера + 7 905 ******* поступил телефонный вызов (звонок). После установления телефонного соединения звонившее лицо сообщило, что является представителем АО «Банк Русский Стандарт». Далее в ходе телефонных переговоров представитель АО «Банк Русский Стандарт» сообщил мне о необходимости передать ФИО2 информацию о необходимости связаться с АО «Банк Русский Стандарт». В ходе указанных телефонных переговоров ФИО1 сообщил представителю АО «Банк Русский Стандарт» о том, что ФИО2 ему (ФИО1) не известен и то, что он (ФИО1) не сможет передать ФИО2 указанную выше информацию. 

Из содержания ответа ПАО «Вымпелком» от 05.07.2022 № ВР-04/44539-К, следует, что телефонный номер + 7 905 746 39 80 выделен АО «Банк Русский Стандарт». 

Из письменных объяснений третьего лица ФИО1 от 11.07.2022 и приложенных к нему документов (детализация оказанных услуг по телефонному номеру + 7 951 171 11 49 за 13.05.2022 по 14.05.2022) следует, что 14.05.2022 в 21 час 17 минут (здесь указано время Кемеровской области - Кузбасса) ФИО1 осуществил телефонный вызов (звонок) на телефон горячей линии АО «Банк Русский Стандарт» + 7 800 *******. В ходе телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО1 и представителем АО «Банк Русский Стандарт», ФИО1 повторно сообщил представителю АО «Банк Русский Стандарт», что ФИО1 не являяется должником, телефонный номер + 7 951 ******* не принадлежит ФИО2 и просил больше ему (ФИО1) не звонить. Между тем представитель АО «Банк Русский Стандарт» ответил ФИО1, что номер телефона ФИО1 внесен в базу АО «Банк Русский Стандарт», и что вызовы (звонки) по обязательства ФИО2 ему (ФИО1) будут продолжаться. 

Из содержания ответа ПАО «Ростелеком» (вх. от 07.07.2022 № 53540/22/42000) следует, что телефонный номер + 7 800 200 62 00 выделен АО «Банк Русский Стандарт».

Из письменных объяснений третьего лица ФИО1 от 11.07.2022 и приложенных к нему документов (детализация оказанных услуг по телефонному номеру + 7 951 ******* за 13.05.2022 по 14.05.2022) следует, что 27.05.2022 в 09 часов 57 минут (здесь указано время Кемеровской области - Кузбасса) на принадлежащий (ФИО1) телефонный номер + 7 951 ******* с телефонного номера + 7 913 ******* поступил телефонный вызов (звонок). После установления телефонного соединения звонившее лицо сообщило, что является представителем АО «Банк Русский Стандарт». Далее в ходе телефонных переговоров представитель АО «Банк Русский Стандарт» просил передать ФИО2 информацию о необходимости связаться с банком АО «Банк Русский Стандарт». 

Из содержания ответа ПАО «МТС» от 20.06.2022 № 20206-СИБ-2022, следует, что телефонный номер + 7 913 ******* выделен АО «Банк Русский Стандарт». 

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт», в нарушение требований ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при отсутствии соответствующего согласия должника (ФИО2), при отсутствии соответствующего согласия третьего лица (ФИО1) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2, с третьим лицом (ФИО1) посредством телефонных переговоров, состоявшихся 13.05.2022 в 17 часов 49 минут, 27.05.2022 в 05 часов 57 минут (здесь указано время Кемеровской области - Кузбасса, время совершения административного правонарушения) по телефонному номеру ФИО1 + 7 951 *******. 

В обоснование заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» указывает, на положения ч. 1 ст. 112.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В ответе от 14.07.2022 № PC-18564 (вх. от 21.07.2022 № 56640/22/42000) АО «Банк Русский Стандарт» указывает, что «Обязательства по погашению задолженности по Договору исполняются Клиентом ненадлежащим образом (с существенным нарушением сроков оплаты задолженности» с 22.04.2022 (дата образования просроченной задолженности). Так, АО «Банк Русский Стандарт» указывает на неисполнение ФИО2 обязательств по кредитным договорам с использованием понятия «просроченная задолженность». 

Таким образом, в ответе от 14.07.2022 № РС-18564 указывает на возникновение у ФИО2 просроченной задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт», в том числе по договору потребительского кредита от 22.03.2022 № 800320096. 

Положения части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ устанавливают необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. 

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура. 

В рассматриваемых текстовых сообщениях указано, что «Платеж по Договору № 800320096 не оплачен!», а также указаны «Рекомендуемая сумма к оплате...» или «Рекомендуемая сумма платежа...». В рассматриваемых текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, АО «Банк Русский Стандарт» констатирует, что платеж не оплачен на дату направления соответствующего сообщения. Между тем в рассматриваемых текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, не указано, что платеж не оплачен в установленный срок (срок оплаты наступил), то есть просрочен. Кроме того, в рассматриваемых текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, сумма платежа также указана как «рекомендуемая», а не как сумма просроченной задолженности, которую должнику необходимо уплатить. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод, что платеж по кредитному договору просрочен, а «рекомендуемая сумма к оплате» и «рекомендуемая сумма платежа» являются суммой просроченной задолженности. 

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 25.04.2022 в 09 часов 09 минут, 19.05.2022 в 10 часов 12 минут, 26.05.2022 в 09 часов 08 минут, 19.06.2022 в 09 часов 04 минуты, 25.06.2022 в 09 часов 07 минут (время совершения административного правонарушения) на телефонный номер ФИО2 + 7 951 ******* текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований пункта 2 частью 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.09.2022                        № 71/22/922/42-АП вынесенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, АО «Банк Русский Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом соблюдён, положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судами не установлено.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене постановления ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из содержания положений пункта 1 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ следует, что осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом допускается при условии, что имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. 

Между тем ФИО2 при заключении договора потребительского кредита от 22.03.2022 № 800320096, в том числе в анкете клиента - физического лица № 97715007 не указывал каких-либо третьих лиц, с которыми он дает согласие на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. 

Из содержания ответа АО «Банк Русский Стандарт» от 14.07.2022 № РС-18564 (вх. от 21.07.2022 № 56640/22/42000) и приложенных к нему документов следует, что указанное юридическое лицо не обладает согласиями третьих лиц (в том числе ФИО1) на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, предусмотренными пунктом 2 части 5 статьи 4, ч.ч. 6, 6.1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 

Указанное обстоятельство не оспаривается АО «Банк Русский Стандарт». 

Таким образом, ФИО1 не предоставлял АО «Банк Русский Стандарт» сведения о телефонном номере + 7 951 *******. При этом АО «Банк Русский Стандарт» не указывает источник или способ получения сведений о телефонном номере МохареваИ.А.+ 7 951 *******. 

Также АО «Банк Русский Стандарт» не приводит доводов, обосновывающих наличие у третьего лица обязанности представить в АО «Банк Русский Стандарт» документ, подтверждающий принадлежность третьему лицу телефонного номера, на который поступали телефонные вызовы (звонки). 

При таких обстоятельствах оснований отсутствия состава правонарушения в деянии АО «Банк Русский Стандарт» апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. 

При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение. 

На указанное определение АО «Банк Русский Стандарт» предоставлен и ответ от АО «Банк Русский Стандарт» представлен ответ от 14.07.2022 № РС-18564 (вх. от 21.07.2022 № 56640/22/42000), который был исследован ГУФССП России по Кемеровской области — Кузбассу. 

Таким образом, вывод органа о наличии в действиях АО «Банк Русский Стандарт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основан именно на доказательствах, собранных в ходе административного расследования в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не на предположениях органа.

Как следует из положений части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Субъектом данного административного правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и или в его интересах. 

Из содержания положений ч.ч. 1, 2 статьи 14.57 КоАП РФ следует, что объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в: 1. Совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности; 2. Нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Таким образом, состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть для наступления административной ответственности не требуется наступления какого-либо вреда. 

Сведения об АО «Банк Русский Стандарт» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержатся. 

Ранее АО «Банк Русский Стандарт» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившими в законную силу постановлениями УФССП России по Белгородской области от 16.12.2021 № 64/21/31000 (вступило в силу 31.12.2021), УФССП России по Белгородской области от 16.12.2021 № 65/21/31000 (вступило в силу 31.12.2021), УФССП России по Воронежской области от 21.12.2021 № 85/21/36000-АД (вступило в силу 10.01.2022), УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 03.03.2022 № 34/21/27000 (вступило в силу 25.03.2022), УФССП России по Новосибирской области от 24.02.2022 № 043/22/54000-АП (вступило в силу 22.03.2022), что в силу положений пункта 2 части 1 статьти 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с тем, что АО «Банк Русский Стандарт» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, размер наложенного административного штрафа соответствует целям административного наказания, установленным в статье 3.1 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Банк Русский Стандарт» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. 

Доказательств невозможности соблюдения АО «Банк Русский Стандарт» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением, с приложенными копиями почтовых отправлений (уведомлений), другими материалами дела в совокупности. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, Управление правомерно привлекло АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического липа в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.11.2022 по делу № А40-210889/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                  Г.М. Никифорова