ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73234/2018

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Клычева У.М., по доверенности от  01.11.2018,

от ответчика: Овчинников Г.А., Кузьмина А.А., по доверенности от  01.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29013/2018) общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-73234/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир»

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании задолженности по договору аренды от 16.10.2014 № 02/ЗК-08249 в размере 3 367 711 руб. 18 коп. и неустойки в размере 2 551 380 руб. 23 коп. по состоянию на 08.12.2017, а также о расторжении договора аренды от 16.10.2014 № 02/ЗК-08249 и выселении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 1, (северо-восточнее пересечения с Выборгским шоссе).

Решением от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и рассмотреть дело по правила, установленным для суда первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела; размер арендной платы по договору аренды от 16.10.2014 № 02/ЗК-08249 неправомерно рассчитан истцом  без учёта фактического использования участка и ведомостей ГУП ГУИОН, представленных ответчиком в 2015 и 2018 годах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства истца возражал.

 Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов как поданного с нарушением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между истцом и ответчиком заключен договор от 16.10.2014 № 02/ЗК-08249 на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 1, (северо-восточнее пересечения с Выборгским шоссе).

Пунктом 3.1 договора определен срок действия договора: до 15.10.2019.

Неисполнение ответчиком п. 3.7 и 3.9 обязанностей по своевременной уплате арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за периоды с 16.04.2015 по 31.12.2017 составила 3 367 711 руб. 18 коп.

На основании пункта 5.3 Договора в случае нарушения ответчиком Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. В виду этого ответчику обоснованно начислены пени в размере 2 551 380 руб. 23 коп. по состоянию на 08.12.2017.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная  законом или договором денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. 

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность по внесению арендных платежей, требования истца о расторжении указанного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом о начавшемся судебном процессе не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 89).

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определением суда от 15.06.2018 иск Учреждения принят к производству.

Определение направлено судом ответчику по адресу: 194362, Санкт-Петербург, Парголово, Суздальский пр., 2, к.2, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда возвращено в суд с отметками почтовой организации «Организация не значится» и «Истек срока хранения». 

Общество, заявляя о ненадлежащем извещении, не представило доказательств соблюдения со своей стороны обязанности по получению юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Как пояснил истец в судебном заседании, изначально арендные платежи взимались по льготной ставке; через 6 месяцев КУГИ был произведен перерасчет арендной платы и применен повышенный коэффициент. В ведомости ГУП ГУИОН указано, что объект находится в завершающей стадии обустройства и ведомость не была применена, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2018 по делу №  А56-73234/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина