АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35770/20

09 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            09 августа 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главный Центр Специальной Связи" в лице Управления специальной связи по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:  обществу с ограниченной ответственностью "СТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 127 969,55 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 9 от 06.05.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность № 144 от 26.07.2020, диплом,

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с требованием к ответчику ФГУП «Главный центр специальной связи» о взыскании задолженности в размере 121 900,67 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 6 068,88 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  (уточненные требования).

Определением суда от 06.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.12.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью всестороннего выяснения обстоятельств по делу, представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определением от 30.04.2021 судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Главный Центр Специальной Связи" в лице Управления специальной связи по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 10.06.2021 судом произведена замена ответчика ООО «СТО» на ФГУП «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи по Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТО».

В судебное заседание обеспечили представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СТО» явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие третьего лица ООО «СТО», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем ответчика представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика просил суд привлечь в качестве соответчика ООО «СТО»

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «СТО».

Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, протокольно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СТО», поскольку правом предъявления требований к ответчикам наделен истец, который возражал против привлечения общества с ограниченной ответственностью "СТО" в качестве соответчика, чем несет риск наступления неблагоприятных для истца последствий об отказе в иске по требованиям, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых уточнённых исковых требований поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

02.10.2019 заключен договор сервисного обслуживания автотранспортных средств №1194-03-01/19 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СТО» (заказчик).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а Исполнитель обязуется осуществить сервисное обслуживание транспортных средств, принадлежащих Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.4 договора выполнение работ производится Исполнителем в месте нахождения станции технического обслуживания (далее СТО) исполнителя, по адресам: Ростовская область, Аксайский район, п.Рассвет, территория Арена Трак, здание 1/3; Российская Федерация; Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на-Дону», 

<

...>.

Согласно пункту 1.5            договора заказчик за свой счет осуществляет доставку ТС на СТО Исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора при приеме ТС исполнитель оформляет заявку на ремонт.

Как следует из иска, истец исполнил обязательства, предусмотренные Договором в срок и полном объёме, ответчиком приняты выполненные работы, что подтверждается истцом:

-           актом выполненных работ № 00001864 от 11.04.2020 к заказ-наряду 00001864 от 11.04.2020 на сумму 31 638,74 руб.;

- актом выполненных работ № 00001780 от 14.04.2020 к заказ-наряду 00001780 от 14.04.2020 г на сумму 54 270,73 руб.;

- актом выполненных работ № 00002043 от 23.05.2020 к заказ-наряду 00002043 от 23.05.2020 г. на сумму 35 991,20 руб.

Общая сумма задолженности по Договору составила 121 900,67 рублей.

Истец обратился к ООО «СТО» с претензией № 41 от 08.10.2020 об оплате выполненных работ по договору сервисного обслуживания автотранспортных средств №1194-03-01/19, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свою позицию по делу и просил суд взыскать с ответчика ФГУП «ГЦСС» задолженность за фактически оказанные истцом услуги для третьего лица, по его поручению, поскольку автомобили, указанные в данных актах, принадлежат третьему лицу.

В акте выполненных работ №00001780 от 14.04.2020 допущена техническая ошибка в данных автомобиля, по данному акту работы выполнялись на автомобиле VOLVO с гос.номером -В822НТ161, VIN:X9РJSG0С6ВW101563.

Истцом указано что заказ-наряды и акты выполненных работ подписаны водителями, которые являются работниками ФГУП «Главный центр специальной связи» Управления специальной связи по Ростовской области.

Истец указывает, что выполнение работ истцом на автомобилях третьего лица третьим лицом не оспариваются. Подписанные заказ-наряды водителями третьего лица и акты выполненных работ свидетельствуют о фактическом наличии правоотношений из договора подряда.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с актами № 00001864 от 11.04.2020, № 00001780 от 14.04.2020, № 00002043 от 23.05.2020 в размере 6 068,88 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений.

ООО «СТО» возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, указав, что автомобили, отремонтированные истцом, ответчику не принадлежат, ответчик указанные работы не согласовывал, надлежащим ответчиком является ФГУП «ГЦСС».

Ответчик ФГУП «ГЦСС» возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что в действиях ООО «СТО» имеют признаки злоупотребления правом, поскольку между ООО «СТО» и ФГУП ГЦСС велись взаиморасчеты по заключенному договору о техническом обслуживании ТС № 31907880231/437 от 19.06.2019, подписан акт сверки взаиморасчетов с 01.01.2019 по 06.10.2020, в рамках которого ООО «СТО» привлекало в качестве соисполнителя ИП ФИО2, однако не приняло акты соисполнителя для перевыставления от своего имени Заказчику - ФГУП ГЦСС.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил наличие обстоятельств для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме на основании следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что первоначально между ФГУП «ГЦСС» (заказчик) и ООО «СТО» (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании ТС № 31907880231/437 от 19.06.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для нужд филиала ФГУП ГЦСС – Управления специальной связи по Ростовкой области, а заказчик обязуется оплатить услуг и в соответствии с условиями договора, объем, сроки оказания и качественные характеристики услуг указаны в техническом задании  (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора место оказания услуг – территория исполнителя, расположенная в г. Ростове-на-Дону, в помещениях, оснащенных необходимым оборудованием на удалении не более 5 км от места расположения.

Судом установлено, что в дальнейшем 02.10.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СТО» (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания автотранспортных средств №1194-03-01/19 с аналогичным предметом исполнения обязательств по сервисному обслуживанию транспортных средств, принадлежащих Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1.4 договора выполнение работ производится Исполнителем в месте нахождения станции технического обслуживания (далее СТО) исполнителя, по адресам: Ростовская область, Аксайский район, п.Рассвет, территория Арена Трак, здание 1/3; Российская Федерация; Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на-Дону», 

<

...>.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается сторонами, прямого договора на сервисное обслуживание между ИП ФИО2 и ФГУП «ГЦСС» не заключено.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не отрицается сторонами, работы по сервисному обслуживанию ТС VOLVO VIN 

<

***> 11.04.2020, 23.05.2020, VOLVO с гос.номером -В822НТ161, VIN:X9РJSG0С6ВW101563 – 14.04.2020 выполнены ИП ФИО2 для ФГУП «ГЦСС», поскольку указанные автомобили находятся на балансе ФГУП «ГЦСС».

Кроме того, судом установлены существенные фактические обстоятельства по делу на основании свидетельских показаний водителей ФГУП  «ГЦСС» ФИО5 и ФИО6, данных 07.06.2021 и признанных относимыми и допустимыми доказательствами по делу,  а именно обстоятельства  поручения ФГУП «ГЦСС» направления автомобилей ФГУП «ГЦСС» на сервисное обслуживание ИП ФИО2

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 подтверждена передача ТС на ремонт в Арену трак (ИП ФИО2), поручение на ремонт от начальника - заведующего гаражом, подтверждено подписание заявки на ремонт   №00001864, подписание доверенности от 28.02.2020, переданной приемщиком станции на территории Арены трак.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 также подтверждено направление на сервисное обслуживание Арены трак, доверенности оформлялись подписью лично. Принадлежность подписи на заявке на ремонт и доверенности от 14.04.2020 подтверждена, подтверждено, что заявка от 11.04.2020 и доверенность от 14.04.2020  подписаны лично на территории истца, но государственный номер в 822 VOLVO, допущена опечатка, доверенность заполнялась собственноручно, доверенность выдана сотрудником станции.

Как следует из определения от 10.06.2021, в рамках проверки заявления ООО «СТО» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, истец заявил о согласии на исключение из числа доказательств  доверенностей б/н от 11.04.2020, б/н от 14.04.2020, б/н от 23.05.2020.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, с согласия истца исключил из числа доказательств доверенности б/н от 11.04.2020, б/н от 14.04.2020, б/н от 23.05.2020, представленные истцом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Таким образом, с учетом того, что пунктом 1.4 договора сервисного обслуживания автотранспортных средств №1194-03-01/19 от 02.10.2019 установлено место нахождения станции технического обслуживания (далее СТО) исполнителя, по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п.Рассвет, территория Арена Трак, здание 1/3 и свидетелями ФИО5, ФИО6 подтверждено направление заявок ФГУП «ГЦСС» на сервисное обслуживание автомобилей VOLVO гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, VOLVO с гос.номером -В822НТ161, VIN:X9РJSG0С6ВW101563 к ИП ФИО2, суд признает доказанным выполнение ИП ФИО2 работ для ФГУП «ГЦСС» в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГЦСС» и ООО «СТО» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 05.10.2020,  согласно которому задолженность в пользу ООО «СТО» составляет 1 407 376,13 рублей, который охватывается периодом оказания услуг ИП ФИО2 работ с 11.04.2020 по 23.05.2020 по актам выполненных работ: №00001864 от 11.04.2020 к заказ-наряду 00001864 от 11.04.2020 на сумму 31 638, 74 рублей, №00001780 от 14.04.2020 к заказ-наряду 00001780 от 14.04.2020 на сумму 54 270, 73 рублей, №00002043 от 23.05.2020 к заказ-наряду 00002043 от 23.05.2020 на сумму 35 991, 20 рублей, то о наличии задолженности ФГУП «ГЦСС», учитывая направление заявок на указанные автомобили и подписание между сторонами акта сверки за спорный период времени.

На основании изложенного, с ответчика ФГУП «ГЦСС» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по сервисному обслуживанию автомобилей в размере 121 900,67 рублей.

Поскольку судом установлено не исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 121 900,67 рублей и отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком ФГУП «ГЦСС», истцом правомерно предъявляются ко взысканию требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по актам выполненных работ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судом установлено, что указанный расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Поскольку согласно п.5.5. договора сервисного обслуживания автотранспортных средств №1194-03-01/19 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «СТО» (заказчик) предусматривалась оплата выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их приемки и подписания сторонами акта выполненных работ, то суд полагает исчислять начало исчисления обязательств по оплате выполненных работ с учетом указанного пункта с целью соблюдения баланса интереса сторон.

Судом установлено, что истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами

По акту выполненных работ №00001864 от 11.04.2020:

31 638, 74 рублей (задолженность) х 4,5%/365х418 (кол-во дней просрочки 18.04.2020 по 09.06.2021=1630, 47 рублей;

По акту выполненных работ №00001780 от 14.04.2020:

54 270, 73 рублей (задолженность) х 4,5%/365х414 (кол-во дней просрочки (22.04.2020 по 09.06.2021=2770 рублей;

По акту выполненных работ №00002043 от 23.05.2020:

35 991, 20 рублей (задолженность) х 4,5%/365х376 (кол-во дней просрочки с 30.05.2020 по 09.06.2021=1668, 41 рублей.

Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами работ №00001864 от 11.04.2020 подлежат начислению за период с 21.04.2020 по 09.06.2021, однако, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 640,27 рублей, что больше предъявленной ко взысканию суммы, в связи с чем суд полагает расчет, произведенный истцом, правомерным, поскольку не нарушает прав ответчика.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по актам выполненных работ №00001780 от 14.04.2020, №00002043 от 23.05.2020 произведен истцом в меньшем размере, чем установлено судом, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку не нарушает прав ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 068,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании представительских (юридических) услуг от 26.10.2020, расходный кассовый ордер от 27.10.2020 на сумму 21 750 рублей, акт об оказанных услугах от 10.11.2020.

Согласно пункту 1 договора об оказании представительских (юридических) услуг от 26.10.2020 заказчик (ИП ФИО2) поручает, а Исполнитель (ФИО7) принимает на себя обязательство лично оказать следующие представительские (юридические) услуги (далее - Услуги):

-           подготовка претензий и исков,

-           представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по исковому заявлению к ООО «СТО» о взыскании задолженности по Договору сервисного обслуживания автотранспортных средств № 1194-03-01/19 от 02.10.2019 г.

Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать Услуги.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании представительских (юридических) услуг от 26.10.2020 исполнитель вправе привлекать для оказания Услуг по настоящему Договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего Договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с Заказчиком.

Согласно пунктам 4.1. договора об оказании представительских (юридических) услуг от 26.10.2020 стоимость Услуг Исполнителя составляет 25 000  рублей.

Оплата производится Заказчиком путем передачи Исполнителю наличных денежных средств в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора, за вычетом согласно п. 2.1.4 (исполнять обязанности налогового агента согласно пп.1 п.З ст 24 НК РФ). Обязательства Заказчика по оплате считаются выполненными с момента передачи денежных средств Исполнителю.

Начало оказания Услуг определяется датой передачи денежных средств по Договору. Окончание определяется с момента вынесения решения по делу.

Согласно пункту 7.2. договора настоящий Договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения Исполнителем соответствующего платежа и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору. В части неисполненных обязательств настоящий Договор продолжает действовать и в случае его расторжения до полного и надлежащего исполнения Сторонами этих обязательств.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Судом установлено, что услуги по договору об оказании представительских (юридических) услуг от 26.10.2020 оказывались ФИО7, ФИО8, ФИО3 (пункт 3.1 договора), имеющей высшее юридическое образование.

Судом установлено, что обязательства по оплате юридических услуг исполнены на сумму 21 750 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.10.2020 на сумму 21 750 рублей.

Как следует из пункта 2.1.4 договора обязанности налогового агента возлагается на заказчика, при этом истцом не подтверждено, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 21 750 рублей по расходному кассовому ордеру от 27.10.2020 на сумму 21 750 рублей выплачена с учетом установленной пунктом 2.1.4 договора исполнения обществом обязанности налогового агента, материалами дела также не подтверждено исполнение заказчиком обязанности налогового агента.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены фактически на сумму 21 750 рублей, что подтверждено документально, в остальной части судебные издержки на оплату услуг представителя не подтверждены.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 21 750 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исполнителем подготовлено исковое заявление, отзыв на возражения, ходатайство о вызове свидетелей, дополнения по делу, возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв третьего лица, осуществлено представительство интересов истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся 04.02.2021, судебных заседаниях, состоявшихся 02.03.2021, 06.04.2021, 12.05.2021, 07.06.2021, 10.06.2021, 02.08.2021.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности трудозатратам не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 21 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать как неподтвержденных документально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 839 рублей, при этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить из федерального бюджета 2 599 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 652 от 29.10.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главный Центр Специальной Связи"   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   задолженность в размере 121 900,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 068,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 839 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 750 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 599 руб. излишне уплаченной государственно пошлины по платежному поручению №652 от 29.10.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова