АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года

Дело №

А42-11049/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                       Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ФИО1 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу                      № А42-11049/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Снабжение», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ООО «ДНС Ритейл», адрес: 690068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),                             77 999 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Компания умышленно передала Обществу неисправный товар с истекшим сроком службы, непригодный для использования; при передаче товара 31.07.2020 в присутствии Общества Компания провела проверку качества товара, недостатки которого были подтверждены, однако в документах, выданных Компанией, указанные обстоятельства не отражены; повреждения товара возникли после его передачи Компании в результате неквалифицированного ремонта; заключение сервисного центра к акту приема от 03.09.2020 является заведомо подложным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 05.06.2020 Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор купли-продажи № Е-00237323 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар по заранее согласованной заявке.

Оплата товара покупателем по Договору производится путем предоплаты за товар в размере 100% от стоимости товара, указанной в счете на оплату, в течение 4 рабочих дней с момента получения счета на электронный адрес или нарочным (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора датой поставки товара поставщиком считается дата передачи товара покупателю и/или уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа (далее – УПД). 

В соответствии с пунктом 2.11 Договора гарантийный срок на товар указывается в сопроводительной документации производителя товара или в сопроводительном гарантийном талоне поставщика. В случае если данный срок в документации не указан, стороны согласились, что он составляет 12 месяцев со дня подписания УПД. Условия гарантии определяются в сопроводительной документации производителя товара или сопроводительном гарантийном талоне поставщика.

Пунктом 2.12 Договора установлено, что в случае возникновения недостатков товара в период гарантийного срока, поставщик обязуется произвести бесплатный ремонт такого товара ненадлежащего качества. Недостатки поставленного товара устраняются в течение 45 дней с момента передачи ненадлежащего товара покупателем поставщику в сервисном центре поставщика. В случае если недостатки товара не будут устранены поставщиком в течение 45 дней, по согласованию сторонами поставщик осуществляет бесплатную замену поставленного товара на товар с аналогичными техническими характеристиками по согласованию с покупателем либо, по требованию покупателя, возвращает покупателю стоимость товара. 

В соответствии с пунктом 4.12 Договора в случае возникновения недостатков товара в период гарантийного срока, поставщик обязуется производить бесплатный ремонт такого товара ненадлежащего качества.

По условиям пункта 4.13 Договора если поставщик докажет, что ухудшение качества товара не связано с производственным браком или действиями поставщика, такой товар не подлежит бесплатному ремонту/замене/возврату. 

Поставщик выставил в адрес покупателя счет на оплату от 05.06.2020 № Е-00237323 на 77 999 руб., который оплачен последним в полном объеме. 

Согласно УПД от 09.06.2020 поставщик поставил, а покупатель принял товар: квадрокоптер DJI Mavic Pro FLY MORE COMBO (27 мин., 65 км/ч, 3 S LiPo 3830 мАч. 43,6 Вт/ч active track). 

В период действия гарантийного срока Общество обнаружило в товаре недостатки (не летает, не заряжается АКБ), в связи с чем обратилось к поставщику с требованием о проведении гарантийного ремонта. 

По заказу от 31.07.2020 № АХ7-006598 Компания приняла от Общества товар для проведения гарантийного ремонта. 

На основании заявки на ремонт от 03.09.2020 РМА-917322 товар принят авторизованным сервисным центром DJI SKYMEC для проведения ремонта. 

Согласно заключению сервисного центра в ходе обследования квадрокоптера инженером сервисного центра обнаружены следы вскрытия корпуса аккумуляторов; гарантия не распространяется на устройства, которые подверглись несанкционированному вскрытию и попытке самостоятельного ремонта; устройство возвращено клиенту в исходном виде. 

Не согласившись с заключением сервисного центра, Общество в претензии от 08.10.2020 потребовало от поставщика вернуть уплаченную за товар сумму в размере 77 999 руб., в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. 

Оставление Компанией требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы заключения сервисного центра к акту приема от 03.09.2020 № RMA-9-17322 и заключения эксперта, посчитав правомерным отказ истцу в проведении гарантийного ремонта товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества поставленного товара суд первой инстанции назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Как следует из заключения эксперта, на момент проведения исследования квадрокоптер и пульт управления не имеют дефектов, механических повреждений, следов вскрытия и ремонта и находятся в исправном состоянии. Аккумуляторы находятся в неисправном состоянии по причине износа в результате выработки ресурса. Аккумуляторы имеют незначительные следы воздействия инструмента в виде замятий и сколов на стыках корпусных панелей с боковых сторон, которые могут свидетельствовать о попытке вскрытия аккумуляторов. Другие комплектующие не имеют механических повреждений, дефектов, неисправностей.

Согласно указанному заключению эксперта установить момент времени повреждения корпусов аккумуляторов (до или после 31.07.2020) не представляется возможным. Повреждения корпусов аккумуляторов не являются производственным дефектом. Имеющиеся механические повреждения корпусов аккумуляторов являются следствием внешних механических воздействий, что является нарушением правил эксплуатации. При этом механические повреждения корпусов аккумуляторов не являются причиной неисправности аккумуляторов. Причиной неисправности аккумуляторов является естественный износ в результате выработки ресурса.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, свидетельствуют о том, что квадрокоптер и пульт управления не имеют дефектов, механических повреждений, следов вскрытия и ремонта и находятся в исправном состоянии. 

Приведенное заключение эксперта правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось. Истец также не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта. 

Как следует из материалов дела, истцу отказано в проведении гарантийного ремонта товара в связи с выявлением инженером сервисного центра следов вскрытия корпуса аккумуляторов, указанный вывод также подтвержден заключением эксперта, согласно которому имеющиеся механические повреждения корпусов аккумуляторов являются следствием внешних механических воздействий, что является нарушением правил эксплуатации.

Гарантийное обслуживание осуществляется при выполнении следующих условий: в течение гарантийного срока изделие эксплуатировалось в штатном режиме в соответствии с указаниями изготовителя; не выполнялись несанкционированные разборка, модификация либо установка оборудования; маркировка, серийные номер, водозащитный ярлык, ярлык защиты подлинности и пр. не имеют следы попыток вскрытия или изменения конструкции; предоставление документов, подтверждающих факт покупки: товарная накладная и гарантийный талон с указанием серийных номеров устройств. 

Таким образом, с учетом наличия на корпусе аккумуляторов следов, свидетельствующих о попытке вскрытия аккумуляторов, ответчик правомерно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта товара. 

Довод Общества о передаче ему товара ненадлежащего качества с истекшим сроком службы был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для пересмотра которой у кассационного суда не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А42-11049/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабжение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Е.В. Куприянова