АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года

Дело №

А66-2623/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 12.01.2026 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2025 по делу № А66-2623/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА», адрес: 600009, 

<

...>, помещение 1в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 58 287 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 24.05.2025, отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2025 решение суда от 16.06.2025 отменено, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 28.09.2025 отменить, решение суда от 16.06.2025 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает необоснованными ссылки истца на Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783); согласно пункту 7 Правил № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам электронных закупочных процедур 10.10.2024 Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт № 0336100017024000361 на поставку мебели (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать в установленный контрактом срок мебель в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью контракта, а также выполнить работы по ее сборке, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 4 382 520 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: безналичным путем, на расчетный счет поставщика, по факту поставки товара на основании документа о приемке, сформированного в единой информационной системе и подписанного сторонами усиленными электронными подписями (далее - документ о приемке) в течение 7-ми рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Товар надлежащего качества поставляется поставщиком в место доставки своими силами и за свой счет с разгрузкой с транспортного средства в течение 30-ти рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учреждением 17.12.2024 подписан документ о приемке товара на общую сумму 4 382 520 руб.

Далее, Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 16.12.2024 № 3303 об уплате неустойки (штрафа, пени), согласно которой истец уведомлялся об удержании из суммы, подлежащей оплате по контракту, неустойки в размере 58 287 руб. 52 коп.

Письмом от 17.12.2024 № 234 истец признал наличие просрочки исполнения им обязательства по поставке товара заказчику и размер неустойки в сумме 58 287 руб. 52 коп., просил принять решение о ее списании.

Указанное письмо было направлено поставщиком 17.12.2024 на официальный электронный адрес заказчика info@tvgmu.ru.

Ответчик, в дальнейшем произвел оплату по контракту в размере 4 324 232 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2024 № 76009 и актом сверки взаимных расчетов за четвертый квартал 2024 года, удержав сумму в размере 58 287 руб. 52 коп. в качестве неустойки.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанной неустойки по контракту в размере 58 287 руб. 52 коп., истец направил ответчику претензию от 23.12.2024 № 242 с требованием произвести возврат денежных средств в указанном размере.

Учреждение претензию не удовлетворило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив наличие правовых оснований для удержания с истца в пользу ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, установил, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании Правил № 783, поскольку не превышает 5 % от цены указанного контракта, обязательства по которому Обществом исполнены в полном объеме, в связи с чем удержанная Учреждением сумма неустойки из стоимости оплаты по контракту является неосновательным обогащением (сбережением) за счет поставщика и подлежит возврату.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение требований соответствующих норм; несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку неустойка подлежала списанию, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что полученная неустойка является неосновательным обогащением (сбережением) ответчика, денежные средства подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения, установив, что сумма начисленной Учреждением неустойки не превышает 5 % цены контракта, что влечет ее списание в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства Общества по контракту были исполнены с просрочкой, судом округа отклоняются как несостоятельные.

По смыслу пункта 2 Правил № 783 начисленная за нарушение контракта неустойка при соблюдении прочих условий подлежит списанию, если обязательства по такому контракту выполнены в полном объеме до даты ее добровольной уплаты исполнителем (подрядчиком, поставщиком) либо даты разрешения судом соответствующего спора.

Обязательства по контракту были исполнены 17.12.2024, о чем заказчиком подписан документ о приемке товара на общую сумму 4 382 520 руб., что Учреждением не оспаривалось, а потому признается судом кассационной инстанции не требующим доказывания в силу части 3 статьи 70 АПК РФ с учетом абзаца шестого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Наличие между заказчиком и поставщиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2025 по делу № А66-2623/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации» – без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина