ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9742/2024

Дело № А41-23110/20

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-23110/20. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 ООО "Управляющая компания "Радоград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение от 18.02.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу отказано.

Конкурсным управляющим подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования расходов по делу о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024, производство по настоящему делу о несостоятельности ООО "УК Радоград" прекращено.

10.04.2024 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании требований обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 заявление возвращено ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным данной статьей, а также в иных, предусмотренным Законом о банкротстве случаях.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее.

Таким образом, при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника не подлежит рассмотрению в рамках прекращенного дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 10.04.2024, то есть после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника 06.09.2023.

Учитывая, что в данном случае на момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов производство по делу о банкротстве было прекращено, суд первой инстанции правомерно не принял заявление к рассмотрению и возвратил его заявителю.

Возврат заявления не нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку после прекращения производства по делу она не утратила право предъявить свое требование к должнику в рамках искового производства.

Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу №А41-23110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин 

Судьи 

 

             Н.В. Шальнева

 

                  В.А. Мурина