Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-10738/2016

13.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 19.06.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2017 года по делу №А78-10738/2016 по заявлению акционерного общества «Спецремонт» о включении задолженности в размере 1 721 886 560 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672016, Забайкальский край, г. Чита, пос. Песчанка) в деле о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Антоновой О.П., 

 

установил:

акционерное общество «Спецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Спецремонт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672016, Забайкальский край, г. Чита, пос. Песчанка, далее – АО «88 ЦАРЗ», должник) требования  в сумме 1 721 634 497 рублей 63 копейки, в том числе: 943 621 301 рубль 70 копеек основной долг, 443 129 482 рубля 64 копейки сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 273 511 810 рублей 06 копеек неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 61 371 903 рубля 23 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2017 года заявление акционерного общества «Спецремонт» удовлетворено.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на непредставление доказательств выполнения должником работ на 11% от суммы полученного аванса, необходимость использования при расчете неустойки суммы 943 621 301,70 руб., привлечение должника к двойной ответственности (взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту). По приведенным в жалобе мотивам полагает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не принято во внимание заявление уполномоченного органа о применении срока исковой давности в отношении начисленных сумм до 26.05.2014.

АО «Спецремонт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование акционерного общества «Спецремонт» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств в рамках заключенного договора.

Так, между АО «Спецремонт» (исполнитель) и АО «88 ЦАРЗ» (соисполнитель) заключен контракт № 03/03/12-12 от 12.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ (далее - контракт). Указанный контракт заключен сторонами во исполнение государственного контракта № Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ, заключенного между Министерством обороны РФ (Заказчик) и АО «Спецремонт» (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 17 от 30.04.2013) сумма контракта составляет 1 405 808 763 рубля 74 копейки, в т.ч. НДС 214 445 404 рубля 64 копейки.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что Исполнитель производит авансирование Соисполнителя в размере до 80% от суммы контракта, установленной пунктом 4.1 контракта.

Платежными поручениями № 240 от 15.03.2012 на сумму 195 268 386 рублей, № 282 от 16.03.2012 на сумму 79 997 326 рублей, № 412 от 13.04.2012 на сумму 68 816 428 рублей 20 копеек, № 655 от 24.05.2012 на сумму 435 268 рублей 70 копеек, № 687 от 07.06.2012 на сумму 782 584 277 рублей 37 копеек, № 1908 от 18.12.2012 на сумму 50 990 592 рубля 74 копейки, № 1005 от 27.06.2013 на сумму 50 000 000 рублей, № 1672 от 11.12.2013 на сумму 8 900 000 рублей, № 1497 от 22.07.2014 на сумму 25 000 000 рублей АО «Спецремонт» перечислило на расчетный счет АО «88 ЦАРЗ» денежные средства в общей сумме 1 261 992 279 рублей 01 копейку.

Платежными поручениями № 073 от 23.10.2012 на сумму 50 000 000 рублей, № 089 от 25.10.2012 на сумму 140 000 000 рублей и № 158 от 19.11.2012 на сумму 10 000 000 рублей АО «88 ЦАРЗ» возвратило АО «Спецремонт» 200 000 000 рублей.

В качестве правового основания для включения в реестр требования в размере 943 621 301 рубль 70 копеек заявитель сослался на нормы права, регулирующие вопросы о договоре подряда и о неосновательном обогащении, поскольку за время выполнения контракта соисполнителем представлены, а исполнителем приняты отчетные документы на сумму 118 370 977 рублей 31 копейка, что составляет около 11% от суммы полученного аванса, в то время как надлежащим образом оформленные отчетные документы на весь объем работ по контракту АО «88 ЦАРЗ» не представило.

Разница между суммой аванса и стоимостью работ, подтвержденных соисполнителем отчетными документами, оформленными надлежащим образом, составила 943 621 301,70 руб. (1 261 992 279,01. - 200 000 000 - 118 370 977,31).

Документов, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих факт выполнения работ по контракту в большем объеме, должником в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением АО «88 ЦАРЗ» срока выполнения работ по контракту, АО «Спецремонт» на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направило АО «88 ЦАРЗ» претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта, требованиями о возврате денежных средств, уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая, как установил суд, получена АО «88 ЦАРЗ» 18.08.2016.

Следовательно, с учетом положений контракта, а также положений статей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт расторгнут 18.08.2016.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд верно отметил, что в связи с прекращением обязательств, предусмотренных контрактом, у АО «88 ЦАРЗ» отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных АО «Спецремонт», в отношении которых отсутствует встречное предоставление.

Суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что с даты расторжения контракта денежные средства в размере 943 621 301 рубля 70 копеек, не освоенные выполнением работ по контракту, являются неосновательным обогащением должника и подлежат возврату АО «Спецремонт» в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата должником денежных средств АО «Спецремонт» материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  уполномоченный орган указывает на вероятность выполнения работ в большем объеме, чем заявляет АО «Спецремонт».

Вместе с тем, обстоятельства наличия долга в заявленном размере подтверждены первичными документами и ни кредиторами, ни конкурсным управляющим должника не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно сделал вывод о выполнении работ на сумму 118 370 977, 31 руб.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае неисполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный контрактом (до 25.11.2014), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета Исполнителя.

Проверив заявленную ко включению в реестр сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  443 129 482 рубля 64 копейки за период с 16.03.2012 по 17.08.2016 по ставке рефинансирования 9,25%, суд первой инстанции признал ее обоснованной, соответствующей положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассчитанной правильно.

Позиция уполномоченного органа о неправомерности требования АО «Спецремонт» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом проверена апелляционной коллегией и отклоняется, как противоречащая условиям контракта и закону, поскольку кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов процентов как платы за пользование авансом (коммерческим кредитом), а не санкции за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае неисполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 13.2 контракта (до 25.11.2014), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из буквального толкования пункта 8.3 контракта следует, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и закону не противоречит.

Условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом содержится в разделе 8 контракта, устанавливающем порядок расчетов, в то время как пункт 10.2 контракта, предусматривающий неустойку, включен в раздел 10 контракта «ответственность сторон».

Таким образом, подлежащая уплате на основании пункта 8.3 контракта сумма является платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также не принимается апелляционным судом и довод уполномоченного органа о неверном расчете процентов за пользование коммерческим кредитом, который произведен в соответствии с законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 8.3 контракта, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, АО «Спецремонт» перечислило на расчетный счет АО «88 ЦАРЗ» 1 261 992 279,01 руб., часть которых АО «88 ЦАРЗ» возвратило АО «Спецремонт» 200 000 000 руб., в связи с чем, сумма аванса, полученного АО «88 ЦАРЗ» по контракту составила 1 061 992 279,01 рублей.

Расчет процентов произведен в соответствии с условиями контракта, со дня, следующего после дня получения аванса (каждого платежа) по день, предшествующий дню расторжения контракта, в связи с невозвратом суммы аванса.

Также заявителем со ссылкой на положения пункта 10.2 контракта, заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно  пункту 10.2 контракта неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (25.11.2014). Размер неустойки (пеней) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки. Сумма неустойки (273 511 810 рублей 06 копеек) за нарушение Соисполнителем сроков выполнения работ по контракту и рассчитана заявителем за период с 26.11.2014 по 17.08.2016 составляет.

Неустойка рассчитана по формуле: Н = Ц х 1/300 х С х Д, где Н - размер неустойки, руб.; Ц - цена контракта (1 405 808 763,74 руб.); С - ставка рефинансирования, % (9,25%); Д - количество дней просрочки (631). Расчет неустойки также проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям контракта.

Довод заявителя жалобы относительно оспаривания согласованной сторонами размера неустойки за просрочку выполнения работ не принимается апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что АО «88 ЦАРЗ» не было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий контракта. При этом, о наличии таких обстоятельств в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлялось.

Пункт 10.2 контракта содержит прямое указание на то, что неустойка за нарушение срока выполнения работ начисляется от суммы контракта. Данное условие не противоречит нормам действующего законодательства РФ и не создает кредитору преимущественных условий.

Исходя из вышеизложенного, сумма неустойки, включенная в реестр требований кредиторов, является законной и обоснованной.

Поскольку доказательств возврат истребуемых денежных средств не представлено, требование АО «Спецремонт» о включении в реестр требований кредиторов должника 1 721 634 497 рублей 63 копейки, в том числе: 943 621 301 рубль 70 копеек основной долг, 443 129 482 рубля 64 копейки сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 273 511 810 рублей 06 копеек неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 61 371 903 рубля 23 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме и включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Возражения уполномоченного органа относительно пропуска заявителем срока исковой давности (заявлены устно в суде первой инстанции в судебном заседании 27.07.2017) проверены апелляционным судом и отклоняются в связи со следующим.

Как следует из позиции уполномоченного органа, срок исковой давности по процентам за пользование коммерческим кредитом, начисленным до 26.05.2014, является пропущенным, поскольку с 27.05.2014 по день подачи заявления АО «Спецремонт» истек 3-х годичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, при расчете срока исковой давности, уполномоченный орган не учел отлагательный характер условия контракта об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Так, при заключении контракта сторонами было согласовано, что в качестве мер экономического стимулирования выполнения работ по контракту исполнитель предоставляет соисполнителю право на бесплатное пользование авансом. Положения пункта 8.3 контракта отвечают сделке с отлагательным условием, предусмотренной пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны поставили возникновение прав и обязанностей (обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом) в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (просрочка исполнения обязательств).

Принимая во внимание, что согласно пункту 8.3 контракта соисполнитель лишается права на экономическое стимулирование и обязан оплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, о нарушении своего права АО «Спецремонт» могло узнать не ранее 25.11.2014 (срок окончания работ, установленный в пункте 13.2 контракта (в ред. дополнительного соглашения № 8 от 14.09.2012).

Таким образом, срок исковой давности в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.03.2012 до 26.05.2014 АО «Спецремонт» не пропущен (требование кредитора заявлено 24.05.2017).

Также уполномоченный орган неправильно определил момент начала течения срока исковой давности об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с тем, что должник не выполнил работы в предусмотренный контрактом срок, по инициативе кредитора контракт расторгнут, в связи с чем возникло требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку контракт не определяет порядок выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, то выплата процентов за пользование суммой аванса на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть произведена не позднее декабря 2014 года.

В этой связи, нарушение права АО «Спецремонт» на получение процентов за пользование коммерческим кредитом возникло в январе 2015 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом началось не ранее января 2015 года и истечет в январе 2018 года.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются, поскольку не влияют на выводы суда и на законность принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2017 года по делу №А78-10738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                 О.В. Монакова

 

                                                                                                              А.В. Гречаниченко