АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3558/2020

г. Владивосток

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.05.2008)

о взыскании 75 657 рублей 52 копеек,

третье лицо: Партизанский городской округ в лице Администрации Партизанского городского округа

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №51-ДЭК от 06.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сица» (далее ответчик, ООО «Сица») задолженности по договору теплоснабжения №5/3/11224/01 от 30.11.2016 за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 74 775 рублей 17 копеек, пени в размере 882 рублей 35 копеек и открытые пени.

Определением суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.09.2020 судом удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Партизанский городской округ в лице Администрации Партизанского городского округа (далее Администрация).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части открытой пени с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также в части пени с учетом действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 22.09.2020, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 74 775 рублей 17 копеек и пени в размере 1 416 рублей 41 копейки за период с 24.12.2019 по 31.03.2020, рассчитанную с применением действующей ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ – 4,25%. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2020.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что данные по спорному жилому помещению №7-А по ул. Центральная, д. 2 в г. Партизанске отсутствуют; указанного помещения не существует. Также ответчиком заявлены возражения против взыскания с него суммы спорной задолженности с указанием на наличие перехода собственниками спорных помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на основании решений, принятых на общем собрании собственников спорных МКД (протокол №1 от 07.06.2018, протокол №1 от 15.11.2019).

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, по тесу которых указал, что задолженность по квартире №7А по ул. Центральная, д. 2 сложилась за длительный период, не оплачивается ни собственником ни нанимателем указанного помещения; согласно выписке из ЕГРН указанное жилое помещение значится под номером 7, при этом на жилое помещение оформлено два лицевых счета; по спорному лицевому счету номер квартиры значится как 7-А; представил в материалы дела акт обследования указанного жилого помещения от 12.05.2020. В части возражений ответчика по оплате спорной задолженности с учетом наличия прямых договоров с АО «ДГК», истец указал на несоблюдение предусмотренного жилищным законодательством порядка их заключения.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании письма Администрации уточнил, что задолженность по адресу: ул.Центральная, д. 2 в г. Партизанске, сложилась по квартире №7.

От Администрации в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, по тексту которого Администрация указывает, что спорные квартиры №7 и №18 по адресам: ул. Центральная, д. 2 и д. 2А, значатся в реестре муниципальной собственности согласно ответа отдела имущественных отношений управления экономики и собственности Администрации ПГО от 01.12.2020 №3060; с заявленными требованиями Администрация не согласна, просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, АО «ДГК» осуществляет сбыт тепловой энергии и сбор денежных средств за нее на территории Партизанского городского округа с 01.01.2007. С целью реализации указанных задач АО «ДГК» с начала отопительного сезона, установленного постановлением администрации Партизанского городского округа, подает тепловую энергию в жилые дома, составляющие муниципальный жилой фонд. Ежемесячно в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ АО «ДГК» ведет учет начислений и оплат за потребленную тепловую энергию населения Партизанского городского округа и выставляет потребителям извещения на оплату тепловой энергии.

Согласно представленным в материалы дела договорам управления, протоколам общего собрания собственников указанных МКД, а также сведениям из официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/) управление указанными МКД в спорный период осуществлял ответчик – ООО «Сица».

Между АО «ДГК» (истец, ресурсоснабжающая организация – РСО) и ООО «Сица» (ответчик, исполнитель коммунальных услуг – ИКУ) заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации №5/3/11224/101 от 30.11.2016, в соответствии с предметом которого  РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее МКД), находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

АО «ДГК» в период октября 2017 года по декабрь 2019 года оказало услугу по теплоснабжению жилых помещений, расположенных в г. Партизанске по адресам: ул. Центральная, д. 2, кв. 7 (с учетом уточнений;  за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года); ул. Центральная, д. 2-А, кв. 18 (за период с октября 2017 года по декабрь 2019).

Расчет произведен на основании тарифов и нормативов, установленных постановлениями Департамента по тарифам Приморского края.

Направленная в адрес ответчика претензия (№611-09-6997 от 12.12.2019) с предложением оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке в срок до 23.12.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены ни собственниками спорных помещений, ни исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

          В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Учитывая, что объектом отопления являются многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ №354 (далее Правила №354). 

          Тепловая энергия, поставляемая в жилые дома, используется для оказания коммунальных услуг по отоплению. 

          Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса. 

          Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354). 

          Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья. 

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. 

При этом, вопреки доводам ООО «Сица» в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательтсва того, что собственники указанного МКД перешли на прямые расчеты в ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика о том, что соответствующие решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями приняты общими собраниями собственников помещений спорных МКД – решение по вопросу №6 «собственникам помещений МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, заключить договоры электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения с РСО», судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что доводы истца о необходимости определения в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме даты заключения собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией соответствующих договоров нормативно обоснованы.

Согласно приведенным нормам жилищного законодательства, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, решение о заключении которых принято общими собраниями собственников помещений спорных МКД, заключаются каждым собственником помещения, действующим от своего имени. Стороной договора становится собственник помещения.

В связи с чем, следует учитывать общие правила заключения договоров.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В статье 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц, при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которым, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Доказательств обязательного порядка перехода на прямые договоры, а именно направление в ресурсоснабжающую организацию оригинала протокола и копий решений собственников в материалы дела также не представлено.

Условие договора теплоснабжения, на основании которого платежи потребителей за коммунальные услуги могут быть направлены напрямую в ресурсоснабжающую организацию, закрепленное в пункте 2.1.4, таким решением в силу буквального толкования статьи 46, части 7.1 статьи 155 Кодекса не является.

Признавая ошибочным утверждение ответчика о том, что законодательство не содержит требований о форме решения общего собрания, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, равно как не требует указания наименования конкретной РСО, суд отмечает, что нормы статьи 155 ЖК РФ, регулирующие порядок оплаты коммунальных услуг, носят императивный характер и не предусматривают возможности изменения порядка внесения платы за коммунальную услугу на основании договора между управляющей организацией и предприятием в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД.

Одновременно суд учитывает, что по правилам пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга). 

Таким образом, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могли возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом лишь при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома. 

Между тем, как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами не заключено, права требования не приобретены.

Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса. 

Суд также обращает внимание на то, что даже в случае перехода собственников квартир в МКД на прямые договоры с РСО, такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Таким образом, в данном случае, обязательства по оплате коммунальных услуг, поставленных в спорные жилые помещения №7 и №18 по ул. Центральная в МКД №2 и №2А в г. Партизанске, за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года, в которых избран способ управления – ООО «Сица», лежат на последнем, и, как исполнитель коммунальных услуг в спорный период, ответчик обязан в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, производить оплату коммунальных услуг в данных МКД непосредственно ресурсоснабжающей организации.

          Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя, вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.        

       Принимая во внимание положения статьи 155, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 13, 63, 64 Правил №354, принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и пени в случае просрочки оплаты.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация, как указывалось ранее, не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам

Факт отпуска тепловой энергии в спорные жилые помещения, объем и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического перехода собственников спорных жилых помещений (либо нанимателей) на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, а также отсуствует факт уступки права требования, суд, руководствуясь положениями статьи 539 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил №354, пришел к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всего объема энергоресурсов в виде тепловой энергии и теплоснабжения на горячее водоснабжение, горячего водоснабжения, поставляемых АО «ДГК» в указанные помещения в спорный период.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 74 775 рублей 17 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Вопреки доводам Администрации, судом установлено, что спорные жилые дома подключены к централизованному отоплению, доказательств отключения таких жилых домов от системы централизованного теплоснабжения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, администрацией не представлено, как не представлено доказательств переоборудования в установленном законом порядке спорных жилых помещений, путем отключения расположенных в нем теплопринимающих устройств от системы центрального отопления.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени за несвоевременную  оплату тепловой энергии, в сумме 1 416 рублей 41 копейки за период с 24.12.2019 по 31.03.2020 (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени на сумму 1 416 рублей 41 копейки (с учетом уточнений) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сица» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 74 775 (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 17 копеек основного долга, 1 416 (одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 41 копейка пени и 3 026 (три тысячи двадцать шесть) рублей  расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сица» в доход федерального бюджета 22 (двадцать два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.