/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23959/2017

11 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие»:

Торопова Д.Е. (доверенность от 29.01.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» 

(ИНН: 5256064757, ОГРН: 1065256043632)

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-23959/2017 

 

по иску администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» 

(ИНН: 5256064757, ОГРН: 1065256043632) 

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Автотранспортное предприятие», Общество) о взыскании 799 913 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 26.07.2016 по 31.12.2016, 6763 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 22.12.2016, а также процентов, начисленных на сумму долга 799 913 рублей 16 копеек начиная с 23.12.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Иск основан на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием ответчиком без надлежащего оформления земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве аренды и праве собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 579 296 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 4898 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга (579 296 рублей 80 копеек) с 23.12.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, приобретение им по договору купли-продажи здания (литеры А, А1) в силу пунктов 1, 2 статьи 552, пункта 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у него с момента заключения договора права собственности на земельный участок, занятый приобретенным объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации. Кассатор настаивает, что суды при вынесении судебных актов ошибочно руководствовались абзацем 5 части 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, согласно которому действие Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения по выкупу земельных участков. Податель жалобы полагает, что судам в настоящем споре следовало применить положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при реализации объекта недвижимости должна происходить одновременная передача земельного участка, занимаемого таким объектом. Согласно заключению экспертизы, для обслуживания объекта недвижимости, приобретенного Обществом в собственность, необходим земельный участок площадью 14 573 квадратных метра, следовательно, ответчика следует считать собственником этого участка, что не учтено судами при рассмотрении спора по существу. По мнению кассатора, следует разделять земельный участок на участок, который занят недвижимостью, и на земельный участок, который необходим для использования недвижимости. Плата по договору аренды нежилого помещения, заключенному между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом, включает в себя плату за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта аренды, что следует из пункта 7.2 договора аренды, так как ответчику необходимо заключить отдельный договор аренды только на земельный участок, который занят недвижимостью, а не на тот, который необходим для её использования. Данный вывод следует из буквального толкования договора аренды и разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив кассационную жалобу и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, земельный участок общей площадью 22 412 квадратных метра, кадастровый номер 52:18:040285:0015, местоположение: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Монастырка, дом 23, является собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.03.2007 52-АВ № 096484.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 30.08.2007 № 1/1895, 1/1896, 1/1897, 1/1898, 1/1899 и 1/900 аренды муниципального имущества – нежилых отдельно стоящих зданий (литеры А, А1, Б, В, Д, Е, Ж), расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Монастырка, 23, для использования под структурное подразделение, проходную, склад, автомобильно-заправочную станцию, очистные сооружения и мойку на неопределенный срок. В этот же день объекты найма переданы арендатору по актам.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров арендатор принял на себя обязательство по оформлению договора аренды земельного участка под арендованными объектами недвижимости.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации (продавец), ООО «Автотранспортное предприятие» и общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» заключили договор купли-продажи 15.06.2016 № 380-пп нежилого административно-производственного комплекса общей площадью 6401,4 квадратного метра, инвентарный номер 22:401:900:1000074900, литеры А, А1, этажность: 3, подвал, кадастровый номер 52-52-01/722/2005-127, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Монастырка, дом 23.

Актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Монастырка, дом 23, от 17.04.2017 установлено, что на земельном участке общей площадью 22 412 квадратных метров расположены:

? отдельно стоящее 1-этажное кирпичное нежилое здание, литера В, общей площадью 81,1 квадратного метра. На здание зарегистрировано право муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права MC от 19.04.2007       № 055863). Здание занимает Общество по договору аренды объектов МНФ от 30.08.2007 № 1/1897 и использует под склад для хранения материалов;

? отдельно стоящее 1-этажное кирпичное нежилое здание, литера Д, общей площадью 17,9 квадратного метра. На здание зарегистрировано право муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2008                     № 283468). Здание занимает ООО «Автотранспортное предприятие» по договору аренды от 30.08.2007 № 1/1898 и использует под операторскую автомобильно-заправочной станции (АЗС). В здании находится оператор, который осуществляет с пульта управление топливно-заправочными колонками. Территория, занимаемая АЗС, огорожена забором из сетки «Рабица», на ней также размещаются 4 топливно-заправочные колонки;

? отдельно стоящее 1-этажное кирпичное нежилое здание, литера Ж, общей площадью 467,8 квадратного метра. На здание зарегистрировано право муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2008                      № 283467). Здание занимает Общество по договору аренды от 30.08.2007 № 1/1900 и использует под мойку и санитарную обработку автомобилей и спецтехники;

? отдельно стоящее 1-этажное кирпичное нежилое здание, литера Е, общей площадью 107,3 квадратного метра. Сведения о регистрации права муниципальной собственности отсутствуют. Здание занимает Общество по договору аренды объектов от 30.08.2007 № 1/1899 и использует под очистные сооружения, предназначенные для очищения сточных вод от мойки автомобилей;

? отдельно стоящее кирпичное нежилое здание литеры А, А1, общей площадью 6401,4 квадратного метра. Здание принадлежит на праве общей долевой собственности Обществу и ООО «Наш дом» на основании договора купли-продажи от 15.06.2006            № 380-пп. В здании размещаются административно-бытовой корпус (3-этажная часть здания) и производственный корпус (1-этажная часть здания) указанных организаций.

Договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:040285:0015, на котором расположены указанные объекты недвижимости, Администрация и Общество не заключали.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 52:18:040285:0015 без договорных отношений и без внесения платы за пользование, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства – принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

ООО «Автотранспортное предприятие» не оспорило факт использования в заявленный период спорного земельного участка, на котором расположены арендованные объекты с литерами В, Д, Е, Ж.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и второй инстанций установили, что пункт 7.2 заключенных сторонами договоров аренды нежилых зданий возлагает на арендатора обязанность по документальному оформлению отношений, связанных с использованием участка под объектами аренды. 

Если сторонами договора аренды нежилого помещения достигнута договоренность о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, арендатор нежилого помещения, не вносивший платежи за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был уплатить за использование данного участка.

Довод Общества о необходимости различного толкования условий договоров аренды применительно к застроенной и незастроенной частям земельного участка, необходимого для эксплуатации арендованных объектов недвижимости, противоречит условиям достигнутых сторонами договоренностей.  Вопреки позиции кассатора в договоре аренды не содержится положений о том, что плата по договору включает в себя какую-либо часть платы за землепользование. 

Позиция заявителя о том, что, став собственником объектов (литеры А, А1), он приобрел право собственности на соответствующую часть земельного участка, противоречит материалам дела и основана на неверном толковании законодательства, которое Общество приводит в обоснование заявленных доводов. Как верно отметили суды, действие федерального закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретение субъектами малого и среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации. Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации реализуют собой принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, но не наделяют ответчика правом собственности на конкретный земельный участок. Договор купли-продажи нежилого административно-производственного комплекса от 15.06.2016, который Обществом не оспорен и недействительным не признан, предусматривает обязанность покупателя оформить земельные отношения в соответствии с действующим законодательством. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что часть спорного земельного участка приватизирована Обществом. 

Установив наличие неисполненного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правила о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, проверили расчет суммы неосновательного обогащения, признали его верным.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов, подкрепленных нормами права. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А43-23959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ИНН: 5256064757, ОГРН: 1065256043632) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева