СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6484/2018-ГК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А60-56433/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 20188 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 20188 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулина М. В., судей  Власовой О.Г., Ивановой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Тюменской области»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 марта 2018 года  

по делу № А60-56433/2017, принятое судьей Кудиновой Ю.В., 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 1147232010530, ИНН  7204201389)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН  6671257260)  

о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, пени,   

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско- уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско- уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик) с требованием о взыскании  346 530 рублей 75 копеек – задолженности по уплате взносов на капитальный  ремонт, 33 571 рубль 29 копеек – пени за просрочку уплаты взносов.  

Определением суда от 27.10.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ).  

Определением от 25.12.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК  РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018  исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Приволжско-Уральское  ТУИО» Минобороны России в пользу НО «ФКР ТО» взыскан основной долг в  размере 254 849 рублей 61 копейки, а также неустойка в сумме 19 349 рублей  02 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом  отказано.  

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в  соответствии с которой просит решение суда изменить, принять по делу новый  судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с  выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о  взыскании взносов за капитальный ремонт по ряду помещений за период,  предшествовавший государственной регистрации права оперативного  управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на эти  помещения.  

В качестве доводов жалобы истец ссылается на положения ч. 3 ст. 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), отмечая, что  законом прямо предусмотрен переход неисполненной предыдущим  собственником обязанности по уплате взносов к новому собственнику.  Аналогичным образом в отношении имущества закрепленного на праве  оперативного управления за учреждением, неисполненная обязанность по  оплате взносов за капитальный ремонт переходит к новому учреждению.  

ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России представило  письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной  жалобы возражало, считает решение суда законным и обоснованным, в  удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  

апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО»  Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат либо  принадлежали помещения в многоквартирных домах, расположенных в  г. Тюмени, Тюменской области, а именно: ул. Широтная, д. 173, корп. 2. кв. 29;  ул. Чернышевского, д. 2а, кв. 52; ул. Чернышевского, д. 2а, кв. 190; ул.  Чернышевского, д. 2а, корп. 7, кв. 20; ул. Ивана Словцова, д. 13, кв. 68; ул.  Широтная, д. 173, корп. 2, кв. 31; ул. Василия Гольцова, д. 2, кв. 1; ул. Василия  Гольцова, д. 2, кв. 52; ул. Чернышевского, д. 2б, корп. 2, кв. 59; ул. Ивана  Словцова, д. 13, кв. 4; ул. Василия Гольцова, д. 2, кв. 100; ул. Ивана Словцова,  д. 13, кв. 33; ул. Чернышевского, д. 2а, кв. 44; ул. Чернышевского, д. 2а, кв. 35;  ул. Василия Гольцова, д. 2, кв. 217; ул. Василия Гольцова, д. 2, кв. 48; ул. Ивана  Словцова, д. 13, кв. 74; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д. 16, корп. 1, кв. 216; ул. Ивана  Словцова, д. 15, кв. 30; ул. Василия Гольцова, д. 2, кв. 236; ул. Чернышевского,  д. 2а, кв. 87; ул. Чернышевского, д. 2а, кв. 148; ул. Чернышевского, д. 2б, корп.  5, кв. 42; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д. 16, корп. 1, кв. 234; ул. Ивана Словцова, д. 15, кв.  85; ул. Василия Гольцова, д. 2, кв. 296; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д. 16, корп. 1, кв. 241;  ул. Свободы, д. 86, кв. 122; ул. Чернышевского, д. 2а, корп. 7, кв. 2; ул. Василия  Гольцова, д. 2, кв. 101; ул. Чернышевского, д. 2а, кв. 89; ул. Чернышевского, д.  2а, кв. 49; ул. Ивана Словцова, д. 15, кв. 44; ул. Ивана Словцова, д. 13, кв. 64;  ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д. 16, корп. 1, кв. 217; ул. Широтная, д. 167, корп. 4, кв. 53;  ул. Ивана Словцова, д. 15, кв. 88; ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д. 16, корп. 1, кв. 72; ул.  Мельникайте, д. 136, корп. 3, кв. 2; ул. Василия Гольцова, д. 2, кв. 187; ул.  Чернышевского, д. 2а, кв. 24; ул. Чернышевского, д. 2б, корп. 1, кв. 17; ул.  Чернышевского, д. 2а, корп. 5, кв. 1; ул. Чернышевского, д. 2а, корп. 7, кв. 68;  ул. Ивана Словцова, д. 15, кв. 16; ул. Ивана Словцова, д. 15, кв. 61; ул. Ивана  Словцова, д. 13, кв. 14.  

НО «ФКР ТО» является специализированной некоммерческой  организацией, осуществляющей деятельность, направленной на обеспечение  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, создана на основании постановления Правительства Тюменской области  от 27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора» и осуществляет  свою деятельность на территории Тюменской области.  

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы была  утверждена распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014   № 2224-рп «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044  годы».  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Тюменской  

области от 15.12.2014 № 642-п «Об установлении минимального размера взноса  на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме»  минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме составляет 7,50 рубля в месяц в расчете на один  квадратный метр жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.  

Установив, что право оперативного управления на спорное имущество  зарегистрировано за ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании с  ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России взносов на  капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил  из недоказанности факта возникновения у ответчика обязанности по внесению  взносов за капитальный ремонт в отношении ряда помещений, поскольку  истцом осуществлен расчет взносов в отношении периодов в течении которых  спорные объекты не были зарегистрированы за ответчиком.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено  на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.  На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления,  распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК  РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению  платы за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного  управления, в отношении которого собственником принято решение о  закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми  актами или решением собственника.  

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты  зарегистрированы за ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны  России о чем свидетельствует представленная в материалы выписка из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  26.07.2017 № 72/001/199/2017-217293.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии у ответчика обязанности по внесению взносов за капитальный  ремонт в части периодов, в течение которых некоторые объекты не были  закреплены за ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» Минобороны России на  праве оперативного управления.  

Возражая против указанных выводов суда, истец приводит ссылку на ч. 3  ст. 158 ЖК РФ, указывая на то, что в силу данной нормы права на ответчика  возлагается обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт не  уплаченных предыдущим собственником (в том числе лицом, владевшим  спорными помещениями на праве оперативного управления ранее).  

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их  несостоятельными, исходя из следующего.  

В частности в п. 3 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по  оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с  момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При  переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому  собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате  расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате  взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не  исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или  

муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником  помещения в многоквартирном доме.  

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае недвижимое  имущество закреплено на праве собственности за публично-правовым  образованием, что в силу прямого указания данной нормы права, исключает  переход обязанности по уплате взносов от предыдущего пользователя  имущества.  

При этом отсылки истца на то, что в таком случае он лишается  возможности получения взносов, неуплаченных предыдущим учреждением, в  том числе в случае его ликвидации, апелляционным судом отклоняются,  поскольку при проведении указанной процедуры обязательства такого  учреждения подлежат исполнению, в том числе за счет имущества  собственника (субсидиарная ответственность).  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в  размере 254 849 рублей 61 копейки.  

Также с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика  правомерно взыскана неустойка на основании п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ в размере  19 349 рублей 02 копеек.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут  служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта,  который принят на основе полного и всестороннего исследования  доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, принято  с правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В силу изложенного, решение суда первой инстанции, пересмотренное в  пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»),  является законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со  ст. 110 АПК РФ относится на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года  по делу № А60-56433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи О.Г. Власова  

Н.А. Иванова