ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9013/2018

03 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1587/2019) закрытого акционерного общества «Нортгаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2018 года по делу № А81-9013/2018 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра-Нефтегаз» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 320 068 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:  

представителя  закрытого акционерного общества  «Нортгаз» ФИО2 по доверенности № 18-06-55/Д от 20.06.2018 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Искра-Нефтегаз» ФИО3 по доверенности  от 02.03.2019 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Нефтегаз» (далее – ООО «Искра-Нефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Нортгаз» (далее – ЗАО «Нортгаз», ответчик) о взыскании 9 320 068 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2018 по делу № А81-9013/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что результаты выполненных по договору № М-13/430 от 04.12.2013 работ в установленном законом порядке для приемки ООО «Искра-Нефтегаз» не представлялись, акт по форме КС-2 не оформлялся; технические акты о выполнении истцом комплекса работ лишь подтверждают их фактическое выполнение, а не сдачу заказчику. По мнению апеллянта, спорный договор в отношении выполнения спорных работ является незаключенным, следовательно, условие о сроках оплаты выполненных работ не согласовано. При таких обстоятельствах применению подлежат положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло после получения соответствующего требования ООО «Искра-Нефтегаз» (письмо № МГ-17/097 от 19.07.2017), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25.07.2017 по 26.09.2018 в размере 3 211 369 руб. 80 коп.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Нортгаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Искра-Нефтегаз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 ООО «Искра-Нефтегаз» (подрядчик) и ЗАО «Нортгаз» (заказчик) заключен договор подряда № М-13/430, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте ДКС Западного купола Северо-Уренгойского ГКМ. Работы производятся в течение декабря 2013 года (приложение № 4 к договору). Стоимость работ составляет 251 103 996 руб. 34 коп., является твердой и не подлежит пересмотру на весь срок действия договора. 

Дополнительными соглашениями №№ 1-5 продлены сроки выполнения работ, общий срок выполнения работ продлен до 31.08.2016. 

31.12.2014 сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по ГПА № 1 и ГПА № 2.

После подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 31.12.2014 истец выполнил работы на ГПА № 1 и № 2, в том числе работы по переводу их в фазу 3 и обратно (работа компрессоров низкого и высокого давления (КНД и КВД) на одном валу). Указанные работы были выполнены подрядчиком в июне 2015 года. 

Работы по ГПА № 3 и ГПА № 4 выполнялись ООО «Искра-Нефтегаз» до августа 2016 года. Полагая, что выполненные подрядчиком работы на ГПА № 1 и № 2 по переводу их в фазу 3 и обратно не входят с состав работ по договору № М-13/430, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимости указанных работ в размере 34 999 999 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.01.2018 по делу № А81-6629/2017 в удовлетворении требований иска ООО «Искра-Нефтегаз» отказано.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2019, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.01.2018 по делу № А81-6629/2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает истец, оплата долга в размере 34 999 999 руб. 30 коп. произведена 27.09.2018, в связи с чем за период с 14.11.2015 (с учетом уточнений исковых требований) по 26.09.2018 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Искра-Нефтегаз» направило в адрес ЗАО «Нортгаз» претензию № МГ-18/047 от 28.09.2018 с требованиями оплатить сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения,  ООО «Искра-Нефтегаз» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А81-6629/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2019 по указанному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. 

Как указано выше, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А81-6629/2017 с ЗАО «Нортгаз» в пользу ООО «Искра-Нефтегаз» взыскано 34 999 999 руб. 30 коп. долга по оплате выполненных истцом работ.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пунктов 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Принимая во внимание установленный судами в рамках дела № А81-6629/2017 факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате спорных работ, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

В обоснование жалобы ЗАО «Нортгаз» указывает, что работы в установленном законом порядке заказчику не сданы, акт по форме КС-2 не подписан, технические акты о выполнении комплекса работ не подтверждают их представление к приемке ответчику, следовательно, обязательство ЗАО «Нортгаз» по оплате выполненных работ возникло после получения соответствующего требования истца в письме № МГ-17/097 от 19.07.2017.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А81-6629/2017 судами установлено, что спорные работы были завершены в июне 2015 года, при этом акт формы КС-2 по работам на сумму 34 999 999 руб. 30 коп. не составлялся. 

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 указано, что истец обратился к ответчику с письменной претензией от 19.07.2017, содержащей просьбу оплатить выполненные работы. На претензию был получен ответ, из которого следовало, что ответчик считает выполненные работы по переводу ГПА № 1 и № 2 в фазу 3 и обратно частью работ, предусмотренных договором подряда № М-13/430 от 04.12.2013.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо МГ-17/097 от 19.07.2017 представляет собой досудебную претензию с требованием оплатить выполненные работы. Указание в данной претензии на предложение принять фактически выполненные работы и оплатить их в размере 34 999 999 руб. 30 коп. не означает, что данным работы предъявлялись к приемке. Акт выполненных работ для подписания ответчиком к письму № МГ-17/097 от 19.07.2017 не прилагался. 

Кроме того, из буквального текста данного письма следует, что ООО «Искра-Нефтегаз» сообщает о готовности провести повторную сдачу-приемку при наличии замечаний по качеству или объему выполненных работ. 

В ответном письме № 1969 от 10.08.2017 ЗАО «Нортгаз» ссылалось только на то, что спорные работы вошли в общий объем комплекса работ по договору № М-13/430 от 04.12.2013 и потому не подлежат дополнительной оплате, при этом ответчик не оспаривал факт приемки таких работ. 

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ и факт их приемки заказчиком без замечаний следует из имеющихся в материалах дела технических актов, составлявшихся сторонами в ходе выполнения работ. 

Кроме того, в тексте кассационной жалобы ЗАО «Нортгаз» по делу № А81-6629/2017 ответчик в опровержение вывода судов об уклонении заказчика от приемки спорных работ ссылается на технические акты, подписанные специалистами сторон в период действия договора. 

Предметом спора сторон в рамках дела № А81-6629/2017 являлись обстоятельства выполнения работ, входящих в общий объем работ по договору и не подлежащих дополнительной оплате, при этом факт передачи истцом результата работ к приемке ответчику в текущем порядке по факту выполнения таких работ не оспорен, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнут.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая факт доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, позиция ЗАО «Нортгаз» в настоящем деле квалифицируется апелляционным судом как противоречивое и недобросовестное поведение, направленное исключительно на извлечение преимущества. Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ. 

Ссылка апеллянта на незаключенность договора в отношении выполнения спорных работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства также исследованы судами в рамках дела № А81-6629/2017. 

Как указано в постановлении апелляционной инстанции от 28.05.2018, для того, чтобы считать договор в отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации заключенным, а предмет договора согласованным, у сторон не должно возникать разногласий по предмету договора, стороны должны приступить к его исполнению, а заказчик принял результат работ по акту.

Предмет договора подряда следует считать согласованным, если он позволяет установить наименование работ (вид или перечень монтажных, пусконаладочных или иных работ), содержание и объем работ, результат, характеризующий качество объекта. Если предмет договора подряда не индивидуализирован в договоре должным образом, его следует считать согласованным, если договор фактически исполнялся сторонами, работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Факт выполнения спорных работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждается самим ответчиком, а также техническими актами. Потребительская ценность спорных работ подтверждается перепиской сторон в процессе согласования условий договора подряда во время фактического выполнения работ, участием ответчика в технической приемке работ, проведении испытаний, не отрицается ответчиком. Также ответчик по существу не оспаривает стоимость выполненных истцом работ, которая отражена в приложении № 1 к проекту договора, что является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку, как указано выше, ответчиком приняты спорные работы, сторонами не оспаривается, что 27.09.2018 произведена оплата долга за данные работы, ЗАО «Нортгаз» лишен права ссылаться на незаключенность договора № М-13/430, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Положения части 2 статьи 314 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, применению в настоящем случае не подлежат, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, предъявления дополнительного требования об оплате сданных подрядчиком и принятых заказчиком работ не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный в рамках дела № А81-6629/2017 факт выполнения спорных работ истцом и предоставления их результата в распоряжение заказчика в 2015 года, принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО «Нортгаз» были известны объем и стоимость таких работ, апелляционная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2015 по 26.09.2018 в заявленном размере.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО «Искра-Нефтегаз», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2018 года по делу № А81-9013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая