ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7259/2025

Дело № А40-134163/24

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАСЧЕТ ИНЖЕНЕРНЫХ И ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-134163/24

по иску ООО "РАСЧЕТ ИНЖЕНЕРНЫХ И ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ГБУ "Гормост" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАСЧЕТ ИНЖЕНЕРНЫХ И ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ" (истец) обратился в суд к ГБУ "Гормост" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0373200557923000291 от 03.07.2023 в размере 1 815 000 р., убытков в размере 2 525 384,59 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 07.06.2024 в размере 15 075,41 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-134163/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «ГОРМОСТ» (Заказчик) и ООО «РИИСО» (Подрядчик) был заключен Договор № 0373200557923000291 от 03.07.2023 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автодорожного путепровода Песчаный (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Договора Цена Контракта составляет 18 150 000,00 (восемнадцать миллионов сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрены сроки выполнения работ по Контракту – сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: в течение 240 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 5.4.5. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Согласно произведенных инженерно-геодезических изысканий (зарегистрированных в Москомархитектуре в установленном порядке – уведомление о размещении материалов и результатов инженерных изысканий и государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы от 28.11.2023г. № РИ1/12462-23-1), в зоне работ располагаются следующие инженерные коммуникации, балансодержатели которых неизвестны:

- КЛ 110 кВ, в районе опоры 5 путепровода;

- недействующая КЛ 110 кВ, в районе опоры 5 путепровода; - КЛ ОРУД, на подходе со стороны ул. Народного Ополчения справа и в районе опоры 4 путепровода;

- 2 КЛ в подэстакадном пространстве путепровода;

- 4 недействующие КЛ в подэстакадном пространстве путепровода.

В условиях отсутствия сведений о балансодержателях всех инженерных коммуникаций, попадающих в зону работ по капитальному ремонту путепровода, выполнение работ по Договору не представляется возможным.

В этой связи ООО «РИИСО» с 17.01.2024 приостановило работы по Договору и сообщило о готовности возобновить их после выяснения балансодержателей всех инженерных коммуникаций.

В последующем Исполнитель неоднократно многочисленными письмами (от 22.01.2024г. № 32/4655 (вх.№ 9-193/24 от 22.01.2024г.), от 30.01.2024г. № 40/4655 (вх.№ 9- 321/24 от 30.01.2024г.), от 05.02.2024г. № 55/4655 (вх.№ 9-425/24 от 05.02.2024г.)) повторно уведомлял Заказчика и сообщал, что 17.01.2024 работы по Контракту приостановлены; запрашивал организацию совещания со всеми причастными городскими службами; просил рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ; уведомил Заказчика о возможных неблагоприятных для него последствий.

В связи с тем, что Заказчик не принимал приостановку работ, Исполнитель на основании п. 8.1.2.3 Договора был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, уведомив об этом Заказчика 26.02.2024г. письмом № 52/4655.

01.03.2024г. Заказчик направил Исполнителю возражение и в отсутствие надлежащих обоснований отказался принимать уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Позднее 12.03.2024г. Заказчик самостоятельно со ссылкой на нарушение сроков и объемов выполнения работ направил Исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.03.2024г. № 118/24-343.

Истец считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку вышеуказанное решение было принято в отношении уже расторгнутого, по инициативе Подрядчика, Контракта, на основании пункта 8.1.2.3, в связи с действиями (бездействием) ГБУ «ГОРМОСТ», направленными на умышленное воспрепятствование исполнения Контракта.

В целях исполнения государственного контракта № 0373200557923000291 от 03.07.2023г. ООО «РИИСО» понесло ряд расходов на общую сумму 2 525 384,59 руб.

Также на дату расторжения Договора Подрядчиком были выполнены работы по подготовительному и первому этапам согласно Календарному плану (Приложение № 1 к Техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к Контракту) на общую сумму 1 815 000,00 руб. (10% от 18 150 000,00 руб. (п.2.1 Договора)).

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем (истцом) по контракту № 0373200557923000291 от 03.07.2023, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом, срок выполнения работ по Контракту – 28.02.2024.

В соответствии с Календарным планом (приложение № 1 к Техническому заданию), а также п. 8, 8.1 Технического задания Контракт включает в себя следующие стадии выполнения работ:

- Первая стадия: разработка Проектной документации с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы;

- Вторая стадия: после получения положительного заключения государственной экспертизы разработка Рабочей документации пригодной для выполнения строительно-монтажных работ.

Письмами от 01.02.2024 № 018-1257/24, от 07.02.2024 № 018-1517/24, от 22.02.2024 № 018-2214/24, от 01.03.2024 № 018-2594/24 Заказчик неоднократно указывал Обществу на недостатки работ и неисполнение Заявителем обязательств по Контракту в установленный срок.

26.02.2024 в адрес Заказчика от Общества поступило уведомление № 52/4655 о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

01.03.2024 Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированное возражение на расторжение контракта № 118/24-285, а также указал на факт того, что Контракт продолжает действовать.

По состоянию на 11.03.2024 Подрядчик не исполнил свои обязательства по Контракту, в связи с этим Заказчиком принято решение №118/24-343 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.03.2024 Контракт расторгнут.

28.03.2024 состоялось заседание Комиссии УФАС по г. Москве. Решением УФАС по г. Москве от 28.03.2024 по делу № 077/10/104-3962/2024 о включении ООО «РИИСО» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту № 0373200557923000291.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024г. по делу № А40- 89884/2024 решение Комиссии УФАС по г. Москве признано законным и обоснованным, суд установил в действиях ООО «РИИСО» недобросовестность и факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту № 0373200557923000291.

Доводы истца о том, что ООО «РИИСО» выполнило работы по подготовительному и первому этапу на сумму 1 815 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, ООО «РИИСО» предъявило к приемке выполненные работы только лишь 08.05.2024 (спустя полтора месяца после окончания действия контракта).

Письмом № 90/4655 от 08.05.2024 ООО «РИИСО» обратилось к Заказчику с требованием принять и оплатить результат работ по 1 этапу, которые выполнило в пределах действия контракта (13.05.2024 данное письмо поступило в ГБУ «Гормост»).

Вместе с тем, 17.05.2024 ГБУ «Гормост» дало ответ № 118/24-719 на письмо № 90/4655 от 08.05.2024 и сообщило, что 25.03.2024 контракт расторгнут, обязательства так и не были исполнены ООО «РИИСО», в пределах действия контракта работы по 1 этапу ООО «РИИСО» к процедуре сдаче-приемки не предъявляло, выполнение работ за пределами срока действия контракта противоречит законодательству, ввиду чего предъявленные в данном письме работы рассмотрению и приемке не подлежат, а подлежат возвращению.

Поскольку спорный Контракт расторгнут 25.03.2024, при этом документация вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ направлены истцом ответчику 08.05.2024, у ответчика не возникло обязательств по подписанию каких-либо актов по Контракту, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Комплект отчетной документации и Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу Заказчиком не подписывался, процедура сдачи-приемки результатов работ в установленном Контрактом порядке не производилась.

Работы по подготовительному и 1 этапу не представляют для Заказчика какой-либо ценности и не используются Заказчиком.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ в период действия Контракта, сдачи их и приемки в установленном законом и Контрактом порядке, истцом не представлено. Акт о приемке выполненных работ, направленный в адрес ответчика после расторжения Контракта, не являются доказательством выполнения работ.

Доказательств извещения Заказчика о выполнении работ до даты расторжения Контракта истцом в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик пояснил, что в связи с невыполнением ООО «РИИСО» работ и расторжением Контракта в одностороннем порядке, ГБУ «Гормост» было вынуждено провести новую процедуру закупки на весь объем работ, по итогам которой был заключен новый государственный контракт № 0373200557924000234 от 24.06.2024 с ООО «А-ПРОЕКТ».

Доводы истца о приостановлении работ судом также обоснованно отклонены, так как вся необходимая информация была представлена Заказчиком, ввиду чего, оснований для приостановления у Подрядчика не имелось.

Согласно п. 8 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), исходные данные включают в себя: - Техническое задание; - архивные данные (допуск в архив осуществляется Заказчиком по письменному запросу Подрядчика); - технические условия, выданные Заказчиком (по письменному запросу Подрядчика); - технические условия согласующих организаций (получаются Подрядчиком самостоятельно).

Все перечисленные документы были предоставлены Заказчиком Исполнителю в полном объеме.

Согласно п. 8 Технического задания в число работ, выполняемых Подрядчиком по 1-му этапу, входит: заказ геоподосновы, получение инженерно-топографического плана М 1:500 и ситуационного плана М 1:2000 в необходимом объеме.

Ввиду положений п. 8 Технического задания определение балансодержателей инженерных коммуникаций, расположенных в зоне работ, является обязанностью Исполнителя, а не Заказчика.

В соответствии с п. 5.4.5 Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается Заявитель как на обоснование приостановки работ, не являются независящими от Подрядчика и, вопреки позиции последнего, не попадают под действие п. 5.4.5 Контракта.

Более того, Заказчик неоднократно указывал Исполнителю, что спорные коммуникации находятся на расстоянии не менее 14-ти метров от предполагаемого места земляных работ. Это в два раза превышает охранную зону электрокабеля напряжением до 0,4 кВт. и не предполагает его перекладки в рамках проведения работ по Контракту.

Таким образом, Подрядчик необоснованно приостановил выполнение работ.

Поскольку судом установлено, что истцом работы не выполнены, Контракт расторгнут Заказчиком по ст. 715 ГК РФ, оснований для взыскания убытков не имеется, работы предъявленные к приемке после расторжения договора не обладают для ответчика потребительской ценностью и не приняты им, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу №А40-134163/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева

Судьи                                                                                                     А.И. Проценко

В.И. Тетюк