562/2023-163893(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8648/2020

г. Киров

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от  28.03.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2023 по делу   № А28-8648/2020  

по жалобе ФИО4 

на бездействие ФИО2 в период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «КОММУНСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и взыскании с него 100 000 рублей,  

третьи лица, без самостоятельных требований: Ассоциация «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>), Управление Росреестра по  Кировской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «КОММУНСЕРВИС»  (далее – должник, ООО «КОММУНСЕРВИС») введено конкурсное  производство с применением к банкротству должника правил параграфа 7 главы  IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); конкурсным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2021 по  делу № А28-8648/2020-59 требование Кузнецовой Натальи Ивановны (далее –  заявитель, Кузнецова Н.И.) в сумме 1 610 100 рублей включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «КОММУНСЕРВИС».  

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с  жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного  управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении кредитору  уведомления о направлении в суд отчета о результатах конкурсного  производства за период с 29.03.2022 по 29.06.2022 и ненаправлении кредитору  отчета о результатах конкурсного производства за период с 29.03.2022 по  29.06.2022, также просила взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного  кредитора ФИО4 100 000 рублей компенсации морального вреда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,  Управление Росреестра по Кировской области.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО4 с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение, разрешить спор по существу.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не направил  повторный запрос в адрес ООО «Яндекс» о предоставлении запрошенной судом  информации с разъяснением последствий неисполнения требований  поступивших от федерального органа. В данном случае пункт 3 статьи 147  Закона о банкротстве носит императивный характер и возлагает на конкурсного  управляющего обязанность уведомить конкурсных кредиторов о направлении в  суд отчета конкурсного производства. Отказ конкурсного управляющего в  направлении кредитору отчета о результатах конкурсного производства  свидетельствует, что конкурсный управляющий действовал против интересов  кредиторов и выражается в нежелании предоставить полные и достоверные  сведения. Целью конкурсного управляющего при отказе отправить кредитору  ФИО4 отчет о результатах конкурсного производства является  сокрытие от кредиторов сведений, которые могут повлиять на права и интересы  кредиторов, а также на сумму вознаграждений привлеченных лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2023.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную  жалобу указывает на отсутствие доказательств того, что конкурсный  управляющий препятствовал заявителю в ознакомлении с отчетом, как и  доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин,  воспрепятствовавших в установленном порядке заявителю ознакомиться с  материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, поскольку  уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Коммунсервис» на  

29.06.2022 были получены 21.06.2022 и 23.06.2022, то есть в установленный  период для ознакомления (с 21.06.2022 по 28.06.2022) с материалами собрания  кредиторов на 29.06.2022 Кузнецова Н.И., как кредитор ООО  «КОММУНСЕРВИС», не лишена была права ознакомиться с материалами,  подготовленными к собранию кредиторов ООО «КОММУНСЕРВИС», в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника. Просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то,  что судом первой инстанции не была проверена достоверность данных  ФИО2 и его представителем показаний. Также указывает на  нарушение арбитражным управляющим гражданского законодательства.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 в ЕФРСБ опубликовано  сообщение № 9001781 о том, что 29.06.2022 в 16:30 по адресу: 

<

...> (3-е здание Правительства Кировской области), второй этаж,  кабинет 217, состоится собрание кредиторов ООО «КОММУНСЕРВИС» со  следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры  конкурсного производства.  

В названном сообщении отмечено, что с материалами, подлежащими  рассмотрению собранием кредиторов должника, можно ознакомиться по  предварительной записи по тел. 

<

***>, по рабочим дням: с 21.06.2022  по 28.06.2022 с 13-00 до 16-00 по адресу: 

<

...>.  

В дело представлен список внутренних почтовых отправлений от  14.06.2022 № 315, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно  которым письма, направленные 14.06.2022 ФИО2 ФИО4,  вручены адресату 21.06.2022, 23.06.2022.  

В материалы дела представлено заявление от 09.07.2022 ФИО2 от  конкурсного кредитора ФИО4, в котором отмечено получение  кредитором уведомления о назначении на 29.06.2022 очередного собрания  кредиторов ООО «КОММУНСЕРВИС». Конкурсный кредитор просит направить  ей на электронную почту надлежащим образом заверенные копии нового отчета  конкурсного управляющего и прилагаемых к нему документов.  

В дело представлен скриншот письма из электронной почты от 09.07.2022,  от: Фотоцентр Фокус, кому: ФИО2, к которому прикреплен файл,  содержание которого не указано.  

Также в деле имеются скриншоты с электронной почты ФИО2 за  период с 21.06.2022 по 28.06.2022 (период ознакомления с материалами  собрания, назначенного на 29.06.2022), за 09.07.2022; письмо от Фотоцентра  

Фокус в данных скриншотах отсутствует.  

Определением от 02.08.2023 суд запросил у общества с ограниченной  ответственностью «Яндекс» сведения о поступивших сообщениях на  электронную почту ФИО2 (m250364@yandex.ru) от Фотоцентра Фокус  (fotosever111@mail.ru) 09.07.2022.  

В ответе от 23.08.2023 № 428904 общество с ограниченной  ответственностью «Яндекс» сообщило, что не может предоставить  запрашиваемую информацию ввиду того, что не имеет права осуществлять  доступ к содержанию электронных писем пользователей, охраняемому  конституционным правом на тайну частной переписки.  

Заявитель, ссылаясь на ненаправление конкурсным управляющим  кредитору уведомления о направлении в суд отчета о результатах конкурсного  производства за период с 29.03.2022 по 29.06.2022 и ненаправление кредитору  отчета о результатах конкурсного производства за период с 29.03.2022 по  29.06.2022, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные требования,  счел их не подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и  законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению  нарушенных прав.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  

арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора  имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов  конкурсных кредиторов.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.08.2016 № 303-ЭС16-5060.  

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего  определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия  конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в  указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

ФИО4 в суде первой инстанции указала, что в целях проверки  обоснованности отчета конкурсного управляющего, 09.07.2022 с помощью  третьих лиц (Фотоцентр «Фокус») на электронную почту конкурсного  управляющего было отправлено заявление с просьбой направить ФИО4 надлежащим образом заверенные копии отчета конкурсного управляющего  и прилагаемых к нему документов. Документы ответчиком направлены не были.  По мнению заявителя, ненаправление уведомления о представлении в суд отчета  о результатах конкурсного производства за период с 29.03.2022 по 29.06.2022, а  также копии отчета о результатах конкурсного производства за период с  29.03.2022 по 29.06.2022 свидетельствует о нарушении конкурсным  управляющим требований Закона о банкротстве.  

В силу положений статьи 147 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о  банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного Федерального  закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет  о результатах проведения конкурсного производства. О направлении отчета о  результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет  конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.  

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, отчет за период с  29.03.2022 по 29.06.2022 не является итоговым отчетом по результатам  проведения конкурсного производства должника в целом, поскольку  доказательств завершения расчетов с кредиторами должника, как того требует  статья 147 Закона о банкротстве, не представлено. Конкурсное производство в  отношении ООО «КОММУНСЕРВИС» до настоящего времени не завершено.  

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о  своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  

производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца,  если собранием кредиторов не установлено иное.  

Следовательно, действующее законодательство о банкротстве не  предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять  информацию о ходе процедуры конкурсного производства по требованию  отдельного кредитора иначе как на собрании (комитете) кредиторов.  

Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного  управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять  указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки  и проведения собраний (комитетах) кредиторов.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в  исключительных случаях предусмотрены конкретные формы индивидуального  предоставления информации – например, обеспечение арбитражным  управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию  кредиторов.  

При этом непредставление информации (документов) по запросу не может  рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, а также служить основанием для истребования указанных  документов в связи с непредставлением либо отказом в их предоставлении  конкурсным управляющим.  

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить  возможность ознакомления с материалами, представленными участникам  собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за  пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не  установлен Законом о банкротстве (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о  банкротстве).  

Судами установлено, что конкурсным управляющим 14.06.2022 было  опубликовано сообщение № 9001781 о проведении 29.06.2022 собрания  кредиторов должника, содержащее также информацию о порядке, времени и  месте ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием  кредиторов (по рабочим дням: с 21.06.2022 по 28.06.2022 с 13-00 до 16-00 по  адресу: 

<

...>).  

Кроме того, конкурсным управляющим посредством Почты России  конкурсным кредиторам было направлено уведомление о проведении собрания  кредиторов 29.06.2022. Доказательства иного в дело не представлены.  

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, письма,  направленные 14.06.2022 ФИО2 ФИО4, вручены адресату  21.06.2022, 23.06.2022. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства,  отсутствуют.  

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела  доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 препятствовал  заявителю в ознакомлении с отчетом, в деле не имеется и доказательств,  свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших  своевременно и в установленном порядке заявителю ознакомиться с  материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.  

Ссылка ФИО4 на направление конкурсному управляющему  посредством электронной почты заявления от 09.07.2022 о направлении ей  копии отчета конкурсного управляющего и прилагаемых к нему документов  

отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заявление направлено уже  после проведения собрания кредиторов должника 29.06.2022, вне  установленного конкурсным управляющим порядка.  

Доказательств направления соответствующего запроса в адрес  арбитражного управляющего ФИО2 ранее даты проведения собрания  кредиторов должника ФИО4 не представлено.  

Следовательно, довод апеллянта о том, что суд повторно не запросил  соответствующую информацию у ООО «Яндекс» признается несостоятельным,  так как запрашиваемая информация правового значения для настоящего  обособленного спора не имеет.  

Более того, суд первой инстанции обратил внимание, что соответствующие  отчеты и приложения к ним представляются конкурсным управляющим в  материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, кредитор не  лишен возможности знакомиться с материалами дела о банкротстве.  

Соответственно, при необходимости и заинтересованности заявитель не  был лишен возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к  собранию кредиторов должника.  

В рассматриваемом случае оснований полагать, что арбитражный  управляющий ФИО2 действовал с нарушением прав отдельного  кредитора, не направляя в адрес ФИО4 истребуемые документы, не  имеется, поскольку указанному кредитору предоставлена возможность  ознакомиться с соответствующими документами как в порядке подготовки к  собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника (сведения о таком  порядке являются общедоступными и размещены в открытом доступе), так и в  порядке ознакомления с материалами дела о банкротстве.  

Реализуя предоставленное законом право на осуществление контроля за  деятельностью конкурсного управляющего, ФИО4 не имела  объективных препятствий для получения информации, на истребовании которой  настаивает, обратного из материалов дела не следует.  

Нарушение конкурсным управляющим прав и интересов кредитора  ФИО4 в ходе конкурсного производства в целом предметом  рассмотрения в настоящем обособленном споре не является. В данном случае  жалоба заявлена на конкретное бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в ненаправлении кредитору уведомления о направлении в суд  отчета о результатах конкурсного производства за период с 29.03.2022 по  29.06.2022 и ненаправлении кредитору отчета о результатах конкурсного  производства за период с 29.03.2022 по 29.06.2022, следовательно, именно  названным бездействием ФИО4 должна в силу части 1 статьи 65 АПК  РФ доказать нарушение её прав и законных интересов.  

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска,  об изменении размера исковых требований. Новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием  для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является одновременное установление факта несоответствия  

действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и  нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия)  прав и законных интересов заявителя.  

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного  управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и,  соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных  прав заявителя, кредиторов.  

Ссылка апеллянта на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется  судебной коллегией, поскольку в данном случае приоритет имеют специальные  нормы законодательства о банкротстве.  

Доказательств нарушения арбитражным управляющим ФИО2  норм законодательства о банкротстве, прав и законных интересов ФИО4, иных кредиторов или должника и возможности их восстановления  посредством удовлетворения жалобы в материалы дела в нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.  

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства  того, что арбитражным управляющим ФИО2 каким-либо образом  допущено посягательство на принадлежащие заявителю нематериальные блага  или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права  последнего, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу  ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая  несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель жалобы не представил  каких-либо доказательств в их опровержение.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2023 по делу   № А28-8648/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина