АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29492/19

30 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315617300001034, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2019

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" о расторжении договора на оказание консультационных услуг от 05.09.2018 № 42-46/1/18.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, в суд поступили почтовые квитанции, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо не явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Донская Строительная Компания» заключен договор на оказание консультационных услуг от 05.09.2018 № 42-46/1/18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросам проектирования комплекса жилых домов.

Стоимость услуг составляет 766666,67 руб. (п.2.1 договора).

Оплата услуг производится в следующем порядке: перед началом оказания услуг заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 10% от стоимости услуг. По факту завершения оказанных услуг, после предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик в течение 3 банковских дней выплачивает оставшуюся стоимость по договору (п.2.3 договора).

Как следует из материалов дела, работы по договору истцом выполнены частично, в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 1 от 15.06.2019 на сумму 596000 руб.

Однако акт ответчиком не подписан, оплата выполненных работ не произведена, в остальной части исполнение обязательств невозможно в связи с расторжением третьим лицом договоров с госэкспертизой, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по договору на оказания консультационных услуг от 05.09.2018 № 42-46/1/18 (пункты 1.2, 2.1 , 3.1)

В рассматриваемом случае ответчиком акт выполненных работ № 1 от 15.06.2019 не подписан, оплата надлежащим образом не произведена.

Ответчик произвёл частичную оплату по договору, что подтверждается платежным поручением №274 от 10.09.2018 на сумму 76666,67 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что договор не заключен, а указанные платежи совершены в рамках другого договора, судом отклонены, поскольку в судебном заседании ответчик признал факт заключения договора и отсутствие иных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как указал истец, итоговый получатель результатов выполняемых работ - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» - отказался от договора с заказчиком (ответчиком по рассматриваемому делу), а также направил в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» соглашения о расторжении договоров, в связи с чем, дальнейшее выполнение работ по договору на оказание консультационных услуг от 05.09.2018 № 42-46/1/18 стало невозможным.

Факт расторжения договорных отношений с заказчиком ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку отказ МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района» от проведения государственной экспертизы спорного объекта препятствует выполнению работ истцом по рассматриваемому делу, в момент заключения договора предположить возможное событие было невозможно, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является существенным в смысле, изложенном в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование о расторжении договора на оказание консультационных услуг от 05.09.2018 № 42-46/1/18 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, уплаченная чеком-ордером от 14.08.2019, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на оказание консультационных услуг от 05.09.2018 № 42-46/1/18, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская Строительная Компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315617300001034, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.