АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2023 года

Дело №

А56-166599/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),               ФИО3 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «АПИС» представителя ФИО4 (доверенность от 26.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Ижорские просторы» представителя ФИО5 (доверенность от 10.01.2023), 

рассмотрев 20.11.2023–27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижорские просторы» ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-166599/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 принято к производству заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ижорские просторы», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 29, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 26.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 30.09.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными: 

– соглашения об отступном от 06.06.2022 № 1, заключенное должником и конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «АПИС» (далее – ООО «ПО «АПИС»), дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 1, акта приема-передачи имущества от 19.09.2022 № 1;

– соглашения об отступном от 06.06.2022 № 2, заключенное должником и конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Промжилстрой» (далее – ООО «ПСК «Промжилстрой»);

– соглашения об отступном от 06.06.2022 № 3, заключенное должником и конкурсным кредитором – ФИО7, дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 1, акта приема-передачи имущества от 19.09.2022 № 1;

– соглашения об отступном от 06.06.2022 № 4, заключенное должником и кредитором по текущим платежам – ФИО2;

– соглашения об отступном от 06.06.2022 № 5, заключенное должником и кредитором по текущим платежам – ФИО1;

– соглашения от 06.06.2022 № 8, заключенное должником и единственным участником ФИО3, дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 1, акт приема-передачи имущества от 19.09.2022 № 1;

– договора уступки права требования от 06.06.2022 № 3, заключенного ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), дополнительного соглашения от 25.07.2022 № 1.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 7), получившие удовлетворение требований к Обществу за счет имущества ООО «ПО «АПИС».

Определением от 04.05.2023 признаны недействительными соглашения от 06.06.2022 № 1–5, 8, договор от 06.06.2022 № 3, дополнительные соглашения от 25.07.2022 № 1, акты приема-передачи имущества от 19.09.2022 № 1. В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обязал ООО «ПО «АПИС», ООО «ПСК «Промжилстрой», ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 возвратить в конкурсную массу Общества соответствующие доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:26:0108001:4235 и 47:26:0108001:4237, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Федоровское». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение от 04.05.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы: с Общества в пользу ФИО4, ООО «ПО «АПИС»,             ФИО1 и  ФИО2 взыскано по 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ФИО6 просит постановление от 18.07.2023 отменить, оставив в силе определение от 04.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции, вопреки фактическим обстоятельствам дела, установлено, что при передаче отступного были эквивалентно погашены соответствующие требования кредиторов; конкурсный управляющий Общества настаивает на том, что при передаче имущества в отступное аффилированные кредиторы получили имущества больше, чем размер их требования к должнику.

Как указывает податель жалобы, собранием кредиторов стоимость имущества определена в размере 199 592 187,23 руб.; ФИО1 передал, а контролирующие и аффилированные лица приняли в отступное имущество исходя из цены в 129 332 789 руб. вместо 199 592 187,23 руб.; занижение стоимости передачи имущества в отступное повлекло за собой увеличение долей в праве собственности на имущество, а также привело к тому, что обозначенное имущество полностью выбыло из конкурсной массы. 

Податель жалобы полагает, что передача имущества в отступное по произвольно установленной стоимости вместо стоимости, определенной собранием кредиторов, нарушает требования пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Податель жалобы обращает внимание на то, что отступное имущество по заниженной стоимости получили именно контролирующие Общество лица, а также бывший конкурсный управляющий должника ФИО1, кандидатура которого также была предложена контролирующим лицом – ФИО7

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной с нарушением пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, и не принято во внимание, что требования уполномоченного органа не были погашены в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не применены к оспариваемой сделке положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной как направленная на удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди в обход требований участников строительства, чьи требования в деле о банкротстве застройщика подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, а также требований уполномоченного органа.

Равным образом податель жалобы настаивает на доказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в отношении заинтересованных лиц, в отношении имущества, стоимость которого превышает 20% балансовой стоимости активов Общества, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что фактически произошло. Как указывает податель жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки часть имущества была передана аффилированным кредиторам фактически безвозмездно, так как ФИО1 было допущено нарушение размера предоставляемого отступного относительно размера, предусмотренного положением о торгах.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что процедура торгов проведена бывшим конкурсным управляющим ФИО1 формально, без намерения реализовать имущество и получить в конкурсную массу денежные средства, предыдущий конкурсный управляющий при совершении оспариваемой сделки действовал не в интересах независимых кредиторов – участников строительства; в результате совершения такой сделки из конкурсной массы выбыло ценное имущество Общества. В связи с этим податель жалобы полагает, что вновь утвержденный конкурсный управляющий вправе обращаться с заявлением о признании такой сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не применены правила статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к оспариваемой сделке как совершенной со злоупотреблением правом. Как отмечает податель жалобы, цена отсечения на последних торгах была установлена бывшим конкурсным управляющим ФИО1 в размере 248 000 000 руб., при этом отступное предоставлено по цене 129 332 792 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением суда кассационной инстанции от 09.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 20.11.2023.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 20.11.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю., ранее входившей в состав суда, рассматривавший кассационную жалобу, на судью Казарян К.Г.

До судебного заседания в суд округа от конкурсного управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, а от ФИО1 – письменные объяснения на названные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2023, представитель конкурсного управляющего Общества поддержал кассационную жалобу. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представитель ООО «ПО «АПИС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав доводы лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2023, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу Общества были включены следующие объекты недвижимости: 

– земельный участок с кадастровым номером 47:26:0108001:4237, площадью 10 033 (+/- 70) кв. м, разрешенное использование: для размещения многоквартирных жилых домов в 2–5 этажей, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Федоровское»; 

– земельный участок с кадастровым номером 47:26:0108001:4235, площадью 166 853 (+/- 286) кв. м, разрешенное использование: для размещения многоквартирных жилых домов в 2–5 этажей, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Федоровское». 

Торги по реализации означенных земельных участков, повторные торги и торги посредством публичного предложения не состоялись. 

В соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве между Обществом и ООО «ПО «АПИС», ООО «ПСК «Промжилстрой», ФИО7,                   ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключены соглашения об отступном, предметом которых является прекращение обязательств перед кредиторами путем предоставления доли в праве собственности на следующие земельные участки: 

– земельный участок с кадастровым номером 47:26:0108001:4237, площадью 10 033 (+/- 70) кв. м, разрешенное использование: для размещения многоквартирных жилых домов в 2–5 этажей, по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Федоровское»; 

– земельный участок с кадастровым номером 47:26:0108001:4235, площадью 166 853 (+/- 286) кв. м, разрешенное использование: для размещения многоквартирных жилых домов в 2–5 этажей, по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Федоровское». 

В пунктах 2.4 соглашений об отступном общая стоимость передаваемого должником кредиторам имущества, указанная в пунктах 2.3 соглашений, определена как размер обязательства должника перед кредиторами согласно пунктам 1.2 соглашений:

С момента предоставления отступного обязательства должника перед указанными кредиторами прекращаются. 

Полагая, что сделки по предоставлению должником отступного ООО «ПО «АПИС», ООО «ПСК «Промжилстрой», ФИО7, ФИО2,            ФИО1 и ФИО3 являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, положениями статей 10, 168 ГК РФ ввиду их совершения в условиях неплатежеспособности Общества в отношении аффилированных по отношению к должнику лиц в целях причинения вреда кредиторам должника и с оказанием предпочтения и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим притязаний, ответчики ссылались на то, что передача имущества должника ООО «ПО «АПИС», ООО «ПСК «Промжилстрой», ФИО7, уступившей права требования ФИО4, ФИО2, ФИО1 и                ФИО3 в качестве отступного осуществлена на основании решений собрания кредиторов в полном соответствии со статьей 142.1 Закона о банкротстве с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, в интересах участников строительства по форме типового соглашения Правительства Ленинградской области о привлечении нового застройщика было заключено соглашение с обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун») от 20.09.2022 о взаимодействии по достройке объекта путем передачи ему полученного кредиторами в качестве отступного имущества, иной способ привлечения нового застройщика-приобретателя в процедуре банкротства невозможен, ООО «Стоун» по состоянию на 24.11.2023 имеет активов на 2,3 млрд руб.

Ответчики полагали, что добросовестные действия бывшего конкурсного управляющего ФИО1 по передаче отступного кредиторам обеспечили возможность погасить большинство требований кредиторов и Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, а также достроить объект путем внебанкротного привлечения нового застройщика ООО «Стоун» для передачи квартир в нем участникам строительства, в противовес с обычным среднестатистическим погашение в 4,7% требований в деле о банкротстве.

По мнению ответчиков, отказавшиеся от принятия отступного участники строительства не лишены возможности удовлетворения своих требований как публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее – Фонд), что должно быть сделано по заявлению конкурсного управляющего в марте 2023 года, так и за счет планируемого им к продаже самого объекта незавершенного строительства с земельным участком под ним, стоимость которых в два раза превышает стоимость требований участников строительства.

Суд первой инстанции констатировал доказанность конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, положений статей 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем признал оспариваемые сделки недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ответчиков вернуть все полученное по недействительным сделкам в качестве отступного имущество в конкурсную массу Общества.

Апелляционный суд не согласился с  выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемые сделки лишены признаков недействительности, описанных в пункте 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 10, пункте 2 статьи 174 ГК РФ. Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о необходимости отмены определения суда первой инстанции и принятия по обособленному спору нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и в             пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10           ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. 

Как указано в пункте 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками по предоставлению ООО «ПО «АПИС», ООО «ПСК «Промжилстрой», ФИО7, уступившей права требования ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, мотивируя указанный вывод следующим. 

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции выяснил, что собранием кредиторов от 18.03.2022 приняты следующие решения: 

– утвердить возможность погашения в полном объеме всех денежных требований участников строительства (с учетом трансформации требований о передаче жилых помещений), требований кредиторов, а также требуемого погашения всех текущих платежей должника путем передачи им отступного в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве в виде долей не проданных на торгах земельных участков с кадастровыми номерами 47:26:0108001:4237 и 47:26:0108001:4235 должника согласно предложению конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного; 

– одобрить заключение конкурсным управляющим прямого договора купли-продажи не проданных на публичных торгах земельных участков с кадастровыми номерами 47:26:0108001:4237 и 47:26:0108001:4235 для цели достройки объекта незавершенного строительства и передачи квартир участникам строительства с погашением денежных требований; 

– одобрить заключение конкурсным управляющим договоров генерального подряда и генерального строительства с погашением денежных требований; 

– процедуру банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве не прекращать. 

Во исполнение решения собрания конкурсным управляющим на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. 

Как следует из предложения о принятии кредиторами отступного в счет погашения требований, на дату проведения 18.03.2022 собрания кредиторов и участников строительства требования кредиторов и участников строительства, текущие требования и требования кредиторов, отнесенные за реестр, не были погашены ни одним из предусмотренных Законом о банкротстве способом, а именно объект незавершенного строительства не передан участникам строительства ввиду непринятия последними решения о создании жилищно-строительного кооператива в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве, объект незавершенного строительства не достроен и жилые помещения участникам строительства не переданы, Фондом не принято решение о финансировании в порядке, предусмотренном статьей 201.11 Закона о банкротстве, приобретатель (новый застройщик) в целях урегулирования обязательств перед участниками строительства не привлечен, имущество ему не передано в соответствии со статьей 201.12-1 Закона о банкротстве, Фондом не осуществлены выплаты участникам строительства согласно положениям статьи 201.12-1 Закона о банкротстве, земельные участки с кадастровыми номерами 47:26:0108001:4237 и 47:26:0108001:4235 не были проданы на торгах посредством публичного предложения по минимальной цене 248 000 000 руб. при их кадастровой стоимости 401 911 525 руб., соответственно, денежные средства не поступили в конкурсную массу. 

Ввиду изложенных обстоятельств арбитражный управляющий               ФИО1 производит расчеты с участниками строительства в порядке статьи 201.9 Закона о банкротстве, в целях чего требования участников строительства о передаче жилых помещений преобразовываются в денежные требования, а договоры по передаче жилых помещений считаются прекращенными вне зависимости от волеизъявления участников строительства. 

Также согласно предложению о предоставлении отступного, ввиду несостоявшихся торгов по продаже имущества имеется возможность погашения в полном объеме всех денежных требований участников строительства (с учетом трансформации требований о передаче жилых помещений) и требований всех кредиторов, а также процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве путем передачи им долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:26:0108001:4237 и 47:26:0108001:4235 при условии погашения принявшими отступное лицами текущих требований и требований уполномоченного органа, который не может принять отступное согласно    пунктам 1, 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве.

В то же время судом первой инстанции установлено, что на дату проведения собрания участников строительства 18.03.2023 у должника имелись следующие текущие требования на общую сумму 23 413 872,24 руб., общий размер требований кредиторов и участников строительства, имеющих право на принятие отступного, составил 199 592 187,23 руб.

Совокупность изложенных обстоятельств обусловила вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемых соглашений об отступном погашены требования кредиторов ООО «ПО «АПИС», ООО «ПСК «Промжилстрой», ФИО7, отнесенных к четвертой очереди удовлетворения реестра требований кредиторов, текущие требования арбитражного управляющего ФИО1, требования ФИО2, привлеченного арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения деятельности в процедуре банкротства, а оставшееся после передачи в качестве отступного имущество передано участнику должника ФИО3

При этом суд первой инстанции констатировал, что по смыслу пунктов 1, 2, 8 статьи 9 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «ПО «АПИС», ООО «ПСК «Промжилстрой», ФИО7, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 входят в группу лиц и являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве и по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

По итогам заключения оспариваемых соглашений путем передачи отступного удовлетворены требования аффилированных по отношению к должнику лиц, которые отнесены к четвертой очереди удовлетворения реестра, в то время как требования участников строительства, подлежащие удовлетворению в составе третьей очереди реестра, остались непогашенными. ООО «ПО «АПИС» и ФИО7 погашены требования второй очереди реестра требований кредиторов, текущие требования ФНС и частично требования ФНС в размере 867 400,14 руб. 

Ссылки ответчиков на заключение соглашения с ООО «Стоун» о взаимодействии в целях завершения строительства первой очереди малоэтажного жилого комплекса «Ижора Сити» по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, массив «Федоровское», уч. 55/4 (Западный) на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0108001:4236, в интересах участников строительства судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку названное соглашение датировано 20.09.2022, заключено между ООО «Стоун» и аффилированными по отношению к должнику лицами: ООО «ПО «АПИС», ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 – и вступает в силу с момента прекращения производства по делу                                       № А56-166599/2018 или заключения мирового соглашения по данному делу при условии регистрации прав собственности собственников земельных участков с кадастровыми номерами 47:26:0108001:4235 и 47:26:0108001:4237 –                          ООО «ПО «АПИС», ФИО2, ФИО1 и ФИО3 

Как указал суд первой инстанции, указанное соглашение с ООО «Стоун» не учитывает порядок и условия удовлетворения участников строительства Общества; надлежащих доказательств, подтверждающих реальность намерений ООО «Стоун» по достройке объекта незавершенного строительства и удовлетворения требований участников строительства, равно доказательств согласования вопроса о завершении объекта строительства с соответствующими государственного органами, материалы дела не содержат.

Относительно представленного ответчиками информационного письма ООО «Стоун», содержащего также условие о готовности достроить объект незавершенного строительства лишь после прекращения дела о банкротстве Общества, и информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности указанной компании суд первой инстанции отметил, что оно не свидетельствует о предоставлении гарантии незащищенной категории кредиторов – участникам строительства на удовлетворение их требований. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлся вывод единственного ликвидного актива несостоятельного должника в пользу заинтересованных лиц, в результате чего участникам строительства должника, являющегося застройщиком, причинен вред в виде лишения возможности удовлетворения своих требований за счет средств от реализации отчужденного по спорным сделкам имущества, а ответчики, в силу своей аффилированности с должником, были осведомлены как о цели совершения сделок, так и о признаках неплатежеспособности должника и недостаточности имущества. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на реализацию цели по преимущественной защите прав граждан – участников долевого строительства и удовлетворению их требований, судом первой инстанции не выявлено, а доводы участвующих в деле лиц о завышении и занижении начальной продажной цены спорных объектов недвижимости и цены их отсечения на торгах отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения. 

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что условия, необходимые для признания оспариваемых сделок по предоставлению отступного аффилированным по отношению к должнику лицам недействительными, совершенными с целью причинить вред независимым кредиторам должника, конкурсным управляющим доказаны. Приняв во внимание, что ФИО4 от ФИО7 приняты права требования по недействительным сделкам, заключенная между указанными лицами сделка по передаче прав требований к должнику также признана судом первой инстанции недействительной. 

Суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего ФИО6 о недействительности сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы четвертой очереди удовлетворения реестра, а также кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению после погашения реестра требований кредиторов, получили преимущественное удовлетворение своих требований, при этом допущено нарушение очередности удовлетворения требований, в то время как требования кредиторов третьей очереди, то есть более высокой очередности, остались непогашенными. 

Суд первой инстанции резюмировал, что участники строительства, чьи требования отнесены к третьей очереди удовлетворения, лишились имущества, за счет реализации которого рассчитывали на удовлетворение своих требований в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Доказательств обратного ответчики не представили. 

Оценив доводы участвующих в деле лиц в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции также отметил, что арбитражный управляющий ФИО1 не выносил на обсуждение собранию кредиторов и участников строительства вопрос о внесении изменений в ранее утвержденный порядок продажи имущества должника. 

Приведенные обстоятельства расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о согласованности действий должника и ответчиков, направленных на вывод единственного актива должника в условиях неплатежеспособности последнего и в ущерб интересам независимых кредиторов, относящихся к категории незащищенных; в результате заключения оспариваемых соглашений не проданное на торгах имущество осталось под контролем аффилированных по отношению к должнику лиц. Указанное обусловило вывод суда первой инстанции о состоятельности довода конкурсного управляющего о недействительности соглашений об отступном в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом, как указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом ответчики не опровергли. 

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые соглашения недействительными, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок обязал ответчиков вернуть все полученное по недействительным сделкам в качестве отступного имущество в конкурсную массу Общества, дополнительно отметив, что с момента признания сделок недействительными лица, которые приобрели по недействительным сделкам права долевой собственности на объекты недвижимости, утрачивают соответствующие права; денежные средства, направленные на погашение требований ФИО8, ФИО9 и МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, могут быть взысканы лицами, погасившими их.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим притязаний, апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые соглашения подписаны от имени Общества арбитражным управляющим ФИО1, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника. 

Апелляционный суд указал, что сделки подобного рода не вправе оспаривать конкурсный управляющий, на кого бы ни было возложено исполнение соответствующих обязанностей в данный конкретный момент времени. Указав, что договор уступки права требования от 06.06.2022 № 3 не является сделкой, совершенной должником или за счет должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный договор не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве Общества.

Довод заявителя относительно совершения оспариваемых сделок в ущерб интересам должника признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку одновременно с выбытием земельных участков из состава имущества Общества прекращены права требования кредиторов к должнику в размерах, эквивалентных стоимости вещей.

Не усмотрел апелляционный суд и объективного подтверждения фактам причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, равно как и оказания предпочтения одним кредиторам перед другими. Указанный вывод апелляционный суд мотивировал тем, что  осуществление права на передачу имущества должника в общую долевую собственность в равной степени доступно для всех кредиторов, получивших соответствующее предложение конкурсного управляющего. Правовое положение кредиторов, отказавшихся от погашения требований путем предоставления отступного, в результате совершения оспариваемых сделок не изменилось.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым не согласился с противоположным выводом суда первой инстанции, основанным на положениях статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также не исследовал и не дал оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых соглашений ввиду несоответствия цены переданного имущества стоимости имущества, одобренной собранием кредиторов, а также ввиду нарушения положений пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, при этом сделав ошибочный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего полномочий на оспаривание сделок должника, совершенных предыдущим конкурсным управляющим.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что оспариваемые соглашения об отступном были заключены должником с аффилированными по отношению к должнику лицами исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам, повлекли нарушение очередности, совершены при злоупотреблении правом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (часть 1 статьи 268 АПК РФ), входящие в предмет доказывания обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, выполнив требования пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ относительно выводов суда первой инстанции о недействительности сделок, обосновав свои выводы нормами права и представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-166599/2018/сд.1 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова