АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9586/2016

Дело № А55-12091/2015

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.) 

по делу № А55-12091/2015

о признании сделки недействительной, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки недействительной, в котором просил:

1. Признать незаконными действия бывшего директора ООО «СтройМонтаж» ФИО4 по установлению ФИО5 должностного оклада, согласно штатного расписания № 2 от 30.09.2014 в размере 50 000 рублей;

2. Признать незаконными действия бывшего директора ООО «СтройМонтаж» ФИО4 по установлению ФИО6 должностного оклада, согласно штатного расписания № 2 от 30.09.2014 в размере 45 000 рублей;

3. Признать незаконными действия бывшего директора ООО «СтройМонтаж» ФИО4 по установлению ФИО3 должностного оклада, согласно штатного расписания № 2 от 30.09.2014 в размере 45 000 рублей;

4. Признать незаконными действия бывшего директора ООО «СтройМонтаж» ФИО4 по установлению ФИО6 должностного оклада, согласно штатного расписания № 2 от 30.09.2014 в размере 450 000 рублей.

5. Признать недействительным штатное расписание ООО «СтройМонтаж» № 2 от 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора были привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 признаны незаконными действия бывшего директора ООО «СтройМонтаж» ФИО4 по установлению ФИО5 должностного оклада, согласно штатного расписания № 2 от 30.09.2014 в размере 50 000 рублей.

Признаны незаконными действия бывшего директора ООО «СтройМонтаж» ФИО4 по установлению ФИО6 должностного оклада, согласно штатного расписания № 2 от 30.09.2014 в размере 45 000 рублей.

Признаны незаконными действия бывшего директора ООО «СтройМонтаж» ФИО4 по установлению ФИО3 должностного оклада, согласно штатного расписания № 2 от 30.09.2014 в размере 45 000 рублей.

Признаны незаконными действия бывшего директора ООО «СтройМонтаж» ФИО4 по установлению ФИО6 должностного оклада, согласно штатного расписания № 2 от 30.09.2014 в размере 450 000 рублей.

Признано недействительным штатное расписание ООО «СтройМонтаж» № 2 от 30.09.2014.

Взыскана с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО6 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 определение суда от 12.09.2018 отменено в части взыскания  с ФИО5, ФИО6, ФИО3 государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления конкурсного управляющего взыскана в доход федерального бюджета с ФИО4 

В остальной части определение суда от 12.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению № 1 единственного учредителя ООО «СтройМонтаж» от 28.05.2014  полномочия директора ООО «СтройМонтаж» были возложены на ФИО4

Менее чем за один год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) действиями ООО «СтройМонтаж» в лице директора ФИО4 по изданию штатного расписания № 2 от 30.09.2014 были увеличены должностные оклады сотрудникам, а именно: ФИО5 (инспектор отдела кадров) с 10 000 руб. до 100 000 руб., ФИО3 (начальник отдела ПТО) с 21 000 руб. до 45 000 руб., ФИО6 (заместитель директора по производству) с 45 000 руб. до 450 000 руб., ФИО6 (прораб) с 16 000 руб. до 45 000 руб.

Судами  установлено, что 20.11.2014 на расчетный счет ООО «СтройМонтаж» поступили денежные средства в размере 10 000 000 руб., которые в тот же день были списаны в адрес следующих лиц (бывших работников ООО «СтройМонтаж»):

- ФИО5 в размере 43 500 руб.;

- ФИО6 в размере 174 000 руб.;

- ФИО3 в размере 182 700 руб.;

- ФИО6 в размере 391 500 руб.

Оставшаяся сумма была перечислена в адрес ФИО7 в размере 870 000 руб., ФИО4 в размере 1 950 000 руб., ФИО8 в размере 1 740 000 руб., ФИО9 в размере 2 610 000 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 указанные перечисления признаны недействительными.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО3 было заявлено о пропуске исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока давности определяется датой получения конкурсным управляющим ФИО1 (утвержден 03.05.2018) спорного штатного расписания – 05.05.2017. В этой связи обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной 28.02.2018 признано судом заявленным в пределах срока давности.

Апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.05.2015, оспариваемые сделки совершены 30.09.2014, то есть в течение периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), определил начало течения срока исковой давности с 23.11.2016 – с даты утверждения судом внешнего управляющего должником ФИО10 При этом суд исходил из того, что внешний управляющий располагала сведениями о наличии такого штатного расписания у должника. Таким образом, судом сделан вывод о том, что сведения о наличии оспариваемых сделок были известны арбитражному управляющему (внешнему) еще в период процедуры внешнего управления.

На основании данных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в отношении требований, предъявленных на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции относительно совершения спорных сделок при злоупотреблении правом со стороны бывшего руководителя должника признаны судом апелляционной инстанции обоснованными. 

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, определением суда от 08.02.2018 по делу А55-12091/2015 установлено, что по итогам 2014 года должник уже отвечал признакам неплатежеспособности: кредиторская задолженность составляла 78 149 000 руб., заемные средства – 37 731 000 руб., убыток - 4 099 000 руб. Также имелась задолженность перед ЗАО «АвиаТар» (заявителем по делу о банкротстве) в сумме 1 373 287 руб. 50 коп.; перед ООО «ДорСтрой».

Судами учтено, что на штатном расписании № 2 от 30.09.2014 подпись директора ФИО4 и печать ООО «СтройМонтаж» о его утверждении отсутствуют.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.08.2015 по делу № 33-8563/2015 по спору ФИО4 о взыскании заработной платы штатное расписание было признано незаконным.

Судами установлено, что уплата страховых взносов от ООО «СтройМонтаж» за 2014 год отсутствует.

Согласно предоставленным в материалы дела расчетам ФСС за 3 и 4 кв. 2014 года по начисленным и уплаченным страховым взносам следует, что база для начисления страховых взносов на момент совершения сделки не изменилась. Соответственно, как указали суды, должник в лице директора на увеличенные оклады расчеты в ФСС не предоставляло.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что увеличение окладов сотрудников при наличии у должника признаков неплатежеспособности имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали сделку недействительной применительно к статье 10 ГК РФ, отказав в применении срока исковой давности к требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 составляет три года. 

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спорных правоотношений судами неправомерно применены положения статьи 10 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о выходе выявленных при совершении спорной сделки нарушениях за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено, в том числе, требование о признании ничтожной сделки недействительной, срок исковой давности по которой составляет три года, суды правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Иные доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А55-12091/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва