/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15614/2018

г. Красноярск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» ноября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества «КрасАвиа»): Краснопевцева С.А., представителя на основании доверенности от 28.02.2018 № 8, паспорта;

от ответчика (краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница»): Червонной Е.А., представителя на основании  доверенности от 28.06.2018 № 02-07/5753, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КрасАвиа»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» августа 2018 года по делу № А33-15614/2018,

принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

акционерное общество «КрасАвиа» (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742, далее – истец, АО «КрасАвиа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН 2465030876, ОГРН 1022402478900, далее – ответчик, КГБУЗ «Краевая клиническая больница») о взыскании 845 104 рублей 16 копеек задолженности, в том числе НДС, за выполнение полетов по заявке № 5 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2018 года по делу № А33-15614/2018 исковые требования удовлетворены частично. С КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск, в пользу АО «КрасАвиа», взыскано                      415 308 рублей 34 копейки основного долга, 9779 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «КрасАвиа» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части требований оставленных без удовлетворения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- истец настаивает на том, что свои обязательства по оказанию авиационных услуг выполнил в полном объеме и находит ошибочным вывод суда о том, что истцом не подтвержден тот факт, что уполномоченным со стороны ответчика лицом были переданы координаты на осуществление перелета по маршруту Ванавара- район Илимпии – Ванавара, по географическим координатам С.Ш.62°01' и В.Д. 104°25';

- факт оказания авиационных услуг на сумму 845 104 рублей 16 копеек подтвержден совокупностью доказательств – заявкой на полет № 5 на 04.03.2017 подписанной главным врачом Т.Б. Гавриловой, сведениями о выполнении (заявки) на 04.03.2017 подписанными Юхновской Т.Х. без замечаний относительно объемов оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом о выполнении полетов от 28.12.2016 года, исх. № 92-10/9869 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» обратилось к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (далее – ГП КК «КрасАвиа») с просьбой продолжать выполнять полеты по оказанию скорой медицинской помощи с 01.01.2017 года до момента заключения контрактов на 2017 год по итогам торгов по стоимости 2016 года - по Эвенкийскому муниципальному району (Байкит, Тура, Ванавара) - 160 972 рублей               22 копейки, в т.ч. НДС. Согласно указанному письму, полеты будут осуществляться путем заключения экстренных контрактов (один вылет соответствует одному контракту) в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона 44-ФЗ, с предоставлением счетов-фактур и санзаданий.

ГПКК «КрасАвиа», 04.03.2017, по заявке ответчика на санитарный полет от 04.03.2017 № 5, на воздушном судне Ми-8 RA-24195, выполнило два срочных полета с целью транспортировки и оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи пациенту Ястрикову М.С.

Первый полет выполнен по маршруту Ванавара - район Илимпии - Ванавара, по географическим координатам С.Ш.62°01’ и В.Д. 104°25'.

Второй полет выполнен по маршруту Ванавара - район Илимпии - Ванавара, по географическим координатам С.Ш.62°16' и В.Д. 104°19'.

Как следует из иска, основываясь на полученной информации, диспетчер службы ПДСП ГП КК «КрасАвиа» передал командиру вертолета Панову Ю.М. географические координаты предыдущего полета по санзаданию, а именно - С.Ш.62°01’ и В.Д. 104°25'.

В 03.30 UTC экипаж приступил в предполетной подготовке, в соответствии с чек-листом готовности к полету к заданию на полет № 94, предполетная подготовка проведена в полном объеме. Количество заправленного топлива 2095 кг. соответствовало максимальной заправке топливом без внутреннего бака, внутренний бак на вертолете отсутствовал. Количество заправленного топлива было достаточно для безопасного выполнения срочного санзадания по представленным ПДСП координатам. Имеющиеся метеорологическая и аэронавигационная информация не препятствовала для принятия решения на вылет. Анализ метеоусловий показал, что условия выполнения были сложными, нижняя граница облаков разорванная от 150 до 300 метров (примечание: минимально допустимая 150 м), видимость местами 1000 м ливневой снег.

В 04.00 UTC вертолет RA-24195 произвел взлет в аэропорту Ванавара, с целью выполнения срочного санзадания координатам С.Ш.62°01’ и В.Д. 104°25'.

Из объяснительной командира вертолета Панова Ю.М., по прибытию по указанным координатам экипаж приступил к поиску места поселения и визуальному обнаружению людей. Воздушный поиск не увенчался успехом. Командир вертолета произвел посадку на подобранную с воздуха площадку по имеющимся координатам, рядом с обнаруженными с воздуха зимовьями, и направил с целью наземного поиска второго пилота, наземный поиск не увенчался успехом, признаки людей в зимовьях обнаружены не были. По данным результатов обработки полетной информации время наземного поиска составило 7 минут.

По причине предельных метеоусловий и минимального остатка топлива, командиром вертолета было принято решение о возврате в аэропорт вылета Ванавара, посадка в аэропорту Ванавара выполнена с минимальным остатком топлива 400 кг (Примечание: предельно допустимый АНЗ 320кг)

После возвращения вертолета, в этот же день, экипажу были переданы уточненные географические координаты места нахождения Ястрикова М.С., а именно - С.Ш.62°16' и В.Д.104°19'. После совершения повторного вылета по уточненным координатам,  Ястриков М.С. был обнаружен и транспортирован с целью доставки в Ванаварскую районную больницу.

Согласно отчету по результатам служебного расследования выполнения полетов вертолетом МИ-8Т RA-24195 ГП КК «КрасАвиа» 04.03.2017, установлено, что место нахождения предполагаемого пациента - база Ястрикова М.С. расположена в районе координат С.Ш. 62°01’ и В.Д. 104°25', которые были переданы диспетчеру ПДСП аэропорта Ванавара. В свою очередь в ПДСП информацию о месте нахождения пациента передали из КГБУЗ Ванаварская районная больница № 2.

Из пояснений главного врача КГБУЗ ВРБ № 2 Гавриловой Т.Б. следует, что точными координатами о нахождении пациента Ястрикова М.С. КГБУЗ ВРБ № 2 не обладала. Директору Ванаварского филиала ГП КК «КрасАвиа» были даны пояснения со слов родственницы пациента о том, что информацией о координатах располагает командир авиагруппы Иванов В.Н.

Таким образом, причины выполнения полета по указанному маршруту установить достоверно не представляется возможным.

На оплату оказанных услуг 27.12.2017 года, исх. № 4000002357 был направлен акт   оказания услуг № 4869 от 26.12.2017, счет-фактура № 5046 от 26.12.2017, счет на оплату.

Кроме того, как следует из искового заявления, ГП КК «КрасАвиа» в адрес ответчика направило письмо исх. № 1703/2017 от 17.03.2017 на подписание государственного контракта № 05 от 04.03.2017.

Письмом от 14.07.2017 исх. № 11-02/3789-17, ГП КК «КрасАвиа» повторно обратилось в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с просьбой подписания ранее направленного исх. № 1703/2017 от 17.03.2017 государственного контракта № 5 от 04.03.2017.

Письмом от 12.03.2018 исх. № 15-01/103-18 АО «КрасАвиа» уведомило КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о процедуре реорганизации ГП КК «КрасАвиа» в форме преобразования в АО «КрасАвиа».

Поскольку к АО «КрасАвиа» в порядке универсального правопреемства на основании передаточного акта перешли все права и обязанности ГП КК «КрасАвиа»,      АО «КрасАвиа» направило в адрес ответчика претензию исх. № 15-01/966-18 от 18.04.2018 об оплате задолженности в размере 845 104 рублей 16 копеек.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 14.05.2018 № 02-09/4149, в котором предложил АО «КрасАвиа» заключить контракт на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, на общую сумму 415 839 рублей 54 копейки.

Полагая, что государственный контракт со стороны КГБУЗ «Краевая клиническая больница» не подписан, оплата за выполненные полеты 04.03.2017 не произведена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению только в части взыскания 415 308 рублей           34 копейки долга (за второй перелет). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не доказан факт оказания авиационных услуг по транспортировке пациента в связи с перелетом по координатам С.Ш. 62°01’ и В.Д. 104°25' (первый перелет). Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта

В частях 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ установлено общее правило, согласно которому заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей (конкурсы - открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, аукционы - аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного исполнителя.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков заказчик не проводит.

Пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, соответственно, в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что письмом о выполнении полетов от 28.12.2016, исх. № 92-10/9869, КГБУЗ «Краевая клиническая больница» обратилось к ГП КК «КрасАвиа» с просьбой продолжать выполнять полеты по оказанию скорой медицинской помощи с 01.01.2017 до момента заключения контрактов на 2017 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, из приведенного выше правового обоснования, апелляционный суд приходит к выводу, что в сложившихся правоотношениях сторон применения положений статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ является правомерным. Кроме того, апелляционный суд полагает, что существо оказываемых истцом услуг предполагает возможность исполнителя требовать оплаты оказанных услуг (оказанных по заданию заказчика) и при отсутствии заключенного контракта, поскольку бездействие заказчика, выразившееся в незаключении государственного контракта в необходимый для бесперебойного оказания скорой (экстренной) медицинской помощи срок, не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций (санитарно-авиационной эвакуации).

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 ответчиком подана заявка № 5 на выполнение срочного полета с целью транспортировки и оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи пациенту Ястрикову М.С. по маршруту Ванавара - район Илимпии – Ванавара (без указания конкретных координат).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Письмом от 28.12.2016 года исх. № 92-10/9869 стороны фактически согласовали, что полеты будут выполняться по стоимости по стоимости 2016 года.

Ответчику предъявлен к оплате акт от 26.12.2017 № 4869, согласно которому, авиауслуги оказаны в количестве 5 часов 25 минут, цена за 1 час составляет                         136 417 рублей 14 копеек. Ответчиком стоимость одного часа не оспаривается.

Таким образом, согласно расчету истца, последним оказаны услуги на общую сумму 845 104 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18 %.

Указанная сумма складывается из стоимости 2-х авиаперелетов: по маршруту Ванавара - район Илимпии - Ванавара, по географическим координатам С.Ш.62°0' и        В.Д.104°25'; по маршруту Ванавара - район Илимпии - Ванавара, по географическим координатам С.Ш.62°16' и В.Д. 104°19'.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявка на осуществление перелета по координатам С.Ш.62°01' и В.Д. 104°25' (1-ый перелет), равно как и отсутствуют доказательства того, что указанные координаты были получены от лица, уполномоченного со стороны КГБУЗ «Краевая клиническая больница» осуществлять заказ полета в определенную точку.

Как следует из отчета по результатам служебного расследования выполнения полетов вертолетом МИ-8Т RA-24195 ГП КК «КрасАвиа» 04.03.2017 причины выполнения полета по маршруту Ванавара - район Илимпии - Ванавара, по географическим координатам С.Ш.62°01' и В.Д. 104°25' установить достоверно не представляется возможным.

При таких фактических обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец не подтвердил факт оказания услуг (1-ый полет по маршруту Ванавара - район Илимпии - Ванавара, по географическим координатам С.Ш.62°01' и В.Д. 104°25') в интересах заказчика и по его заданию, а следовательно у него отсутствует право требовать возмещения понесенных им затрат с КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Истцом также не представлено доказательство того, что выполнение двух полетов являлось объективной необходимостью для удовлетворения нужд КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено санитарное задание на транспортировку пациента Ястрикова М.С. по маршруту Ванавара - район Илимпии – Ванавара, с налетом часов 02:35 (л.д. 119). Указанный маршрут осуществлялся по координатам С.Ш.62°16' и В.Д. 104°19'.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания авиационных услуг на сумму 845 104 рублей 16 копеек подтвержден заявкой на полет № 5 на 04.03.2017 подписанной главным врачом Гавриловой Т.Б., сведениями о выполнении (заявки) на 04.03.2017 подписанными Юхновской Т.Х., являются несостоятельными, противоречат содержанию указанных документов, а также данным санитарного задания, представленного ответчиком. Кроме того, подписание сведений о выполнении заявки на 04.03.2017 в отсутствии самой заявки на осуществление перелета по координатам С.Ш.62°01' и В.Д. 104°25', может свидетельствовать лишь о принятии ответчиком услуг в объеме равном затратам на полет по маршруту Ванавара - район Илимпии - Ванавара, по географическим координатам С.Ш.62°16' и В.Д. 104°19', для транспортировки пациента.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2018 года по делу  № А33-15614/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.В. Юдин