Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2408/2014

14 марта 2019 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  14 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 года по делу № А10-2408/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о привлечении бывшего руководителя ФИО2, ликвидатора ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле о признании ликвидируемого должника – закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд -97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, пгт. Таксимо ул. Витимская, д.4) несостоятельным (банкротом), 

(суд первой инстанции: В.С. Филиппова)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Мацибора А.Е. заменен на судью Корзову Н.А.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Мостостроительный отряд -97» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

13.10.2016 ЗАО «Мостострой-9» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2, ликвидатора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 150 344 028 руб. 70 коп

Определением Арбитражного суда от 05.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу – ЗАО «Мостострой-9» на правопреемника – ООО «Нэйва».

21.08.2018 от ООО «Нэйва» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором указано, что заявитель поддерживает заявление о привлечении контролирующих лиц должника – бывшего руководителя ФИО2 и ликвидатора ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника направила уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что размер субсидиарной ответственности ответчиков должен составлять 186 454 809,43 руб.

Определением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 24 октября 2018 года в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Мостостроительный отряд-97» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Нэйва» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на  установление вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В результате незаконных действий ответчика в конкурсную массу Должника не вернулось ни имущество на общую сумму 1 882 100 рублей, ни денежные средства в указанной сумме. Следовательно, привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по задолженности должника в размере стоимости невозвращенного в конкурсную массу должника имущества, равной 1 882 100 рублей, является законным и обоснованным.

ООО «Нэйва» поддержало требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 1 882 100 рублей.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу  и дополнениях к нему доводы апеллянта отклонил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», подписанное представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 01.03.2018 года, об отказе от требований о привлечении ликвидатора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, пгт. Таксимо ул. Витимская, д.4) в полном объеме, от требований в части привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, пгт. Таксимо ул. Витимская, д.4) в сумме   148 461 928 руб. 70 коп.

Имеющейся в материалах дела  копией доверенности от 01.03.2018 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» ФИО5, подтверждается, что он, в частности, наделен правом полного или частичного отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от требований заявлено уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью «Нэйва».

Рассмотрев заявление истца об отказе от требований в части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу – прекращению в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев требование ООО «Нэйва» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам Должника в сумме 1 882 100 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

15 мая 2014 года ЗАО «Мостостроительный отряд -97» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия   с   заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 года ликвидируемый должник - ЗАО «Мостостроительный отряд -97» признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсным   управляющим ликвидируемого должника утверждена ФИО6.

Определением от 26.03.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «Мостострой-9» в сумме 92 657 306 71 руб., в том числе 83 556 104, 89 руб. – задолженность по договору субподряда, 9 101 201, 82 руб. – задолженность по договору аренды с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Требования кредиторов не погашены.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника выявлено, однако требования кредиторов не погашались.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление подано конкурсным кредитором 12.10.2016. Таким образом, материально-правовые нормы об основаниях субсидиарной ответственности применены судом в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на дату открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Стало быть, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано уполномоченным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Должник признан банкротом решением от 25.06.2014, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано   12.10.2016.

Поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 является совершение сделки, то суд обоснованно пришел к выводу, что об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности кредитор мог узнать не ранее вступления в законную силу определения об оспаривании сделки, то есть даты постановления апелляционной инстанции от 17.02.2016.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявитель в качестве правового обоснования требования указал пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник   признан   несостоятельным   (банкротом),   не   несет   субсидиарной   ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Обращаясь в суд с названным заявлением, в обоснование своего требования кредитор указал, что действиями руководителя общества ФИО2, заключившего от имени общества сделки по реализации имущества должника аффилированному лицу, причинены убытки, которые он просил взыскать в виде субсидиарной ответственности.

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств невозможности возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. Отклонив ссылку заявителя на то, что лицо, не исполнившее возврат спорной технике, находится в процедуре конкурсного производства, и что спорной техники в количестве 9 единиц в ходе формирования конкурсной массы  ЗАО «Мостострой-9», не обнаружено.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица приводит доводы о том, что сделками по выводу имущества должника, совершенными бывшим руководителем должника с аффилированным лицом, причинен вред кредиторам должника. В связи с чем просит взыскать сумму утраченного имущества в результате незаконных действий бывшего руководителя.

Проанализировав требование заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически кредитор просит взыскать убытки с контролирующего лица, причиненными его незаконными действиями, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

Стало быть, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 53, суду надлежало оценить указанные обстоятельства на наличие противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных причинителем вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, в данном случае совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь контролирующее лицо к деликтной ответственности, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из определения суда от 01.10.2015, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи, заключенных между должником и ЗАО «Мостострой-9».

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом, поскольку ЗАО «Мостострой-9» принадлежат 99,917 % акций ЗАО «Мостостроительный отряд-97».

Определением от 01.10.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) следующие договоры купли-продажи имущества:

1. от 24.12.2013 без номера буровой установки YTR210, паспорт транспортного средства ТС 463156, Зав.№ 01198 двигатель № 46854889;

2. от 27.12.2013 без номера экскаватора SK200-3 Kobelco, паспорт транспортного средства ТА 123257, Зав.№ YN 27255;

3. № 226/10 от 27.12.2013 автомашины МАЗ 6430А8-320-012, паспорт транспортного средства 38 УВ 933769, VIN Y двигатель № ЯМЗ-6551.10.90041005, шасси № ЗМ6430А890000905;

4. № 227/10 от 27.12.2013 автобуса специального 32841-0000010-01, паспорт транспортного средства 52 MX 052056, VIN XWX32841AA0000742двигатель 245.7Е2*469050, кузов № 32841АА0000472;

5. № 228/10 от 27.12.2013 автобуса специального 3295-0000010-01, паспорт транспортного средства 52 МС2688310, VIN 

<

***>, двигатель № Д245.7ЕЗ*365373 кузов № 33070080153995;

6. № 229/10 от 27.12.2013 тягача седельного КрАЗ-6443-0000040,паспорт транспортного средства 50 ТВ 516468,        VIN      

<

***>,      двигатель      ЯМЗ-23ВД 10131066 №   230/10   от   27.12.2013   полуприцепа   ЧМЗАП   99865,   паспорт   транспортного средства 74 ЕР 151600, VIN 

<

***>, шасси №2 000 1341;

7. № 231/10 от 27.12.2013 автомашины грузовой бортовой Mitsubishi Canter, паспорт транспортного средства 25 ТТ 240638, двигатель № 4D35-D37598, шасси №FE638E-503505;

8. № 232/10 от 27.12.2013 полуприцепа 938503, паспорт транспортного средства 24 КХ 774039, VIN 

<

***>, шасси № 60304690;

9. № 233/10 от 27.12.2013 грузового самосвала FAW СА 3252Р2К2Т1А, паспорттранспортного средства28 ТУ 923993, VIN 

<

***>, шасси №

<

***>;

10. 234/10 от 27.12.2013 бетоносмесителя КаМАЗ 5511, паспорт транспортного средства 03 ЕЕ 032326, VIN отсутствует, двигатель № 287883, шасси №55110312331;

11. №235/10 от 27.12.2013 полуприцепа 938503, паспорт транспортного средства 24 КС 969243,   X1J93850350304504, шасси № 50304504;

12. № 236/10 от 27.12.2013 автотопливозаправщика 473898, паспорт транспортного средства 52 МН 321607, Х72473898700000191, двигатель Д245.7Е2*251099 , шасси № 33090070934818, кузов № 33070070128686;

13. № 237/10 от 27.12.2013 седельного тягача КаМАЗ 65225, паспорт транспортного средства 16 MB 413977, VIN 

<

***>, двигатель № 740.50-360 62334509, шасси 

<

***>;

14. № 238/10 от 27.12.2013 автомашины грузовой ГАЗ-33086, паспорт транспортного средства 52 MP 885912, VIN 

<

***>, двигатель № Д245.7Е2*362576, кузов 33070080154146;

15. № 239/10 от 27.12.2013 автокрана МКАТ-20КрАЗ-65101, паспорт транспортного средства 73 ВХ 091220, VIN Х1С065101Т0785194, двигатель № 18985, шасси Т0785194;

16. № 240/10 от 27.12.2013 автомобиля специального пассажирского УАЗ 396255, паспорт транспортного средства 73 НМ 120389, VIN ХТТ396255С0446933, двигатель № 409100*В30616610, шасси №220695В0468225 кузов 396200В0216454;

17. № 241/10 от 27.12.2013 полуприцепа LHY9401TDPA, паспорт транспортного средства 75 УВ 717233, LMC940D3770004863, шасси LMC940D3770004863;

18. № 242/10 от 27.12.2013 автокрана ФИО7 200VS, паспорт транспортного средства 03 МС 002650, ЯМ3238-407996, шасси К20124406;

19. № 243/10 от 27.12.2013 полуприцепа НЕФАЗ 9334, паспорт транспортного средства 02 МН 430925, VIN 

<

***> ,кузов № 

<

***>;

20. № 244/10 от 27.12.2013 автомобиля специализированного прочий КаМАЗ 5511, паспорт транспортного средства 38 КА 968481 , VIN отсутствует, двигатель № 740 010005, шасси 57401020; № 245/10 от 27.12.2013 тягача седельного КаМАЗ 6460,паспорт транспортного средства 16 MB 407448,VIN 

<

***>, двигатель № 740.50.360 62323667, шасси 

<

***>, кабина № 1952156;

21. № 246/10 от 27.12.2013 полуприцепа самосвального 9514, паспорт транспортного средства 24 КХ 774076,       VIN 

<

***>, кузов № 50000199;

22. № 247/10 от 27.12.2013 полуприцепа прочий ОдАЗ 9772, паспорт транспортного средства 38КО 370840,VIN 

<

***>, шасси 0004832, кузов -рефрижератор;

23. № 248/10 от 27.12.2013 автомобиля грузовой фургон УАЗ-390995, паспорт транспортного средства 73 НВ 426499, VIN 

<

***>? двигатель 409100*А3032135, шасси 374100А424774, кузов 390900А0209237;

24. №249/10 от 27.12.2013 автобуса ПАЗ 32050R, паспорт транспортного средства 52 КА 552652, VIN 

<

***>, двигатель ЗМЗ 523400 кузов 10000269;

25. № 251/10 от 27.12.2013 полуприцепа ЧМЗАП-5247,паспорт транспортного средства 03 ЕК 509816, VIN -нет, 1978 г. выпуска, шасси № 3502;

26. № 22/10 от 14.02.2014 автокрана TADANO, паспорт транспортного средства 38 НХ 487369, VIN - нет, 1993 г. выпуска, двигатель № 6D16-889114, шасси TR252-2377;

27. № 26/10 от 20.02.2014 крана TADANO, паспорт транспортного средства ВА 838921, VIN -нет, заводской номер машины РЕБ-024050,

заключенные между ЗАО «Мостостроительный отряд-97» и ЗАО «Мостострой-9», а также применены последствия недействительности в виде возврата полученной техники, машин и механизмов в конкурсную массу должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 года определение от 01.10.2015 оставлено без изменения.

То есть вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2015 года по делу №А10-2408/2014 установлено, что вышеперечисленные сделки совершены бывшим руководителем должника при наличии признаков неплатежеспособности у общества с аффилированным лицом, преследуя цель причинить вред кредиторам. Оспоренные в рамках названного обособленного спора сделки признаны судом недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу выбывшего имущества. 

Как следует из отчета конкурсного управляющего часть имущества, полученного ЗАО «Мостострой-9», была возвращена должнику и реализована в ходе конкурсного производства.

24.08.2018 конкурсный управляющий должника - ЗАО «Мостостроительный отряд -97» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об изменении способа исполнения определение суда от 01.10.2015 по делу № А10-2408/2014.

Конкурсный управляющий указала, что девять единиц техники – автобусы, грузовой самосвал, бетоносмеситель, полуприцеп, автокран, автомобиль УАЗ, автокран, КАМАЗ по договорам от 27.12.2013 №227/10, 228/10, 233/10, 234/10, 235/10, 2139/10, 240/10, 242/10, 244 не были возвращены. В связи с чем просит взыскать с ООО «Мостострой-9» их стоимость в размере 1 882 100 руб., определенную сторонами при продаже имущества. Стало быть, размер убытков также подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не оспаривается лицами, участвующими в споре.

То обстоятельство, что 09.01.2019 года конкурсному управляющему в изменении способа исполнения определения суда от 01.10.2015 года по делу №А10-2408/2014 отказано, со ссылкой на преждевременность обращения, не может влечь освобождение контролирующего лица от ответственности при доказанности всей совокупности условий, предусмотренных положениями ст.15, п.1 ст.51.3 ГК РФ.

 Данные, указанные в письме конкурсного управляющего ЗАО «Мострострой-97» об утрате имущества в количестве 9 единиц и невозможности их возврата должнику, надлежащими доказательствами не опровергнуты, место нахождения выбывшего имущества из владения должника не установлено.

Таким образом, учитывая, что единоличный исполнительный орган Общества, действовал недобросовестно и неразумно в отношении возглавляемой им организации, что выразилось в выводе имущества должника с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, которое в последующем было  утрачено, требование кредитора о привлечении ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков в заявленном кредитором размере подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 272, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 года по делу № А10-2408/2014 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» от требований о привлечении ликвидатора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, пгт. Таксимо ул. Витимская, д.4) в полном объеме; от требований в части привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, пгт. Таксимо ул. Витимская, д.4) в сумме   148 461 928 руб. 70 коп.

В данной части производство по требованию прекратить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, пгт. Таксимо ул. Витимская, д.4) в сумме  1 882 100 руб. удовлетворить.

Взыскать с бывшего руководителя ФИО2 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Мостостроительный отряд-97» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия, пгт. Таксимо ул. Витимская, д.4) убытки в сумме 1 882 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      Н.А. Корзова

                                                                                                 О.В. Монакова