﻿/

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2834/2019

г. Ессентуки

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должником - Зенина В.А. (лично), Филиппова М. В. (лично), представителя Борщева А.И. – Сергеевой И.Ю. (доверенность от 07.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филиппова М. В. и финансового управляющего должником - Зенина В.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 по делу № А63-2834/2019, в рамках дела о банкротстве СПК «Иниша» (ОГРН 103051231012, ИНН 0520002477), принятое по заявлению финансового управляющего Зенина В.А. о признании недействительным нотариального акта купли - продажи квартиры, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Василькова Олега Владимировича (ИНН 263200649137, СНИЛС 024-004- 740-89),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Филиппов Михаил Владимирович, г. Пятигорск (далее – гр. Филиппов М.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гражданина Василькова Олега Владимировича, г. Пятигорск (далее – гр. Васильков О.В.) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 30.04.2019 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу №А63-2834/2019 о несостоятельности (банкротстве) гр. Василькова О.В. 

Решением от 18.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зенин Виктор Александрович. 

Сведения о введении в отношении Василькова О.В. процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019. 

24 августа 2020 года от конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой нотариальный акт, заключенный между Васильковым О.В., и Борщевым А.И., купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: Болгария, г. Варна, община Варан, область Варна, район «Приморский» к.к. Св.Св. Константин и Елена, бульвар князь Борис 1, № 358, а именно квартира 8, находящаяся в подъезде «А», на втором этаже жилого здания, постоянного и введенного в эксплуатацию, площадь квартиры 72,01 кв.м., состоящая из прихожей, зала с кухонным уголком, спальни, ванной с туалетом и балкона, при следующих границах: лестничная клетка, коридор кв. № 9 и двор, совместно с прилегающим подвальным помещением №4, площадью 2.54 кв.м., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Борщева А.И. действительную стоимость спорного недвижимого имущества в размере 5 817 300 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок по данному основанию. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Филиппов М. В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства расписку от 17.10.2015. В материалах дела отсутствует декларация, подтверждающая факт платежеспособности Василькова О.В. 

Финансовый управляющий должника - Зенин В.А. не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия долга, финансовой возможности у ответчика предоставить денежные средства в заем, реальности их расходования займа получателем.  Кроме того, вывод суда об отсутствии аффилированности является ошибочным.

В судебном заседании Филиппов М. В. поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий Зенин В.А. поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Борщева А.И. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позицию лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 по делу № А63-2834/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2015 Борщев Александр Исаевич передал Василькову Олегу Владимировичу на срок до 17.10.2016 сумму займа в размере 47 500 долларов США и 1 000 000 рублей. 

Согласно расписке от 17.10.2015, Васильков О.В., в случае невозврата вышеуказанных денежных средств, обязался оформить в собственность Борщева А.И. принадлежащую Василькову О.В. на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Болгария, город Варна, ул. князь Борис 1, № 358 кв. 8. 

24 октября 2016 года, по истечении срока возврата займа, Васильков О.В. выдал на имя Борщева А.И. доверенность, удостоверенную нотариусом г. Пятигорска Бакушкиной Т.А., зарегистрированную за № 1-5758, которой уполномочил Борщева Александра Исаевича продать, в том числе самому себе, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Василькова О.В. квартиру, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: Болгария, г. Варна, община Варна, область Варна, район «Приморский» к.к. Св.Св. Константин и Елена, бульвар Князь Борис 1, № 358, квартира 8, находящуюся в подъезде «А», на втором этаже жилого здания, постоянного и введенного в эксплуатацию, площадь квартиры 72,01 кв.м., состоящей из прихожей, зала с кухонным уголком, спальни, ванной с туалетом и балкона, при следующих границах: лестничная клетка, коридор кв. № 9 и двор, совместно с прилегающим подвальным помещением №4, площадью 2.54 кв.м.

Доверенностью от 24.10.2016, Васильков О.В., в том числе, уполномочил Борщева А.И. на подписание договора купли-продажи и передаточного акта с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения денег в полном объеме от купли-продажи вышеописанной недвижимости, на счет в банке указанный самим Борщевым А.И. Доверенность выдана сроком на 3 года с запретом на передоверие полномочий другим лицам. 

Одновременно, 24.10.2016 у нотариуса г. Пятигорска Бакушкиной Т.А., должник оформил и передал Борщеву А.И. нотариально удостоверенную декларацию, свидетельствующую об отсутствии у него каких-либо непогашенных задолженностей и декларацию о том, что он приобретал вышеуказанную квартиру, будучи не в браке. 

По данным сайта reestr-dover.ru. Федеральной нотариальной палаты, указанная доверенность числится в реестре нотариальных действий, регистрационный номер в реестре ЕИС 25469206 от 17:42 24.10.2016. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 24.10.2016 за реестровым номером 1-5758, не найдено. 

Сторонами не оспаривается, и подтверждаются пояснениями Василькова О.В. от 03.10.2019 выданными на имя финансового управляющего Зенина В.А., факт получения займа от Борщева А.И. должником Васильковым О.В. по расписке от 17 октября 2015 года и факт выдачи Васильковым О.В. на имя Борщева А.И. нотариальной удостоверенной доверенности от 24 октября 2016 года. 

07 ноября 2016 года на основании выданной доверенности, Борщевым А.И. от имени Василькова О.В. в качестве продавца и Борщевым А.И., от своего имени, в качестве покупателя, был подписан нотариальный акт купли-продажи недвижимого имущества № 163, том III, рег. № 4940, дело № 278 от 2016г (далее «нотариальный акт», «нотариальный акт купли-продажи недвижимости»), в присутствии переводчика Ирины Витальевны Братковой, нотариально удостоверенный нотариусом по району районного суда г. Варна Ивелиной Обретеновой, зарегистрированный под № 561. 

Пунктом 1 (абзац 1) нотариального акта купли-продажи недвижимого имущества предусмотрено, что Васильков О.В. через своего представителя Борщева А.И. продает Борщеву А.И. объект недвижимого имущества, находящийся у него в собственности по адресу: г. Варна, община Варна, область Варна, район Приморский к.к. Св.Св. Константин и Елена, административный адрес: просп. бульвар Князь Борис 1, № 358, квартира № 8, находящаяся в подъезде «А», на втором этаже жилого здания, постоянного и введенного в эксплуатацию, площадь квартиры 72,01 кв.м., состоящая из прихожей, зала с кухонным уголком, спальни, ванной с туалетом и балкона, при следующих границах: лестничная клетка, коридор кв. № 9 и двор, совместно с прилегающим подвальным помещением №4, площадью 2.54 кв.м., при следующих границах: коридор, подвальное помещение № 3и №5, и 1,64519% идеальных долей от общих долей здания и от права на строительство на территории, на которой построено здание, являющееся самостоятельным объектом в здании с идентификатором 10135.2569.170.1.8., расположенное на 2 этаже здания № 1, расположенном на земельном участке с идентификатором 10135.2569.170. 

Согласно пункта 1 (абзац 2) нотариального акта купли-продажи недвижимого имущества, цена продажи недвижимости составляет 35 100 левов, сумма была уплачена покупателем переводом на банковский счет продавца до даты подписания настоящего договора. Продавец через свое уполномоченное лицо получил цену продажи недвижимости и подтверждает, что сумма 35 100 левов, указанная в нотариальном акте соответствует договорной цене по настоящей сделке. 

В соответствии с пунктом II нотариального акта, право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного документа, передается покупателю в день заключения настоящего договора. 

В пункте V нотариального акта указано, что налоговая оценка стоимости продаваемого самостоятельного объекта в здании составляет 35 090 левов в соответствии с удостоверением о налоговой оценке под исх. № 530518643/03.11.2016, выданной Община Варна. Дирекция «Местные налоги». 

Из нотариального акта купли-продажи недвижимого имущества следует, что при его составлении нотариусу по району районного суда г. Варна Ивелиной Обретеновой предоставлены следующие документы: нотариальный акт купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированный в СВ г. Варна под актом № 109, вх.рег. № 8484, дело 4301/22.04.2013, схема самостоятельного объекта в здании № 15-540184, 03.11.2016, выданная СГКК города Варна, Удостоверение о налоговой оценке под исх. номером 5305018643/03.11.2016, выданное Общиной Варна, Дирекцией «Местные налоги», Разрешение на использование № ДК-07-3-31/05.03.2014, выданное ДНСК Варна (Дирекцией государственного контроля строительства), Доверенность № 26АА2812705, заверенная Татьяной Алексеевной Бакушкиной, нотариусом из г. Пятигорска Ставропольский край Российская Федерация, под рег. номером 1-5758 от 24.10.2016г, Свидетельство о расторжении брака № I-ДН № 790633/07.12.2011, Декларация по ст. 264 п.1 ДОПК (Налогового страхового процессуального кодекса), Декларация по ст. 25 п.8 ЗННД (Закона о нотариусах и нотариальной деятельности), квитанция об оплате нотариальных сборов и местного налога. 

19 декабря 2017 года данная квартира выбыла из собственности Борщев А.И. согласно нотариального акта купли-продажи недвижимости № 77 , том 8, рег№13221, дело 1255 от 2017 года, удостоенного нотариусом № 214 Р.О. Варна Республики Болгария Жаной Тиковой. 

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.03.2019г по делу № 2-184/2019 удовлетворены требования гражданина Филипова М.В. к Василькову О.В., о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 286 902 рубля 14 копеек.

Определением от 30.04.2019 Арбитражный суд Ставропольского края суд принял заявление гражданина Филлипова М.В., возбудил производство по делу №А63-2834/2019 о несостоятельности (банкротстве) гр. Василькова О.В. 

Решением от 18.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зенин Виктор Александрович. 

24 августа 2020 года от конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой нотариальный акт, заключенный между Васильковым О.В., и Борщевым А.И., купли - продажи квартиры, находящейся по адресу: Болгария, г. Варна, община Варан, область Варна, район «Приморский» к.к. Св.Св. Константин 2 и Елена, бульвар князь Борис 1, № 358, а именно квартира 8, находящаяся в подъезде «А», на втором этаже жилого здания, постоянного и введенного в эксплуатацию, площадь квартиры 72,01 кв.м., состоящая из прихожей, зала с кухонным уголком, спальни, ванной с туалетом и балкона, при следующих границах: лестничная клетка, коридор кв. № 9 и двор, совместно с прилегающим подвальным помещением №4, площадью 2.54 кв.м., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Борщева А.И. стоимости недвижимого имущества в размере 5 817 300 рублей (с учетом уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 07.11.2016, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (30.04.2019), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на дату заключения сделки у Василькова О.В. имелась задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Провизия» в размере 114 022 рублей 25 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу №А32- 34047/2015; ПАО «Центр-Инвест» в размере более 63 000 000 рублей, взысканных решениями Пятигорского городского суда от 19.07.2016 по делу №2- 387/2016 и от 23.08.2016 по делу №2-2913/2016.

При этом факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей либо неисполнения обязанностей перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так на дату совершения оспариваемой сделки в собственности должника имелась квартира общей площадью 65,0 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 26:33:100352:206, расположенная по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. Козлова, дом 27, кв. 5. 

Следовательно, у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Задолженность перед ООО «Провизия» в размере 114 022 рублей 25 копеек, по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу №А32-34047/2015 не являлась существенной. 

Просроченные кредитные обязательства перед ПАО «Центр-Инвест» по решениям Пятигорского городского суда от 01.02.2016 года № 2-387\2016 и от 24.06.2016 № 2-2913\2016 года обеспечены залогом имущества третьих лиц и подлежали погашению за счет такого имущества, что подтверждается отсутствием сведений об обращении ПАО «Центр-Инвест» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Кроме того, факт платежеспособности подтвержден и при составлении спорного договора, а именно нотариусу представлена Декларация по ст. 264 п.1 ДОПК (Налогового страхового процессуального кодекса), заверенная 24.10.2016г нотариусом Бакушкиной Т.А. (г. Пятигорска Ставропольский край Российская Федерация), свидетельствующая об отсутствии у Василькова О.В. задолженностей препятствующих распоряжению его имуществом.

Следовательно, ответчик при приобретении спорного имущества действовал разумно, осмотрительно и добросовестно.

Ссылка апеллянтов на отсутствие указанной декларации в материалах дела, судом не принимается, поскольку указанный документ был представлен при составлении договора и ему дана надлежащая оценка нотариусом, при этом отсутствие указанного документа в материалах дела, безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности должника, ввиду наличия у него иного имущества и несущественной задолженности перед кредитором.

С учетом изложенного, оснований для признания должника на дату заключения сделки неплатежеспособным не имеется.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае такой заинтересованностью является близкое родство сторон сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие родства между должником и ответчиком не представлено.

Кроме того, понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно положениям которой, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Понятие группы лиц дано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Васильков О.В. не имел в силу своего участия, либо в соответствии с полномочиями, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, в компаниях, возглавляемых Борщевым А.И., что последний имел в силу своего участия, либо в соответствии с полномочиями, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, в компаниях, ранее возглавляемых должником, что Борщев А.И. являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа таких юридических лиц, что возглавляемое Васильковым О.В. общество, или сам Васильков О.В. был вправе давать Борщеву А.И. обязательные для исполнения указания, либо, что возглавляемое Борщевым А.И. общество или он сам был вправе давать должнику обязательные для исполнения указания, что по предложению Василькова О.В. назначены или избраны единоличные исполнительные органы, в компаниях, возглавляемых Борщевым А.И., что по его предложению назначены или избраны единоличные исполнительные органы в компаниях, ранее возглавляемых должником, что Борщев А.И. состоит в родственных отношениях с должником, что в силу совместного или хозяйственного участия Борщева А.И. и Василькова О.В. могли влиять на мотивы совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, фак аффилированности сторон не установлен. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, 17.10.2015 Борщев Александр Исаевич передал Василькову Олегу Владимировичу на срок до 17.10.2016 сумму в размере 47 500 долларов США и 1 000 000 рублей на основании расписки, которой предусмотрено, что в случае невозврата вышеуказанных денежных средств, Васильков О.В. обязуется оформить в собственность Борщева А.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Болгария, город Варна, ул. князь Борис 1, № 358 кв. 8. 

Следовательно, факт выдачи займа подтвержден распиской.

Ссылка апеллянтов на то, что в материалы дела не представлен оригинал расписки, а следовательно, копия документа не подтверждает факт выдачи займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документов и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленной расписке не представлялось, в отношении данного документа ходатайство о фальсификации не заявлялось.

При этом, в связи с невозвратом займа полученного по расписке от 17 октября 2015г, должник 24 октября 2016 года, выдал на имя Борщева А.И. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Борщева Александра Исаевича продать, в том числе самому себе, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Василькова О.В. квартиру, предоставив Борщеву А.И. права на подписание договора купли-продажи и передаточного акта с правом получения причитающегося аванса или задатка, получения денег в полном объеме от купли-продажи вышеописанной недвижимости, на счет в банке указанный самим Борщевым А.И. 

Таким образом, материалами дела доказано, что должник, имеющий неисполненное обязательство перед Борщевым А.И. в сумме 47 500 долларов США и 1 000 000 рублей, что по курсу доллара на 07.11.2016 составляло 4 016 440 рублей, во исполнение обязательств по передаче в счет долга спорной квартиры, нотариально уполномочил Борщева А.И. на оформление в собственность последнего недвижимости по нотариальному акту купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2016. 

Борщевым А.И. такое исполнение принято от должника, задолженность по расписке от 17 октября 2015 года является частично погашенной, что подтверждается отсутствием в рамках настоящего дела требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность выдачи займа, что свидетельствует о возмездном характере сделки.

При этом, стоимость спорного имущества определена на основании Налоговая оценка стоимости продаваемого самостоятельного объекта в здании № 530518643/03.11.2016, выданная Община Варна. Дирекция «Местные налоги».

Согласно нотариально удостоверенному переводу Удостоверения № 530518643/03.11.2016 о налоговой оценке согл. ст. 264, п. 1 Налогово-страхового Процессуального кодекса, настоящее удостоверение выдается на основании ст. 3 Приложения № 2 к Закону о местных налогах и сборах и ст. 264, п. 1 Налогово-страхового процессуального кодекса Василькову Олегу Васильевичу (ЕГН/ЛНИ 176659303),в подтверждение того, что согласно нормам оценки Приложения 2 Закона о местных налогах и сборах для объекта недвижимости с серийным номером № 176659303001, расположенного по адресу: 9000, г. Варна, район «Приморский», бул. ”Княз Борис I”, стр. Лотос, подъезд. А, эт. 2, кв. 8, кадастровый номер от 1990 г. квартал 6, УПИ № IX-156, одобренный в 1990 г., идентификационный земельной собственности 10135.2569.170 и представляющий: Объект Жилая квартира,эт.2, Идентификатор №10135.2569.170.1.8, Площадь-72,01 кв.м., Налоговая оценка вышеупомянутого объекта составляет: 35 090 /тридцать пять тысяч девяносто левов. 

Следовательно, материалами дела установлено, что спорная квартира приобретена Борщевым А.И. по рыночной цене, поскольку, при совершении спорной сделки произведена налоговая оценка стоимости продаваемого объекта, которая соответствует цене сделки.

При этом, надлежащих доказательств несоответствия указанной в Налоговой оценке стоимости отчуждаемого имущества в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод относительно отсутствия у ответчика финансовой возможности на выдачу займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Так в материалы дела в качестве доказательств финансовой возможности представлены справки-подтверждения о приобретении наличной валюты в сумме 78 800 долларов США и зарегистрированные налоговым органом налоговыми декларациями супруги ответчика - Власовой Е.А., за 2011-2015 годы на общую сумму 8 828 640 рублей. Следовательно, данными доказательствами подтверждается наличие у ответчика финансовой возможности на выдачу займа.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт израсходование должником спорной денежной суммы не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку ответчиком предприняты все меры по выяснению платежеспособности продавца, осуществлена оценка имущества, что свидетельствует об осмотрительности и добросовестности ответчика.

Таким образом, из материалов обособленного спора следует, что должник на дату заключения оспариваемой сделки не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, ответчик и должник не являются аффилированными лицами, стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами на основании налоговой оценки, в материалы дела представлены первичные документы подтверждающие факт предоставления должнику займа, а следовательно, доказан факт возмездной сделки. 

Изложенное, свидетельствует о недоказанности совокупности всех условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

В связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Кроме того, должник, имея перед Борщевым А.И. просроченный долг в сумме 4 016 440 рублей, частично исполнил свои обязательства, путем передачи Борщеву А.И. в оплату долга, квартиры, находящейся в многоквартирном доме по адресу: Болгария, г. Варна, община Варна, область Варна, район «Приморский» к.к. Св.Св. Константин и Елена, бульвар Князь Борис 1, № 358, квартира 8 по цене 35100 левов, что соответствовало сумме в размере 1 265 706 рублей, с этой целью должник подготовил для ответчика ряд документов и уполномочил последнего на совершение сделки от его лица на продажу спорной недвижимости.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что должником оспаривались действия Борщева А.И. по реализации вышеуказанной квартиры от имени должника на свое имя, о том, что Васильковым О.В. отзывалась выданная на имя ответчика доверенность, либо имелись споры о возврате полученных от реализации средств. Указанное свидетельствует о действительности сделки и добросовестности сторон.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу повторяют доводы заявления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 по делу № А63-2834/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков