АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10729/2022

г. Архангельск

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (место жительства: 164840, Архангельская область, г.Онега)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СоломбалаСтрой» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании необоснованным и незаконным решения об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения требований ФЗ «О рекламе», выраженного в письме от 19.09.2022 № 03-12Ш/3246 

при участии в заседании представителей:

заявителя – не явился 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 14.11.2022), ФИО3 (доверенность от 10.10.2022)

третьего лица – не явился

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения требований Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон № 38-ФЗ), выраженного в письме от 19.09.2022 № 03-12Ш/3246.

В судебном заседании представители ответчика с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель представил дополнительные пояснения.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

          Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В УФАС поступила жалоба ФИО1 от 05.09.2022, в которой он указал, что основываясь на публичной рекламе Аквилон и менеджера Аквилон между заявителем и ООО СЗ «СоломбалаСтрой» (далее – Общество) (группы компаний Аквилон), был заключен договор участия в долевом строительстве № СС/А/КВ-Э1-156 от 29.09.2021, предметом которого является строительство дома (многоквартирный жилой комплекс NEXT-1 в г.Архангельске, ограниченный ул.Романа Куликова, ул.Урицкого и пр.Ломоносова). Договором предусмотрена чистовая отделка (п.7.12).

         18.04.2022 заявитель направлял Обществу претензию, в которой, частности, ссылался на то, что исходя из информации для потребителей, дом позиционировался как «умный дом». Вместе с тем, система «умного дома» не установлена, в том числе не установлены сервоприводы кухни и ванны; их отсутствие делает невозможным отделочные работы, особенно в ванной комнате, где требуется зашивка стен и подготовка под отделку плиткой. Последующий монтаж сервоприводов, после чистовой отделки и зашивки стен, не позволит качественно провести работы по монтажу сервоприводов или потребует демонтаж отделки. На батареях отсутствуют элементы регулировки от системы «Умный дом», отсутствует блок управления системой «Умный дом» в квартире. Заявитель просил выполнить указанные выше работы в течение 10 дней, но в любом случае до начала отделочных и чистовых работ. Претензия была оставлена без ответа.

В жалобе  заявитель также поясняет, что 03.08.2022 он прибыл на объект для осмотра, к осмотру и приёмке ему предлагалась чистовая отделка квартиры.

В акте приёма-передачи заявитель указал, что отсутствуют сервоприводы, система умного дома в квартире.

Коммуникации уже закрыты чистовой отделкой, что потребует её демонтаж, разборку и причинение ущерба имуществу уже для монтажа и настройки сервоприводов.

Заявитель считает, что обязательства застройщика не исполнены, не получены все потребительские свойства предмета договора, ожидаемые при заключении договора и оплаченные в составе платы при долевом строительстве, поскольку система умного дома отсутствует, а она была неотъемлемой и публично обещанной обязанностью застройщика при сдаче дома, что в том числе, повлияло на выбор заявителем квартиры и дома именно у данного застройщика, а монтаж оборудования потребует демонтажа уже существующей чистовой отделки подбора и монтажа новых отделочных материалов, чем может быть нарушен эстетический и внешний  вид  отделки,  ухудшены качество отделки.   

ФИО1 в жалобе пояснял, что такие коммуникации являются неотъемлемой частью инженерной сети дома, на что указывалось в публичных и индивидуальных предложениях застройщика и представителя застройщика перед покупкой квартиры.

          При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить достоверную информацию об объекте строительства.

          По мнению заявителя, на основании ч.3 ст.5 Закона № 38-ФЗ при отсутствии сведений о системе «Умного дома» в проектной документации застройщик может быть привлечён к административной ответственности,   предусмотренной   ст. 14.3   КоАП РФ.   О   наличии   такой   системы застройщик публично заявлял для неопределенного крута лиц потребителей, а также при заключении договора.

При отсутствии на сайте застройщика достоверной информации по системе «Умного дома» распространение рекламы с такой информацией является недостоверной рекламой и нарушением права потребителя на информацию, за которые предусмотрена административная ответственность.

Заявитель просил провести проверку по изложенным выше фактам, возбудить дело об административном правонарушении, принять меры реагирования и привлечь виновных лиц к ответственности.

Письмом № 03-12Ш/3246 от 19.09.2022 Управление сообщило заявителю, что не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования, также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. В том числе не является рекламой информация о скидках или проводимых акциях, размещенная на сайтах, на которых аккумулируются и предлагаются различные купоны или билеты, позволяющие приобрести товар со скидкой. На такую информацию положения Закона № 38-ФЗ не распространяются.

Кроме того, выдача поисковой системой перечня гиперссылок на различные источники информации (сайты, форумы и пр.) не является рекламой, поскольку выдача такого перечня является результатом обработки поискового запроса пользователя. 

При размещении подобных информационных сведений (результатов поискового запроса) такая задача, стоящая перед рекламой, как формирование и поддержание интереса к конкретному юридическому лицу и его товару, услуге, не выполняется, поскольку однородная информация, размещенная среди таких же однородных сведений о различных товарах, не позволяет выделить какой-либо отдельный товар и сформировать к нему интерес.

         Следовательно, предоставляемая поисковой системой по запросу пользователя информация (за исключением, информации, размещенной на странице с результатами поиска, посредством использования системы контекстной рекламы) не подпадает под понятие рекламы, т.к. целью распространения данной информации является непосредственный ответ системы на запрос о её предоставлении, и на такую информацию не распространяются требования Закона № 38-ФЗ.

         На основании изложенного, ответчиком сделан вывод, что у Архангельского УФАС России отсутствуют основания для возбуждения дела по признакам нарушения требований Закона № 38-ФЗ.

   Заявитель с указанным решением не согласен, указывает, что сведения о проекте, в том числе рекламный буклет, размещены в публичном доступе для неопределенного круга лиц на странице в сети интернет.Рекламный буклет также был выдан в офисе Аквилон на бумажном носителе перед выбором объекта недвижимости и заключением договора ДДУ.

При выборе застройщика, проекта и самой квартиры заявитель ориентировался на потребительские свойства рекламируемого товара, в том числе в части наличия в жилом помещении и доме системы «Умного дома» (IQ дом), возможность не только контролировать потребление услуг, вести учет, но и экономить на платежах за жилое помещение. 

         При заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить достоверную информацию об объекте строительства. Однако сведения о системе умного дома, как впоследствии выяснилось, отсутствуют в проектной документации застройщика.

        Заявитель считает, что застройщик заведомо ввёл в заблуждение потребителя о свойствах товара, в том числе о системе «Умного дома», не включил необходимую информацию в проектную документацию дома.

В отзыве ответчик пояснил, что размещенная информация на сайте застройщика не является рекламой. Представленная заявителем информация на распечатках с официального сайта группы компании «Аквилон», сайта Жилого комплекса «Некст», а также с информационного портала «АСН-инфо» не является рекламой и предназначена для посетителей данных сайтов, а не для неопределённого круга лиц. Кроме того, выдача поисковой системой перечня гиперссылок на различные источники информации (сайты, форумы и пр.) не является рекламой, поскольку выдача такого перечня является результатом обработки поискового запроса пользователя. Бумажный рекламный буклет в УФАС представлен не был.

Спор после подписания договоров носит исключительно гражданско-правовой характер, участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к застройщику. Рассмотрение данных вопросов не входит в компетенцию Архангельского УФАС России.

Управление обращает внимание, что на сайте застройщика содержится указание на то, что вся информация, представленная на данном сайте, носит исключительно информационный характер, не является офертой или публичной офертой в соответствии со ст.435, п.2 ст.437 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

        Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом. Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

          Суд согласен с ответчиком в том, что по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения рекламного законодательства комиссия антимонопольного органа выносит решение о нарушении требований Закона № 38-ФЗ либо о прекращении производства по данному делу. Возбуждение административного дела является следствием принятия решения о нарушении рекламного законодательства, как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица. Таким образом, возбуждение административного производства только лишь по результатам рассмотрения обращения заявителя, либо поступления материалов без возбуждения дела о нарушении рекламного законодательства не предусмотрено.

        «Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 (далее – Правила № 1922), устанавливают порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (далее - антимонопольный орган) дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Дела возбуждаются и рассматриваются по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (п.п. «а» п.2 Правил № 1922).

Согласно п.13 Правил № 1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются:

а) поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

б) представление прокурора;

в) заявление о нарушении законодательства;

г) собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, у юридических лиц и их должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении о нарушении законодательства и приложенных к нему документах и материалах (п.19 Правил № 1922).

В соответствии с п.20 Правил № 1922 по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение:

а) о возбуждении дела;

б) об отказе в возбуждении дела.

На основании п.21 Правил № 1922 антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

а) вопросы, указанные в заявлении о нарушении законодательства, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

б) признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе отсутствуют;

в) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, дело возбуждено или рассмотрено антимонопольным органом ранее;

г) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением о нарушении законодательства, имеется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда.

        В связи с изложенным, заявленное требование суд расценивает как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, а не как заявленное в рамках КоАП РФ.

В соответствии со ст.1 Закона № 38-ФЗ целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой (п.3 ч.2 ст.2 Закона № 38-ФЗ).

        Статьёй 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

       Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч.1 ст.5 Закона № 38-ФЗ).

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п.5 ст.3 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.38 Закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 10.4 и 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст.38 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 12 статьи 5, статьями 7 - 9, частями 3.13, 3.14, 3.19 статьи 10, статьями 12, 14 - 18, частью 16 статьи 18.1, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

        В соответствии с п.2 ст.3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама

Признаком любой рекламы является её способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п.4 ч.3 ст.5 Закона № 38-ФЗ).

          В части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

 Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах (п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»). 

Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения купли-продажи по поводу рекламируемой продукции. Такая способность является отличительной чертой рекламы. Информация, которая удовлетворяет совокупности перечисленных признаков, является рекламой, выделяет объект рекламы из массы сообщений, характеризует его дополнительно отличительными потребительскими качествами, преимуществами на рынке товаров и услуг, создавая спрос и побуждая покупателей и потребителей к заключению сделки. Важным признаком рекламы является ее распознаваемость, которая означает, что та или иная информация воспринимается именно как реклама независимо от формы, способа ее распространения, без применения технических средств и независимо от наличия или отсутствия специальных знаний у потребителей.

Как пояснил заявитель, при заключении договора, оценивая потребительские свойства будущего товара, заявитель исходил из описаний и разъяснений, как в рекламных буклетах, так и информации менеджеров как представителей застройщика, полагал, что система умного дома является составляющей общедомовой инженерной системы и системы энергоэффективности дома в целом.

На сайте Группа Аквилон в разделе о Жилом комплексе NEXT содержалась информация: 

«Система «inHome» - автоматизация повседневных действий, которая избавит Вас от рутины 

IP-домофония с интерактивным многофункциональным экраном

Датчики защиты от пожара и протечек

Легкая настройка сигнализации и тревожной кнопки

Контроль за квартирой из мобильного приложения

Возможность интерактивного взаимодействия с управляющей компанией, автоматическая передача данных счетчиков».

На сайте Группа Аквилон система «in-Home» («Умный дом») названа как одно из преимуществ ЖК NEXT.

         Данная информация доступна неограниченному кругу лиц.

Также заявителем представлен в материалы дела буклет «Жилой комплекс NEXT», в котором в описании жилого комплекса указана система «inHome» («Умный дом»), содержится описание этой системы. 

         В буклете указано, что представленная в нём информация носит исключительно рекламный характер.

         Суд не согласен с выводом ответчика, что спорная информация не является рекламой.

         Ответчик ссылается на письма ФАС России от 28.08.2015 № АК/45828/15, от 21.12.2018 № АК/105192/18, от 25.09.2019 N АК/83509/19.

         При этом, ФАС России, в частности в письме от 21.12.2018 № АК/105192/18, также указано, что отнесение какой-либо информации к рекламе или иной информации осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из содержания такой информации и всех обстоятельств ее размещения.

Также в упомянутых письмах ФАС России разъяснено, что в исключительных случаях, когда размещаемая на сайте или странице в социальной сети информация направлена не столько на информирование потребителей о деятельности организации или реализуемых товарах, сколько на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций (например, в виде всплывающего баннера), такая информация может быть признана рекламой.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         По мнению суда, исходя из представленных заявителем документов (жалобы, претензий, распечаток с сайта, буклета) усматриваются признаки нарушения ст.5 Закона № 38-ФЗ. Третье лицо не опровергло доводы заявителя. 

         Спорная информация направлена на привлечение внимания потребителей и формирование у них интереса к конкретному объекту - ЖК NEXT, размещена не только на официальном сайте, следовательно, должна рассматриваться как реклама.

         Установлено, что антимонопольный орган фактически не провёл проверку информации, распространенной на сайте и в буклете, на предмет наличия квалифицирующих признаков рекламы, а также достоверности, т.е. не оценил соответствие распространенной рекламы требованиям законодательства о рекламе.

Вся распространяемая реклама должна оцениваться с точки зрения её восприятия обычными потребителями, не обладающими специальными познаниями в сфере рекламного законодательства и рассчитывающими на безусловность и достоверность всей изложенной в рекламе информации.

        Ответчик не провёл надлежащей оценки представленной заявителем информации с целью принятия объективного решения, оспариваемое решение является немотивированным, неполным, преждевременным, содержит формальный отказ заявителю в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

 На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

         При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения, а проверяет лишь обоснованность сделанных Управлением в таком решении выводов.

         В качестве способа устранения прав и законных интересов заявителя в порядке ст.201 АПК РФ суд считает необходимым обязать ответчика по обращению ФИО1 возбудить дело по признакам нарушения требований Федерального закона «О рекламе».

          Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                         Р Е Ш И Л :

          Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения требований Федерального закона «О рекламе», выразившееся в письме № 03-12Ш/3246 от 19.09.2022.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём возбуждения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по признакам нарушения требований Федерального закона «О рекламе».

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Дмитревская