АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156021/23-145-1257

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года  

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Фактор"  (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  Высшего Образования "Национальный исследовательский московский  государственный строительный университет" (129337, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 40 445 226, 14 руб., В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 (по дов. от 07.04.2023 г. № б/н, удостоверение);  от ответчика: ФИО3 (по дов. от 02.06.2023 г. № 308-139-56/9 паспорт);  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие  "Фактор" (далее – истец, ООО ЧОП «Фактор») обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению Высшего Образования "Национальный  исследовательский московский государственный строительный университет" (далее –  ответчик, ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ») о взыскании упущенной выгоды в размере 29 464  000 руб., репутационного вреда в размере 10 000 000 руб., а также реального ущерба в  размере 981 226,14 руб.  

В судебном заседании 08.09.2023 истец представил отказ от иска в части  требования о взыскании репутационного вреда в размере 10 000 000 руб., в порядке ст.  49 АПК РФ, в связи с чем, производство по делу в указанной части просит  прекратить в порядке ст.150 АПК РФ.  

Заявление подписано представителем ООО ЧОП «Фактор» Сельвистрович Ж.С.,  действующей на основании доверенности.  

Судом проверены полномочия ФИО2 на отказ от иска.  

Истцу последствия прекращения производства по делу понятны,  предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ  

Судом принят отказ от иска в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку  он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные  интересы других лиц.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его  арбитражным судом.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд при прекращении  производства по делу возвращает госпошлину.  

С учетом изложенного, ООО ЧОП «Фактор» просит взыскать с ФГБОУ ВО  «НИУ МГСУ» упущенную выгоду в размере 29 464 000 руб., а также реальный ущерб в  размере 981 226,14 руб.  

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в  исковом заявлении.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из заявления, 29.11.2021 ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» в единой  информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) было  размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения  государственного контракта (номер извещения 0373100017021000052) (далее -  конкурс).  

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки первой и второй частей  заявок на участие в открытом конкурсе от 14.01.2022 и от 21.01.2022 победителем  конкурса был признан участник ООО ЧОП «Фактор».  

В последующем, протоколом от 15.02.2022 на сайге zakupki.gov.ru в ЕИС  размещена информация об отказе от заключения контракта с победителем конкурса в  электронной форме № 0373100017021000052 (ЭК44-007). Контракт заключен с  участником закупки, занявшим второе место-ООО «ЧОП «Альфа-Легион».  

Посчитав указанный отказ недействительным, Истец обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с соответствующим заявлением.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от  29.11.2022 по делу № А40-72705/22-82-461 требования Истца удовлетворены, отказ  ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» от заключения контракта с ООО ЧОП «Фактор» при  проведении закупки товаров № 0373100017021000052 признан недействительным.  Также признан недействительным контракт № 002-ЭК44/22 от 28.02.2022, заключенный  ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» с ООО «ЧОП «АльфаЛегион».  

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции решение  Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.  

Посчитав, что в результате незаконных действий Ответчика по отказу от  заключения с Истцом контракту последнему были причинены убытки в виде  упущенной выгоды и реального ущерба, Истец обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал, что размер заявленной  ко взысканию упущенной выгоды Истцом не доказан, её взыскание с Ответчика  нормами действующего законодательства не предусмотрено.  

Кроме того, касаемо реального ущерба, Ответчик сослался на отсутствие  доказательств, подтверждающих сопоставимость заявленных ко взысканию расходов с  незаключенным контрактом.  

Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО ЧОП «Фактор», суд исходит из  следующего.  

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства» лицо, которое должно было стать победителем,  вправе требовать возмещения убытков вне зависимости от предъявления  самостоятельного иска о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки  недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 15,  393 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков,  причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие  какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде  возмещения убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков  должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные  последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия  (бездействие) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие  наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются  прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а  именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили  неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).  

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли  существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им  конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были  получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся  единственным препятствием, не позволившим получить доход.  

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые  он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные  необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  

Заявленные ко взысканию убытки обусловлены незаконным отказом Ответчика  от заключения с Истцом контракта.  

В свою очередь, противоправность указанных действий ФГБОУ ВО «НИУ  МГСУ» подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2022 по  делу № А40-72705/22-82-461.  

Кроме того, Истцом доказано, что с его стороны принимались меры,  направленные на заключение Контракта, такие как внесение обеспечения исполнения  контракта, подписание и направление контракта Ответчику.  

Таким образом, Истцом доказано, что Ответчик является лицом, в результате  незаконных действий которого возникли убытки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что  ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в  состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на  осуществление таких мер и приготовлений.  

Указанный подход к определению упущенной выгоды развит в пункте 4  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которому суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о взыскании убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ   № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода  (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые  кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.  

В обоснование размера упущенной выгоды и реального ущерба Истец  представил в материалы дела заключение специалиста № 68/23 Ассоциации экспертов  по содействию экспертной деятельности «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ  ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ».  

В части, касающейся упущенной выгоды, указанное заключение основано на  проведенном анализе рынка в части полученного среднеотраслевого значения  

параметра рентабельности, а также на основании данных официальной бухгалтерской  отчетности других предприятий, занимающихся аналогичной деятельностью в  конкретном регионе в 2022 и 2023 годах.  

Согласно результатов произведенного анализа, с учетом фактических  количественных и качественных показателей, итоговая рыночная стоимость упущенной  выгода Истца составила 29 464 000 руб.  

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о том, что специалистом при  составлении заключения должна была быть проанализирована исключительно  деятельность Истца по аналогичным контрактам с учетом его затрат на ФОТ,  приобретение необходимого инвентаря и инструмента и т.п., поскольку указанные  доводы не мотивированны и основаны исключительно на предположениях.  

Таким образом, оценив заключение специалиста по правилам главы 9 АПК РФ, а  также учитывая, что упущенной выгодой является неполученный доход, суд признает  выводы, содержащиеся в заключении, обоснованными, а требования истца в части  взыскание упущенной выгоды в заявленном обоснованным и подтвержденным, в связи  с чем оно подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, суд отклоняет ссылку Ответчика о том, что взыскание с него  упущенной выгоды нормами действующего законодательства не предусмотрено,  поскольку указанное основано на неверном толковании норм права.  

В отношении требования о взыскании реального ущерба, суд указывает  следующее.  

Как следует из представленных в дело доказательств, в целях участия в  конкурсе Истцом было принято решение о монтаже КХО и приобретено оружие и  патроны, так как одним из требований к участнику конкурса являлось «наличие  разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему» (пп.3 радел 1  Информационной карты стр.6 Конкурсной документации Ответчика).  

Также в целях участия в конкурсе и внесения обеспечения исполнения контракта  был взят заем под проценты; приобретен ключ для участия в конкурсе. В целях  исполнения контракта были закуплены радиостанции и иное имущество для  осуществлениях охранных услуг на Объекте. Данные обстоятельства подтверждаются  представленными в материалы дела договорами, а также платежными документами.  

Фактически сумма реального ущерба составила 981 226,14 руб.  

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих размер  реального ущерба Ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца в части взыскания реального ущерба в заявленном  размере.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение  определенных процессуальных действий.  

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 71  АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при  уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной  

государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40  данного Кодекса.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч.  3, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью Частное  Охранное Предприятие "Фактор" от требований в части взыскания с Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего Образования  "Национальный исследовательский московский государственный строительный  университет" репутационного вреда в размере 10 000 000 руб.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения Высшего Образования "Национальный исследовательский московский  государственный строительный университет" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью Частное Охранное Предприятие "Фактор" упущенную выгоду в  размере 29 464 000 руб. (Двадцать девять миллионов четыреста шестьдесят четыре  тысячи рублей 00 копеек), реальный ущерб в размере 981 226,14 руб. (Девятьсот  восемьдесят одна тысяча двести двадцать шесть рублей 14 копеек), а также расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 175 226 руб. (Сто семьдесят пять тысяч  двести двадцать шесть рублей 00 копеек).  

Возвратить ООО ЧОП «Фактор» из доходов федерального бюджета уплаченную  государственную пошлину в размере 24 774 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья М.Т. Кипель