ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107893/17

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от Департамента транспортного и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы – представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2018;

от ООО «Стрела» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожной инфаструктуры, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфаструктуры на определение Арбитражного суда Московской области  от  11 октября 2018 года по делу №А41-107893/17, принятое судьей  Обарчуком А.А., по иску ООО "Стрела" к  Министерству транспорта и дорожной инфаструктуры, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфаструктуры  о признании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Московской области, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Министерство, Департамент) о признании незаконными решения Межведомственного координационного совета по формированию маршрутной сети смежных межрегиональных регулярных перевозок между Москвой и Московской областью от 18.08.2017 в части отмены маршрута N 365к "ФИО4 - ФИО5 - Москва (м. Южная)" и письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 13.11.2017 N 11765 в части уведомления об исключении из реестра смежных межрегиональных автобусных маршрутов регулярных перевозок между Москвой и Московской областью сведений о маршруте N 365к "ФИО4 - ФИО5 - Москва (м. Южная)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу №А41-107893/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

04.09.2018 ООО "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 210 000 руб. судебных расходов (том 2 л.д.55-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу №А41-107893/17 с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу ООО "Стрела" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в пользу ООО "Стрела" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшийся требований отказано (том 2 л.д.133-135).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в меньшем размере.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Стрела", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители  Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение изменить в части суммы расходов подлежащих возмещению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В данном случае истцом было заявлено требование о признании незаконным решения Межведомственного координационного совета по формированию маршрутной сети смежных межрегиональных регулярных перевозок между Москвой и Московской областью от 18.08.2017 в части отмены маршрута N 365к "ФИО4 - ФИО5 - Москва (м. Южная)" и письма Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 13.11.2017 N 11765 в части уведомления об исключении из реестра смежных межрегиональных автобусных маршрутов регулярных перевозок между Москвой и Московской областью сведений о маршруте N 365к "ФИО4 - ФИО5 - Москва (м. Южная)".

Как видно из материалов дела,   ООО "Стрела", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило соглашение от 03 июля 2017 года №48, заключенное между ООО "Стрела" и адвокатом Герасимовичем С.А. (том 2 л.д.58).

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2018 №2 объем юридических действий, совершаемых адвокатом во исполнение поручения: составление и подача заявления; собирание и представление  доказательств; участие в заседании суда первой инстанции. Размер вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции  составляет 70 000 руб. (том 2 л.д.59).

Согласно акту от 01.03.2018 №3 работы по дополнительному соглашению от 01.02.2018 №2 выполнены и приняты без замечаний  (том 2 л.д.60).

Платежным поручением от 05.03.2018 №83 ООО "Стрела" перечислило Герасимовичу С.А. 70 000 руб. (том 2 л.д.61).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2018 №3 стороны согласовали объем юридических действий, совершаемых адвокатом во исполнение поручения: участие в заседании суда апелляционной инстанции. Размер вознаграждения за представление интересов в суде апелляционной инстанции  составляет 70 000 руб. (том 2 л.д.62).

Согласно акту от 28.05.2018 №4 работы по дополнительному соглашению от 09.04.2018 №3 выполнены и приняты без замечаний  (том 2 л.д.63).

Платежным поручением от 06.06.2018 №234 ООО "Стрела" перечислило Герасимовичу С.А. 70 000 руб. (том 2 л.д.64).

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2018 №8 стороны согласовали объем юридических действий, совершаемых адвокатом во исполнение поручения: участие в заседании суда  кассационной инстанции, составление отзыва. Размер вознаграждения за представление интересов в суде апелляционной инстанции  составляет 70 000 руб. (том 2 л.д.65).

Согласно акту от 16.08.2018 №6 работы по дополнительному соглашению от 03.08.2018 №8 выполнены и приняты без замечаний  (том 2 л.д.66).

Платежным поручением от 28.08.2018 №379 ООО "Стрела" перечислило Герасимовичу С.А. 70 000 руб. (том 2 л.д.67).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем   общества в суде первой инстанции подготовлено заявление в суд, а также подбор документов, обосновывающих требования, а также осуществлено представление  интересов в суде первой инстанции (01.02.2018, 01.03.2018).

В суде апелляционной инстанции представителем общества также осуществлено представление интересов  в судебном заседании (28.05.2018), в суде кассационной инстанции (16.08.2018). Также представителем общества подготовлено заявление о принятии обеспечительных мер и отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договорам фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя общества в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 120  000 рублей.

Довод  заявителей апелляционных жалоб о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, не представлено.

Представленные ответчиками суду первой инстанции прейскуранты надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не являются, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ   заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия общества  по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Оценивая размер понесенных  предпринимателем судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции в   двух судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции в  одном заседании, в суде кассационной инстанции в одном заседании.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению  обществу сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 120 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд\

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от  11 октября 2018 года по делу №А41-107893/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов