Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9568/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судейКлат Е.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам на определение от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А70-9568/2023 по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (625001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310723214000129, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 14.

Суд установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области (далее – уполномоченный) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – Управление) об оспаривании предписания от 06.04.2023 № 58-р об устранении выявленных нарушений. 

Управление 06.06.2023 заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка, предусмотренного положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Определением от 29.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области дело назначено к судебному разбирательству; в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, Управление обратилось с апелляционной жалобой. 

Определением от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Управления возвращена заявителю в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение апелляционного суда, как вынесенное при неполном выяснении всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, не проверив доводы апелляционной жалобы относительно полномочий уполномоченного, неправомерно возвратил жалобу, в результате чего, определение препятствует дальнейшему движению дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

На основании части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения установлен статьей 149 АПК РФ.

Из буквального толкования части 2 статьи 149 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем на основании части 2 статьи 188 АПК РФ возражения на определение могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на законных основаниях возвратил апелляционную жалобу Управления на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, апелляционный суд не имел правовых оснований исследовать полномочия уполномоченного и проверять по существу определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9568/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Иванов

СудьиЕ.В. Клат

Э.В. Ткаченко