﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3716/2019

01 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Ильяшенко Е.А. – представитель по доверенности от 23.05.2018    № 07-18 (до отложения)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФишКо»

на решение от 04.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019

по делу № А59-5078/2018 

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Аникина Н.А., в апелляционной инстанции судьи Синицына С.М., Глебов Д.А.,              Шалаганова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФишКо»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс»           

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приминвест», общество с ограниченной ответственностью «Миллениум», общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин»  

о расторжении договора поставки, взыскании 2 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФишКо»                           (ОГРН 1162536072852, ИНН 4105039637, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 28, далее - ООО «ФишКо») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1026501101208,                     ИНН 6511001164, адрес (место нахождения): 694530, Сахалинская область,  г. Курильск, ул. Ленинского Комсомола, 22-6, далее - ООО «Импульс») о расторжении договора поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012, взыскании 2 500 000 руб. денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Приминвест» (далее -               ООО «Приминвест»), общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - ООО «Миллениум»), общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкое коллективное хозяйство «Сахалин» (далее - ООО «РКХ «Сахалин»).

Решением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ФишКо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о согласовании сторонами всех существенных условий поставки; о доказанности факта оплаты и неподтверждения ответчиком факта поставки товара по заключенному договору; о неправильном распределении судами бремени доказывания по делу и лишении истца права на возврат неосвоенного ответчиком аванса.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не обеспечили. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 12-20 10.09.2019, а затем в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено до 24.09.2019 12-40.      

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 05.05.2012 между               ООО «Импульс» (поставщик) и ООО «ФишКо» (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции лососевых пород, согласно пункту 1.1 которого поставщик продает готовую продукцию лососевых пород, именуемую в дальнейшем товар, по рыночной цене, сложившейся в период промысла на день выставления счета-фактуры, на сумму 2 500 000 руб. Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях, установленных настоящим договором. Право собственности на товар возникает у покупателя в момент отгрузки.

Цена, ассортимент и количество передаваемого товара оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору. Объем принимаемого товара оговаривается в Приложении к данному договору (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленных счетов, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных. Покупатель обязуется внести сумму в размере       2 500 000 руб. на счет продавца в срок до 31.05.2012.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Платежными поручениями от 25.05.2012 № 261 на сумму 500 000 руб. и от 29.05.2012 № 262 на сумму 2 000 000 руб. ООО «РКХ «Сахалин» перечислило ООО «Импульс» 2 500 000 руб. по договору поставки от 05.05.2012 за ООО «ФишКо» (согласно условиям договора процентного займа № 25/04-12 и во исполнение поручения ООО «ФишКо» от 15.05.2012 № 08/12).

23.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией за № 15/18, в которой указано, что поскольку ООО «Импульс» поставка готовой продукции лососевых пород по договору поставки от 05.05.2012 не произведена, ответчику подтвердить предложено в срок до 15.09.2018 поставку 50 тн готовой продукции «Горбуша потрошеная с головой» из расчета 2 500 000 руб./50 руб. за килограмм (в ценах 2012-2013 года). ООО «ФишКо» просило дать ответ о готовности исполнить свои обязательства в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

Также в претензии указано, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору (равно как и неполучение ответа на претензию в течение 30 дней с даты ее направления), истец просит считать договор поставки готовой продукции лососевых пород от 05.05.2012 расторгнутым, а полученную сумму в размере 2 500 000 руб. подлежащей возврату.

Поскольку ответ о готовности исполнить свои обязательства по спорному договору поставки в установленный в претензии срок до 15.09.2018 от ответчика не поступил, от исполнения своих обязательств по поставке товара ООО «Импульс» также уклонилось, ООО «ФишКо» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор, суды, приняв во внимание с позиций статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-4018/2017, констатировали, что обязательства сторон по спорному договору поставки от 05.05.2012 не прекращены, поскольку правоотношения являются длящимися, а сам договор - действующим и действует до полного исполнения обязательств сторонами; обязанность по предоставлению встречного исполнения на стороне ответчика в виде поставки покупателю рыбопродукции не утрачена.

Отказывая в удовлетворении требования покупателя о расторжении договора, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора поставки. При этом суд первой инстанции со ссылкой на статью 314 ГК РФ (что признано апелляционным судом ошибочным) указал на то, что с заявлением о расторжении договора истец обратился за полтора месяца до окончания срока исполнения обязательства по договору, установленного в претензии от 23.05.2018. 

Ввиду наличия между сторонами действующих договорных обязательств, срок исполнения обязательства по которому не истек, суды не усмотрели правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченных денежных средств, в том числе по мотиву недоказанности размера неосновательного обогащения.

Такой подход судов в данном случае не может быть признан соответствующим установленным в ходе рассмотрения спора фактическим обстоятельствам и нормам материального права. 

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из представленного в дело договора цена, ассортимент, количество поставляемого товара и срок поставки, относящиеся к существенным условиям договора поставки как разновидности договора купли-продажи, сторонами не согласованы. 

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Тот факт, что указанная норма введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу только 01.06.2015, не препятствует подобной квалификации заключенного между сторонами договора, поскольку таковая допускалась судебной практикой и ранее (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»), и является толкованием положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и договоре поставки, действующих соответственно с 01.01.1995 и с 01.03.1996.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, спорный договор поставки от 05.05.2012, не содержащий существенных условий данного вида сделки (количество, ассортимент, цена товара и срок поставки), но предусматривающий подписание соответствующих дополнительных соглашений, приложений к договору их определяющих (пункты 2.1, 2.3 договора), носит рамочный характер.

Таким образом, фактически договорами поставки в рассматриваемом случае будут выступать непосредственно дополнительные соглашения, приложения к договору, в которых сторонами будут согласованы все существенные условия договора поставки.

Исходя из пункта 4.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Как установлено судами, каких-либо дополнительных соглашений или приложений, определяющих цену, ассортимент и количество товара, который ответчик должен поставить истцу в рамках договора, а также срок поставки сторонами не заключалось и не подписывалось, что не отрицалось сторонами спора.

Направленная истцом в адрес ответчика оферта (претензия от 23.05.2018, согласно буквальному содержанию которой покупатель предложил  поставщику письменно подтвердить поставку 50 тн готовой продукции «Горбуша потрошеная с головой» из расчета                                              2 500 000 руб./50 руб. за килограмм (в ценах 2012-2013 года)) последним не акцептована.

При таких обстоятельствах, по сути, между сторонами не возникло обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки ввиду несогласования его существенных условий. Наличие действующего рамочного договора от 05.05.2012 в данном случае не свидетельствует о возникновении договорных отношений по договору поставки на основании главы 30 ГК РФ. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 25.05.2012 и от 29.05.2012 ООО «ФишКо» произвело оплату (посредством заемных средств по договору с ООО «РКХ «Сахалин») по заключенному рамочному договору поставки от 05.05.2012 в размере 2 500 000 руб., в связи с чем вправе требовать со стороны контрагента встречного исполнения обязательства на согласованных сторонами условиях.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

По утверждению истца, встречного исполнения договора от 05.05.2012 (поставка продукции лососевых пород) со стороны ответчика не было, что и обусловило обращение ООО «ФишКо» с претензией от 23.05.2018 с предложением подтвердить готовность исполнить свои обязательства по поставке готовой продукции лососевых пород на предложенных истцом условиях в срок до 15.09.2018.   

Учитывая, что на день обращения ООО «ФишКо» с настоящими требованиями в суд ответ на отправленную претензию не был получен, каких-либо действий по исполнению обязательств по поставке товара ответчик не предпринимал и в ходе рассмотрения дела заявлял свои возражения по иску, такое поведение последнего с очевидной достоверностью свидетельствует об утрате ООО «Импульс» интереса к исполнению обязательств по рамочному договору от 05.05.2012. 

В тоже время, как усматривается из материалов дела, приводя различные аргументы в обоснование своих возражений по иску (пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, исполнение обязательств со стороны поставщика по договору от 05.05.2012, недобросовестность покупателя, преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела № А59-4081/2012), ООО «Импульс» по существу не отрицало факт перечисления ему предъявленной по настоящему иску суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах, ввиду незаключенности договора поставки и непринятия ООО «Импульс» ответных мер по урегулированию возникших правоотношений и согласованию срока поставки, цены и количества поставляемого товара на условиях, обозначенных в претензии истца, с момента истечения срока, указанного в данной претензии, у ответчика отпали правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств (в случае их неосвоения) в силу положений статьи 314, главы 60 ГК РФ. 

 Учитывая, что на момент принятия решения по настоящему делу, установленный ООО «ФишКо» в претензии срок истек, вопрос о наличии (отсутствии) возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежал выяснению судами.   

Вместе с тем, данный вопрос об исполнении поставщиком своих встречных обязательств по поставке товара и их объеме с достаточной полнотой не обсуждался судами и конечных выводов относительно данного обстоятельства судебные акты, несмотря на исследование данного вопроса, не содержат.

При этом, делая вывод о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, суды в данном случае неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Применительно к спорной ситуации, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (неисполнение обязательств по поставке товара при установленном факте его оплаты), суду на основании статьи 65 АПК РФ следовало возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для удержания денежных средств – фактическая поставка товара и ее объем) на ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд не обеспечил полноту исследования всех доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств.

Отказав в удовлетворении заявленных ООО «ФишКо» требований, суды, по сути, оставили спор неразрешенным и лишили истца судебной защиты. Учитывая цель, которую преследовал истец при обращении в суд за защитой нарушенного права, а именно возврат неосвоенных ответчиком (в случае установления данного обстоятельства судом) денежных средств, оплаченных по рамочному договору поставки, притом, что данный вопрос не был урегулирован сторонами во внесудебном порядке и, учитывая поведение ответчика (уклоняющегося как от исполнения обязательств, так и от возврата денежных средств), разрешен не будет, судебная коллегия считает, что в результате нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не достигнута основополагающая задача судопроизводства, установленная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 АПК РФ, предусматривающими гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов, в результате чего нарушенное право не было восстановлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов первой и апелляционной инстанции по не исследованным в полной мере материалам дела с нарушением норм материального и процессуального права (части 1 - 3 статьи 288 АПК РФ).

Для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, в зависимости от установленных обстоятельств определить обоснованность предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А59-5078/2018 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова