ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20429/2024-ГК

Дело № А40-274113/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года

по делу № А40-274113/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Администрации городского округа Истца Московской области

(ОГРН: 

<

***>, 143500, Московская область, г.о. Истра, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай»

(ОГРН: 

<

***>, 127051, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, пер 1-й Колобовский, д. 11, эт/пом/ком цоколь/III/1-5)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.06.2023, диплом АМС 971379 от 06.03.1997;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Истца Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» (далее – ООО «УК «Джи Пи Ай», ответчик) о взыскании 1 361 543 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Джи Пи Ай» в пользу истца взыскано              454 340 рублей 44 копейки неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН, за владельцами инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Авантель» под управлением ООО «УК «Джи Пи Ай» 21.04.2009 зарегистрировано право общедолевой собственности на объект с кадастровым номером 50:08:0060302:239 – здание площадью 789,1 кв.м нежилое с наименованием Зверокомплекс Буньково с площадкой, а также с 21.04.2009 зарегистрировано доверительное управление в пользу                                      ООО «УК «Джи Пи Ай» АЙ Д.У. ЗПИФ комбинированным «Авантель» на срок с 21.04.2009 по 30.04.2024. 

Согласно представленным ответчиком документам и пояснениям истца, здание расположено в границах земельного участка. которому в настоящее время присвоен кадастровый номер 50:08:0060334:615. 

Поскольку права на здание зарегистрированы за ответчиком с 21.04.2009, с указанного момента ответчик использует земельный участок, необходимый для эксплуатации здания.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. 

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), «в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности  арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним». 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За фактическое использование ответчиком рассматриваемого земельного участка без договорных отношений истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 1 361 543 рублей 33 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено об исковой давности. 

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом 30 дней, на которые течение срока давности приостанавливается в связи с направлением претензии, а также с учетом того, что иск подан в суд 30.08.23, истцом пропущен срок давности по взысканию платы за период по 30.07.2020. 

Доказательств перерыва давности или ее приостановления на более длительный срок истцом не представлено. 

При этом из представленных ответчиком документов следует, что о правах ответчика на здание истцу достоверно стало известно, как минимум, с 2012 года. 

С учетом срока исковой давности, размер сбереженной ответчиком платы, рассчитанный с применением методики и показателей истца, составляет 454 340 рублей 44 копейки, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение рассчитано исходя из площади, превышающей пятно застройки здания, правомерно отклонен судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что до заключения договора ответчик использовал участок исключительно по пятну застройки, в дело не представлено. Более того, из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о предоставлении в собственность участка площадью 9 000 кв.м (заявление от 19.04.12), а затем площадью 14 085 кв.м в аренду на 49 лет (заявление от 12.09.2016), однако в предоставлении такой площади ответчику было отказано в связи с ее значительным превышением площади застройки. 

В результате сторонами заключен договор аренды от 24.01.2023 сроком на 3 года, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок площадью 4 623 кв. м (кадастровый № 50:08:0060334:615), из чего следует, что ответчик согласился с размером указанной площади как необходимой для эксплуатации здания и площадки.

Довод ответчика о длительном согласовании предоставления участка правомерно отклонен судом на основании статьи 65 ЗК РФ, поскольку обязанность оплаты существует в силу закона и в силу факта принадлежности ответчику объекта недвижимости, для размещения и эксплуатации которого используется участок.

Истцом расчет неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из площади 4 623 кв.м и разрешенного использования участка в соответствии со статьей               14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х 8,где: Аб - базовый размер арендной платы за 1 кв. м в год (руб.); Кд -коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке; Пкд - повышающий коэффициент; Км -коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. Расчет произведен за период с 21.04.2009 по 23.01.23 (дату заключения договора), ответчиком показатели для расчета не оспорены, применены истцом верно с учетом фактических обстоятельств спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного заседания отклонил возражения ответчика, признается необоснованным и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать данное заявление или ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств того, что ответчик по объективным причинам не имел возможности подать указанное ходатайство ранее, им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о возражении против перехода в судебное разбирательство.

Более того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу № А40-274113/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Панкратова Н.И.