Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-26196/2021-ГК

Дело №А40-15517/21

город Москва

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-15517/21 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2020, диплом №107718 0813337 от 15.07.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2021, диплом №А904033 от 30.06.2004,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Восток» о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 в размере 14 331 074 руб. 39 коп., пени за период с 08.10.2019 по 30.09.2020 в размере 412 902 руб. 73 коп. по договору аренды от 30.05.2001 №М-01-018413.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.05.2001 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, истец) и ОАО «Восток» (арендатор, ответчик) был заключен договор №М-01-018413 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, пер Большой Тишинский (

<

...> вл.43А, стр.1), площадью 4 200 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под общежитие.

Договор заключен сроком на 10 лет. 

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ.).

Порядок расчетов установлен сторонами в ч.3 договора с учетом дополнительного соглашения.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 19.12.2019 по 30.09.2020 в размере 14 331 074 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 08.10.2019 по 30.09.2020 в размере 412 902 руб.73 коп., на основании п.7.2 договора, с учетом п.1.3 дополнительного соглашения от 28.01.2011, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6- го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 14 331 074 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, с учетом отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, за период с 06.01.2020 по 30.09.2020 в размере 400 229 руб.98 коп.

Удовлетворяя исковый требования в части неустойки в размере 400 229 руб. 98 коп. за период с 06.01.2020 по 30.09.2020 судом первой инстанции обоснованно учтено, что в период с 19.07.2011 по 19.12.2019 запись о земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 в ЕГРН отсутствовала, договор аренды от 30.05.2001 №М-01-018413 считался расторгнутым, запись об аренде была внесена (восстановлена) лишь 19.12.2019, а следовательно оснований начисления истцом неустойки за период с 08.10.2019 по 05.01.2020 не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой такой регистрации. 

В соответствии с п.7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2011, в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Поскольку запись об аренде была внесена (восстановлена) лишь 19.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН №99/2020/347392678 от 10.09.2020, то первым ближайшим днем платежа является 05.01.2019, а первым днем просрочки оплаты арендного платежа за 4-й квартал 2019 является 06.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются как основанный на неверном толковании норм права и условий договора.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-15517/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова 

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.