АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2210/2019

10 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей:  Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой   

при участии:

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: ФИО1 по доверенности от 31.01.2019                            № 37-03-10/599

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

на решение от 12.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019

по делу №  А51-9724/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.;                                                                             в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.                       

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владтехника»             (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  адрес (место нахождения): 690062, 

<

...>)  

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  адрес (место нахождения): 690091, 

<

...>)  

о взыскании 2 760 809, 07 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Владтехника» (далее – ООО «Владтехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Департамент) о взыскании               2 263 289,76 руб. основного долга, признании требования об уплате штрафа недействительным и обязании вернуть 497 519,31 руб.

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,                     исковые требования общества удовлетворены частично, с Департамента в пользу общества взыскано 2 263 289,76 руб. основного долга,                                     в удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 2 263 289,76 руб. обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на неоднократное направление обществу претензий относительно объема и качества выполненных в рамках контракта работ; указывает, что работы, выполненные не по проекту и на меньшую протяженность участка, не могут обеспечить предусмотренную контрактом цель по защите территории; полагает, что в силу пункта 4.12 контракта документы о приемке работ, не согласованные с осуществляющей строительный контроль организацией, являются недействительными; настаивает на том, что спорные работы, финансируемые за счет субвенций федерального бюджета, не могут быть оплачены позднее срока, установленного контрактом, поскольку неиспользованные по состоянию на 01 января текущего года суммы субвенций подлежали возврату в федеральный бюджет.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. 

ООО «МетеорГазСтрой» отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 24.10.2017 между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (Заказчик) и ООО «Владтехника» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 75/37/17 на выполнение работ по объекту «Расчистка, спрямление и дноуглубление русел рек Кулешовка и Спасовка в г. Спасск-Дальний Приморского края для защиты его от наводнений».

Сроки выполнения работ по контракту установлены пунктом 1.2:                          с момента заключения контракта до 02.03.2018 (включительно) в два этапа:

- 1 этап: с момента заключения контракта до 30.11.2017;

- 2 этап: с момента заключения контракта до 02.03.2018.

25.12.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств государственного контракта (контракт считается расторгнутым с 06.02.2018).

26.12.2017 и 02.02.2018 ООО «Владтехника» были направлены документы № 2612-17/01, № 0202-18/01 для приемки работ по форме КС-2, КС-3.

В претензии № 37-02-31/220 от 16.01.2018 заказчик, ссылаясь на пункт 6.5.1 контракта, обязал оплатить, а затем истребовал по банковской гарантии штраф в размере 497 519,31 руб. за неисполнение условий контракта.

Посчитав  отказ заказчика от оплаты выполненных работ и начисление штрафа неправомерными,  ООО «Владтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании  пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 этого же Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом  4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также условий контракта (пункт 9.2) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Существенное нарушение истцом контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, которое вступило в силу 06.02.2018.

Из материалов дела судом установлено, что 29.12.2017 в адрес заказчика поступили документы на оплату частично выполненных работ                 на сумму  1 696 951,97 руб. (формы КС-2, КС-3 № 1 от 26.12.2017, акт, счет, исполнительные схемы, фотографии). 06.02.2018 заказчику поступили документы на оплату частично выполненных работ на сумму 566 337,79 руб. (формы КС-2, КС-3 № 1, акт, счет, исполнительные схемы, фотографии).                   То есть подрядчик направил в адрес заказчика документы о выполнении работ до даты расторжения контракта.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчику представлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом выяснено, что заказчик не обращался к подрядчику с претензиями относительно недостатков вышеуказанного характера, а также, что отказу от приемки выполненных подрядчиком работ предшествовали претензии по качеству и объему выполненных работ, доказательства наличия оснований для отказа от подписания актов выполненных работ заказчиком не приведены, состав исполнительной документации, отсутствие которой не позволяло произвести приемку работ, не обозначен.

Довод кассационной и апелляционной жалоб о недействительности документации о приемке работ ввиду отсутствия в ней подписи организации по строительному контролю судом был отклонен, так как само по себе отсутствие в документации о приемке работ подписи строительного контроля не препятствует приемке работ и не обесценивает их результат, а ссылка апеллянта на пункт 4.12 контракта является ошибочной, поскольку                   разделом 4 контракта предусмотрено непосредственное участие в приемке только заказчика и подрядчика, подписание которыми актов КС-2 и справки КС-3 рассматривается в качестве надлежащего принятия работ. Отсутствие подписи организации технического контроля на действительности документов о приемке не влияет, и обратное апеллянтом не доказано.

Ссылка  Департамента, аналогичная его доводу в кассационной жалобе, на невыполнение объема работ исполнителем, по признанию суда тоже не нашла своего подтверждения в материалах дела.

При этом судом было отмечено, что на основании пункта 9.3 контракта Государственный заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы, с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями настоящего контракта.

Помимо этого, суд учел, что из содержания части 3 статьи 94 Закона                № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако Департамент экспертизу не провел, от проведения экспертизы в судебных заседаниях отказался.

Оцененный судом акт проверки составлен 15.12.2017, тогда как документы о выполнении работ направлены подрядчиком 29.12.2017, 06.02.2018 и составлены за период с 24.10.2017 по 02.02.2018. То есть,  на момент составления акта работы завершены не были. Суду не представлено доказательств того, что в период по 02.02.2018 работы не выполнялись.

Довод Департамента, как и кассационной жалобы, о невозможности использования результатов работ был отклонен судом апелляционной инстанции как недоказанный в соответствии с требованиями статьи 65                АПК РФ.

По оценке суда не нашло своего подтверждения в материалах дела утверждение заявителя жалобы о направлении обществу мотивированной претензии об обстоятельствах, исключающих приемку работ.

Суд также признал несостоятельной ссылку ответчика, аналогичную кассационной жалобе, на отсутствие возможности оплаты работ в связи с необходимостью возвращения средств федеральных субвенций, не использованных на 01 января соответствующего года, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о возможности освобождения Департамента от исполнения обязательств по контракту.

Исходя из изложенного судом сделан вывод, что спорные работы считаются принятыми Департаментом по смыслу положений статьи 753                 ГК РФ и подлежат оплате.

В связи с чем, суды обеих инстанций, оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, правомерно признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в размере 2 263 289,76 руб. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалованы.

Таким образом, решение от 12.12.2018 и постановление от 19.02.2019 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А51-9724/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова