Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-6700/2018

г. Владикавказ

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года 

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горная Косметика Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Салют» 

о взыскании 1733041 рубля 20 копеек,

при участии

от сторон и третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горная Косметика Плюс» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 1620160 рублей задолженности по договору поставки №484/2018 от 30.07.2018 (на основании договора №11-Ц/2018 от 16.10.2018 об уступке права требования), 112881 рубля 20 копеек пеней за период с 05.10.2018 по 08.11.2018, 30330 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих  представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Салют» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 30.07.2018 №РЕСП48/2018 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязался передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность Покупателю, а Покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. ТТН Поставщика на каждую передаваемую Покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.1. Договора цены на товар, определяемые в порядке, предусмотренном Договором, включают в себя стоимость самого товара, установленные законом налоги, затраты по упаковке, маркировке, а также стоимость погрузочных работ на складе Поставщика и расходы на подготовку товара к транспортировке. Цена на товар не включает стоимость доставки товара Покупателю.

В соответствии с п.2.3. Договора оплата за товар осуществляется на условиях, которые согласовываются сторонами в дополнительном соглашении №1 к Договору. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

Согласно п.1 дополнительного соглашения во исполнение п.2.3. Договора оплата за поставляемый товар производится на следующих условиях:

- на условии предварительной оплаты. В этом случае, Покупатель оплачивает товар до отгрузки товара поставщиком на основании счета, выставленного поставщиком;

- на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа). Срок предоставления отсрочки  платежа составляет 40 календарных дней с даты отгрузки товара на складе поставщика.

Приемка товара по количеству осуществляется по ТТН в момент приемки товара представителем покупателя с соблюдением требований инструкции П-6 (п.4.2. Договора).

В случае организации Поставщиком по поручению Покупателя транспортировки товара последний возмещает Поставщику стоимость транспортировки товара на основании предоставленных Поставщиком документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета (пункт 4.7. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора стороны принимают меры к досудебному урегулированию споров, связанных с исполнением Договора. В случае неурегулирования спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 5 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Таким образом, стороны в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об установлении договорной подсудности по месту нахождения истца. Настоящий иск подан в Арбитражный суд         РСО-Алания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Согласно пункту 6.1. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств Покупателя по оплате поставленного товара – до момента их исполнения в полном объеме. При отсутствии письменного уведомления любой стороны о расторжении Договора, полученного другой стороной не менее чем за 10 календарных дней до истечения срока действия Договора, данный Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, поставив продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний.

При этом истец оказал ответчику услуги по транспортировке товара до адреса отгрузки товара Покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.08.2018 №4326 на сумму 36000 рублей, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара и стоимости транспортировки товара не исполнил. 

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, 16.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Салют» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Горная Косметика Плюс» (Цессионарий) заключен договор №11-Ц/2018 об уступке права требования (далее – договора об уступке), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты ООО «Фортуна» (Должник) задолженности по обязательству, вытекающему из договора поставки алкогольной продукции №РЕСП484/2018 от 30.07.2018, в размере 1640160 рублей согласно товарной накладной №4325 от 25.08.2018 на сумму 1604160 рублей и акта выполненных работ на сумму 36000 рублей, а также право требования пени, предусмотренной Договором.

Право требований к Должнику переходит по обязательству, указанному в пункте 1 договору уступки, переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора об уступке (п.2. договора об уступке).

Уступка права требования осуществляется на возмездной основе. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средствами в размере 1640160 рублей в течение 40 календарных дней с момента подписания договора об уступке (п.3. договора об уступке).

В соответствии с п.6. Договора Цедент обязуется уведомить Должника о состоявшейся уступке в течение 3 календарных дней с момента подписания договора об уступке.

Во исполнение условий договора об уступке Цедент 18.10.2018 направил ответчику уведомление от 16.10.2018 №734 об уступке требования по договору цессии.

В связи с заключением договора уступки истец 23.10.2018 в соответствии с пунктом 5.1. Договора направил ответчику требование (претензию) от 20.10.2018 №13 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36302928022955 следует, что ответчик претензию получил 29.11.2018.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Судом установлено, что договор от 16.10.2018 №11-Ц/2018 об уступке права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, и является основанием для правопреемства. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора уступки права требования одной из его сторон или иных заинтересованных лиц. 

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору,                а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав, суду не представлено.

Истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения поставщиком договорных обязательств представлены подписанные ответчиком без возражений и замечаний товарная накладная №4325 от 25.08.2018 на сумму 1604160 рублей и акт выполненных работ №4325 от 25.08.2018  на сумму 36000 рублей.

С учетом частичной оплаты на сумму 20000 рублей задолженность ответчика за поставленный товар перед истцом составляет 1584160 рублей.

Задолженность ответчика по оплате стоимости транспортировки товара составляет 36000 рублей.

В ходе рассмотрения ответчиком доказательство оплаты задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отзыве на иск от 04.12.2018 ответчик просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. 

Судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии в претензии подписи генерального директора ввиду непредставления обосновывающих доказательств. В материалах дела имеется надлежаще оформленная претензия с доказательством направления в адрес ответчика. 

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом п.5.1. договора установлен срок для досудебного урегулирования спора – 5 календарных дней со дня направления претензии.

Претензия направлена 23.10.2018, срок для предъявления искового заявления с учетом п.5.1. договора – 29.10.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском – 12.11.2018г.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что он не получал уведомление об уступке прав требования по договору цессии и не знал о перемене обязательств, отклоняется судом как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Салют» 18.10.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по договору цессии исх.№734 от 16.10.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.10.2018 и описью вложения от 18.10.2018 (почтовый идентификатор 36302928018682). 

Ответчик также полагает, что договор уступки является оспоримой сделкой, так как договором поставки №484/2018 от 30.07.2018 не предусмотрена возможность уступки права требования третьим лицам.

Указанный довод основан на неверном толковании пунктов договора и норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отсутствие прямого указания в договоре поставки №РЕСП484/2018 от 30.07.2018 на возможность уступки права требования третьим лицам не лишает права кредитора передать свои права другому лицу.

Договор об уступке права требования №11-Ц/2018 от 16.10.2018 не оспорен, не признан недействительным.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих состоятельность либо незаконность сделки – договора уступки прав требования (цессии), не заявлено, соответствующих доказательств в установленном порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований считать договор об уступке права требования заключенным с нарушением норм права у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты  задолженности требование истца о взыскании с ответчика 1620160 рублей задолженности по оплате поставленного товара и стоимости транспортировки товара правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 05.10.2018 по 08.11.2018 в размере 112881 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из условий пункта 4.11. Договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты, а Покупатель в этом случае в течение трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 договора об уступке к Цессионарию переходит также право требования пени, предусмотренные Договором и законом.

Материалами дела подтверждены факт поставки ответчику товара и уступка права требования задолженности за поставленный товар.

Доказательства своевременной оплаты суммы основного долга в материалах дела отсутствуют.

Доказательства уплаты ответчиком суммы неустойки в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным неверно связи со следующим.

Как указано выше, Общество с ограниченной ответственностью «Салют» (Цедент) уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Горная Косметика Плюс» (Цессионарий) право требования уплаты ООО «Фортуна» (Должник) задолженности по товарной накладной №4325 от 25.08.2018 на сумму 1604160 рублей, а также право требования пени, предусмотренной Договором.

Договор об уступке права требований №11-Ц /2018 заключен 16.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом обоснованно произведен расчет неустойки с применением меры ответственности, установленной договором, – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Однако истцом неверно определены период начисления неустойки и сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

С учетом положений части 1 статьи 384 ГК РФ истец вправе начислить неустойку на сумму задолженности в размере 1604160 рублей (переданной по договору об уступке права требований №11-Ц /2018 от 16.10.2018) с 16.10.2018.

Судом произведен расчет, согласно которому неустойка за период с 16.10.2018 по 08.11.2018 составляет 76239 рублей 68 копеек.

В отзыве от 04.12.2018 ответчик просил суд снизить размер неустойки (пеней) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд указывает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию ответчиком. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера пени суммы возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в качестве доводов о снижении неустойки обстоятельства превышения установленной договором пени над размером платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, размером средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за советующий период, не подтверждают сами по себе несоразмерность размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательств и не влекут обязательного уменьшения размера пени. 

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Кроме того, в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком (более трех месяцев) в отсутствие частичного погашения основного долга, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны. 

Ответчиком договор поставки от 30.07.2018 №РЕСП484/2018 в части условия о неустойке подписан без разногласий. 

Более того, в пункте 5.4. названного договора стороны признают, что предусмотренная договором неустойка за несвоевременную оплату товара соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, подписывая договор с условием о неустойке в размере 0,2%, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предусмотренной договором поставки от 30.07.2018 №РЕСП484/2018, последствиям нарушения обязательств, доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении договора, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В то же время, учитывая принцип свободы договора и свободы установления сторонами условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стимулирующую природу неустойки, длительное нарушение ответчиком обязательств, суд считает соразмерной негативным последствиям неисполнения обязательств по оплате товара, а также обеспечивающей баланс интересов сторон неустойку, начисленную на сумму долга.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению; требование истца о взыскании с ответчика пеней правомерно и подлежит удовлетворению в размере 76239 рублей 68 копеек за период с 16.10.2018 по 08.11.2018.

Госпошлина по иску составляет 30330 рублей, которую истец при предъявлении искового заявления в суд уплатил полностью по платежному поручению №108 от 09.11.2018.

С учетом частичного удовлетворения иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 29690 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Одновременно в исковом заявлении истцом было заявлено требование о принятии обеспечительных мер, в связи с чем истцом по платежному поручению от 09.11.2018 №106 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.11.2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Горная Косметика Плюс» о принятии обеспечительных мер отказано.

27.11.2018 истец повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, оплатив 3000 рублей госпошлины по чеку-ордеру от 27.11.2018.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.11.2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Горная Косметика Плюс» о принятии обеспечительных меротказано.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанных заявлений о принятии обеспечительных мер в размере 6000 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

07.12.2018 истец вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем истцом по чеку-ордеру от 07.12.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Определением суда от 10 декабря 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горная Косметика Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и находящиеся на расчетных счетах имеющихся у Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», в размере 1733041 рубль 20 копеек.

В порядке п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер и исковые требования были удовлетворены, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер от 07.12.2018 в размере 3000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ, п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 подлежат возмещению в пользу истца за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горная Косметика Плюс» 1620160 рублей задолженности по договору поставки №484/2018 от 30.07.2018 (на основании договора №11-Ц/2018 от 16.10.2018 об уступке права требования), 76239 рублей 68 копеек пеней за период с 16.10.2018 по 08.11.2018, 32690 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                    Э.Ю. Дзугкоева