ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36642/2017

Дело № А40-58602/17

г. Москва

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Бекетовой И.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу  ООО "АВС-ЛОГИСТИК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-58602/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-546) 

по заявлению ООО "АВС-ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.02.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 30.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВС-ЛОГИСТИК» (далее также заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) от 21.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/010716/0016145. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АВС-ЛОГИСТИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Обществом указано, что корректировка незаконна, так как весь необходимый пакет документов для обоснования первого метода определения таможенной стоимости был представлен декларантом. Таможенный орган провел корректировку, не дождавшись ответа декларанта на запрос документов по дополнительной проверке. Суд первой инстанции не исследовал источники информации для применения резервного метода корректировки таможенной стоимости. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АВС –Логистик» (покупатель) на основании Контракта № 2016 D-AVS от 01 марта 2016 с компанией - ФИО5 Каунти Юйпэн Трейдинг Ко ЛТД» (Китай) (продавец) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ № 10130210/010716/0016145 товары народного потребления. 

Условия поставки FOB Shanghai (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость была определена и заявлена Обществом при декларировании по первому методу определения таможенной стоимости товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»). 

По результатам проведенного анализа Московской областной таможней 01.07.2016 г. принято решение о проведении дополнительной проверки (т.2 л.д.65), так как таможенная стоимость ввезенных по ДТ №10130210/010716/0016145 товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения. 

Согласно Решению о проведении дополнительной проверки основанием к ней послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства «ИСС МАЛАХИТ» и соответствует основаниям, 4 указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».  

Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов (указаны в Решении о проведении дополнительной проверки). 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, Таможней 01.07.2016 г. принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке. 

Таможня определила таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. 

Решение Таможни от 01.07.2016 было признано судом незаконным.

Московской областной таможней принято новое решение о корректировке таможенной стоимости от 21.12.2016г. 

        Заявитель посчитав, что оспариваемое решения от 21.12.2016г. о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10130210/010716/0016145 вынесено таможенным органом незаконно и необоснованно, обжаловал его в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что декларантом первый метод определения таможенной стоимости не обоснован, таможенный орган доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости соответствует нормам таможенного законодательства.

           При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В соответствии с п.1 ст. 64 Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

       Согласно п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п.4 ст. 65 ТК ТС). 

Методы определения таможенной стоимости перечислены в Соглашении от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

В соответствии с п.п. 4, 5, 6 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республикой Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную территорию Таможенного союза», при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по перевозке товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, расходы на страхование и такие компоненты влияют на структуру таможенной стоимости, а отсутствие документального подтверждения условий поставки не позволяет установить структуру таможенной стоимости, значит, ее величина остается неподтвержденной. 

На основании абз. 2 п. 3 ст. 68 ТК ТС корректировка таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ, была осуществлена таможенным органом самостоятельно. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения, таможенная стоимость рассматриваемых товаров должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных ст.ст. 6-10 Соглашения.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2,3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные декларантом документы не дают основания для подтверждения обоснованности заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу. 

По результатам проверки представленных в ходе проведения дополнительной проверки документов и сведений установлено следующее. 

В пункте 1 Дополнительного соглашения от 30.03.2016 №1 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение №1) указано, что товар поставляется отдельными партиями на условиях DAF-ФИО5, DAF- Суйфеньхэ, FCA-ФИО5, FCA-Суйфеньхэ, а при невозможности поставки по этим условиям, новые устанавливаются отдельно в соответствующем приложении. 

В п.1 Дополнительного соглашения от 11.04.2016 №2 к Контракту (далее - доп. соглашение №1), предоставленного в рамках дополнительной проверки, указано, что товар поставляется отдельными партиями на условиях DAF- ФИО5, DAF-Суйфеньхэ, FCA-ФИО5, FCA-Суйфеньхэ, СРТ-Москва, СРТ- Екатеринбург, СРТ Новошахтинск, FOB- порты Китая, FCA- Одесса, FCA- Котка, FCA- Рига, FCA-Гамбург, FCA- Клайпеда, FCA- Таллин, FCA- Антверпен, FCA- Роттердам, CFR-Усть-Луга, CFR-Новороссийск, CFR-Владивосток, CFR-Находка, а при невозможности поставки по этим условиям, новые устанавливаются отдельно в соответствующем приложении. 

Ранее было указано, что в соответствии с п.2.1 Контракта условия поставки и цена товара за 1 единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту и коммерческих инвойсах.

Однако в предоставленной в формализованном виде Спецификации на поставку отсутствуют сведения об условиях поставки. 

Предоставленный декларантом инвойс № VDM-5049-1 от 02.05.2016 содержит информацию об условиях поставки (FOB NINGBO), но как документ, составленный иностранным поставщиком в одностороннем порядке и направленный покупателю, сам по себе не является документом, подтверждающим (или опровергающим) согласованные условия поставки. 

Таким образом, Покупатель не принимал участие в согласовании условий поставки товаров, в связи с чем, предоставлены недостоверные сведения об условиях поставки товаров, так как заявленные сведения об условиях поставки должным образом документально не подтверждены. 

В прайс-листе Продавца цены сформированы на условиях поставки FOB-Port of China; инвойс содержит сведения о перемещении товаров на условиях поставки FOB NINGBO. 

В соответствии с международными Правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» 2010 (далее - Правила), действующими на момент поставки рассматриваемых товаров, термин «Free on Board» («Свободно на борту») означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем в поименованном порту отгрузки, или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. От продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом. У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного порта отгрузки. 

Таким образом, при условии поставки FOB должны четко оговариваться порты отгрузки (поставки). 

Вместе с тем, в Дополнительном соглашении № 1 не поименованы конкретные порты Китая, являющиеся пунктами поставки товаров в соответствии с условиями поставки FOB, что противоречит условиям Контракта и положениям Правил. 

Так, расстояние между пунктами отправления до портов Китая при условиях поставки FOB является различным, следовательно, стоимость доставки и ее включение в цену товаров Продавцом должна складываться с учетом дальности расстояния от пункта отправления до пункта назначения в ходе обычной торговли при соблюдении общепринятых норм рынка товаров. 

Анализ предоставленных при подаче декларации на товары документов, а также предоставленных в рамках дополнительной проверки показал, что цены в сканированном инвойсе, сканированном прайс-листе с переводом и спецификации на поставку товаров являются идентичными. 

Предоставленный прайс-лист Продавца сформирован до выставления инвойса и спецификации на поставку, содержит единую стоимость товаров для условий поставки FOB и не зависит от транспортировки до пункта назначения. 

Следовательно, цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам, указанным в инвойсе и спецификации на поставку, при неопределенности пункта назначения при ее формировании. 

Кроме того, соответствии с условиями Контракта Продавец представлен в лице Директора Цзоу Цинцзюнь, который соответственно является уполномоченным лицом в рамках контракта, отвечающим, в том числе за установление цен на товары, а в предоставленном прайс-листе отсутствует информация о том, кем он подписан (нет ФИО подписавшего лица), а соответственно определить уполномоченным ли лицом в рамках Контракта данный прайс-лист выполнен - не представляется возможным. 

Таким образом, какие факторы оказали влияние на цену сделки для ООО «АВС- Логистик» из данного документа установить невозможно, следовательно, прайс-лист, представленный декларантом в таможенный орган, не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости ввезенных по ДТ № 10130210/010716/0016145 товаров. 

В ходе проведенного анализа экспортной таможенной декларации, таможенным органом установлено следующее. 

Проверка экспортной декларации проводилась с учетом информации, изложенной в письме от 23.06.2014 № 2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации», направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и письма ФТС России от 20.07.2010 № 16-37/35534 «О направлении информации» (для учета в работе). 

Как указано в правилах таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации таможенный номер декларации состоит из 18 знаков, при этом первые четыре цифры обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре цифры - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером. В представленной экспортной таможенной декларации указан номер - 00000000000002011530, при этом в номере таможенной декларации не содержится ни код таможенного органа, ни календарный год оформления товаров. 

Кроме того номер декларации состоит не из 18 знаков (как указано в Инструкции Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации КНР), а из 19 знаков, что противоречит таможенному законодательству Китая. 

Также, в экспортной декларации не заполнены графы, подлежащие обязательному заполнению, а именно - «транспортное средство», «номер накладной (коносамента)», «номер внешнеторгового контракта», «порт доставки», «вид упаковки». Отсутствуют отметки таможенного органа. 

Таким образом, представленная экспортная декларация и сведения, содержащиеся в ней, являются недостоверными. 

Согласно п. 1.1, п. 5.3 Агентского договор № 2016-1-1 от 01.04.2016, заключенного между ООО «АВС-Логистик» (Принципал) ООО «АзияЛог» (Агент), Принципал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение заключать от своего имени договоры гражданско-правового характера, оказывать работы и услуги, связанные с организацией транспортировки, грузопереработки и хранения на складах временного хранения импортных товаров. 

Размер вознаграждения Агента по Договору составляет 2% (Два процента) от стоимости услуг фрахта и агентского вознаграждения, приобретенных по поручению Принципала (включая НДС), 5% (Пять процентов) от стоимости приобретенных по поручению Принципала прочих услуг (включая НДС). 

Декларантом предоставлен счет на оплату транспортных расходов № 000523 от 16 июня 2016 г. по маршруту Фрахт-Владивосток (включая агентское вознаграждение) в размере 85690,28 руб. 

Учитывая, что заявка на перевозку с согласованной тарифной ставкой, платежные, банковские документы по оплате транспортных расходов декларантом не предоставлены, Обществом не подтверждены понесенные транспортные расходы, что влияет на структуру таможенной стоимости, а также выполнение пп. 4 п. 1 ст. 5 Соглашения, тем более, что условия поставки в соответствии с условиями Контракта должным образом не подтверждены и вызывают сомнения в их достоверности. 

Также в счете не указано транспортное средство перемещения товара, километраж, тарифные расценки, графы - количество товара, цена за единицу измерения, стоимость работ по погрузке, перегрузке, налоговая ставка, предусмотренные заполнению, не заполнены. 

Таким образом, таможенный орган обоснованно посчитал, что транспортные расходы по рассматриваемой поставке документально не подтверждены, основаны на недостоверной и противоречивой информации. 

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Контракта сторонами установлено, что оплата за «Товар» по настоящему контракту осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на расчетный счет Получателя платежа, указанный в разделе 14 настоящего Контракта. Платежи по настоящему контракту осуществляется в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ. Также допускаются авансовые платежи. В случае не поставки товара на территорию РФ, предусмотрен возврат авансовых платежей. 

Декларантом представлена спецификация от 30.05.2016 (дополнительное соглашение) в котором сторонами Контракта оговорен ассортимент, его количество, цена за единицу товара. 

Однако сроки оплаты, также как и условия поставки, не указаны ни в спецификации, ни в инвойсе, хотя в Контракте эти сроки четко не установлены, возможны варианты, однако порядок их согласования сторонами Контракта не определен. 

В то же время Обществом при декларировании представлено заявление на перевод с ссылкой на номер Контракта, сведения о заявленных в гр.44 ДТ инвойсе или спецификации на поставку отсутствуют, что не позволяет этот платежный документ идентифицировать как документ по оплате какой-то конкретной поставки или поставок. 

Учитывая, что сроки и условия оплаты являются серьезным фактором, влияющим на формирование цены товара, отсутствие информации о сроках оплаты не позволяет таможенному органу сделать вывод о наличии влияния на цену товара таких объективных факторов, как оплаты товара до поставки товара. 

При этом при принятии решения о проведении дополнительной проверки таможенным постом были запрошены пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара, пояснения о качественных характеристиках товара, способах его изготовления, о назначении товара, конъюнктуре рынка торговли данными видами товаров, какие именно технические характеристики или способы изготовления или область применения могли так повлиять на цену товара в сторону ее снижения по сравнению с ценой товаров, сходных по описанию и назначению. 

Однако декларант не воспользовался своим правом на представление объективной информации, позволяющей оценить условия, которые повлияли на формирование цены товара на столь минимальном уровне. 

Отсутствие у декларанта прайс-листа либо коммерческого предложения, представляющего собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, производителя товаров не позволяет соотнести соблюдение общепринятых норм рынка товаров (при перепродаже посредник получает прибыль) в ходе обычной торговли, а также подтверждение стоимости задекларированных товаров, что в свою очередь могло бы позволить объяснить причины отличия цены сделки от имеющейся информации в распоряжении таможенного органа цены на однородные/идентичные товары. 

В соответствии с Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, приложением № 3 к порядку контроля таможенной стоимости таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения, в том числе бухгалтерские документы по оприходованию товаров.

В процессе совершения таможенных операций декларантом представлена карточка счета 41 по предыдущей ДТ. 

Согласно Правилам бухгалтерского учета первичными документами, на основании которых отражается передача товаров и их оприходование являются: - договор купли-продажи; - счет(инвойс)продавца; - товаротранспортные документы, свидетельствующие о передаче товара перевозчику; - ДТ, подтверждающая пересечение товаром таможенной границы Таможенного союза; - накладные, акты приемки, свидетельствующие о фактическом поступлении товаров на склад импортера. 

В процессе проведения дополнительной проверки декларантом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, карточка счета 62, 19.05 и 76.09. 

Учитывая тот факт, что товар поставляется на условиях поставки FOB-франко борт судна, в таможенную стоимость дополнительно включаются транспортные расходы покупателя от названного порта отгрузки (Инкотермс 2000, 2010), при этом в представленных документах бухгалтерского учета, отражающих операции поступления товаров и услуг, данные расходы не отражены.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 содержатся сведения только о контрактной стоимости товаров, при этом не отражена таможенная пошлина и сборы за таможенное оформление. 

Стоимость дополнительных расходов покупателя в представленных документах отсутствует, хотя они безусловно были им понесены (стоимость перевозки товара, стоимость работ по разгрузке контейнера с морского транспорта и погрузка на автогрузовой транспорт, услуги склада при таможенном оформлении в РФ). 

Какого либо пояснения по факту не представления указанных выше сведений декларантом не дано. 

Величина дополнительных расходов покупателя, связанная с закупкой товаров, в том числе по их доставке, документально не подтверждена, что противоречит п. 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008. 

Следовательно, представленные декларантом документы не позволяют подтвердить достоверность и полноту заявляемых сведений о величине таможенной стоимости товаров, поскольку содержат недостоверную информацию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. 

Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/010716/0016145 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 N 303-КГ15- 10774 разъяснил, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки. 

В данном случае по результатам применения форм таможенного контроля сомнения таможенного органа в достоверности и документальной подтвержденности сведений, заявленных Обществом в ДТ, устранены не были. 

В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. 

В рассматриваемом случае стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, Обществом не подтверждена; требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, не соблюдены - сведения в отношении заявленной таможенной стоимости документально не подтверждены и количественно не определены. 

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов и в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по шестому (резервному) методу на базе третьего метода. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, определенной Таможней по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), соответствуют нормам таможенного законодательства Таможенного союза, так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованности таможенным органом корректировки таможенной стоимости отклоняются апелляционным судом, так как источники использованной информации указаны в решении Таможни о корректировке; заявитель в суде первой инстанции не оспаривал обоснованность указанных источников. С учетом положений ч.ч.2, 3, 7 ст. 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности применения резервного метода корректировки таможенной стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от 21.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10130210/010716/0016145, соответствует требования таможенного законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры корректировки были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется. Решение о корректировке принято Таможней 21.12.2016 с учетом представленных декларантом документов в рамках дополнительной проверки в порядке п. 4 ст. 69 ТК ТС.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-58602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Ж.В. Поташова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.