241/2023-143336(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

03 августа 2023 года А46-3504/2023  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Макановой Г.Т. рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоактивуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1,, по доверенности от 16.08.2022;  от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.11.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее, АО «Омскэлектро», истец) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоактивуправление» (далее, ООО «Энергоуправление», ответчик) о взыскании  задолженности.  

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом  установлены следующие обстоятельства.  

27.07.2021 между АО «Омскэлектро» (исполнитель) и ООО «Энергоактивуправление»  (заказчик) заключён договор № 202-25/21 (в редакции дополнительного соглашения от  02.09.2021), согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги –  передача права размещения оптико-волоконных линий связи заказчика на опорах ЛЭП10/0,4  кВ объектах исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.  

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно в срок  до 15 числа текущего месяца на основании подписанного сторонами акта о сдачи приемке  услуг  

Оплата за декабрь 2022 года оплата по договору № 202025/21 не произведена, а за  период с января 2022 года по ноябрь 2022 года произведена в нарушением срока,  предусмотренного договором.  

Указанные разногласия послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем  определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию  заказчика.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, задолженность ответчиком за оказанные  услуги на дату судебного заседания – погашена.  

В связи с просрочкой оплаты на основании пункта 6.8 договора, которым  предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты по договору, начислил пени за  период с 18.01.2022 по 05.02.2023 в размере 1 620 866, 00 руб.  

Размер ответственности согласно пункту 6.8 договора – 0, 1% от суммы просроченных  платежей за каждый день просрочки, что, по мнению ответчика, превышает в несколько раз  размер платы по краткосрочным кредитам и на этом основании ответчиком заявлено  ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о  снижении неустойки до суммы 469 331, 29 руб.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер  ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, ставка рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший  размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является  общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования  возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться,  

поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям  просрочки уплаты денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной  ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер  платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем,  кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено судом и не оспаривается  истцом и ответчиком.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, но не  обязанностью суда.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения  обязательств и другие обстоятельства.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000  указывается, что гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом, в обязанности суда при решении вопроса о применении правил статьи 333 ГК  РФ входит выяснение соответствия взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора  негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей  333 ГК РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу,  что подлежащая в силу пункта 17 договора уплате ответчиком неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению в  три раза до суммы 540 289, 00 руб.  

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать. 

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

540 289, 00 руб. и 29 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  

11 858 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.02.2023 № 1043.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Л.Д. Ухова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 3:57:00Кому выдана Ухова Лариса Дмитриевна