4379/2019-359330(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25074/2019

20 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (192174, Санкт-Петербург,  проспект Александровской фермы, дом 23А, помещение 6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий Новгород»  (173012, Новгородская область, город Великий Новгород, территория площадка ОАО  Акрон, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании, 

при участии - от истца: Ге Д.Г. (доверенность от 12.02.2018), - от ответчика: генерального директора ФИО2, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – истец, ООО  «РИКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий  Новгород» (далее – ответчик, ООО «ПГТ Великий Новгород») о взыскании 1 476 465  руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2018 № 6/02/18, 23 532 руб.  52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов,  начисленных до даты фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании 23.04.2019 истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 1 591 365 руб. 98 коп. основного долга по с остоянию на  01.01.2019, 29 054 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных по состоянию на 13.02.2019, процентов, начисленных до даты  фактического исполнения обязательства. Кроме этого ООО «РИКО» заявило о  

взыскании с ООО «ПГТ Великий Новгород» 33 333 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Уточнения приняты судом. 

 От ООО «ПГТ Великий Новгород» 21.05.2019 поступило встречное исковое  заявление, в котором ответчик просил взыскать с ООО «РИКО» стоимость  невозвращенной тары в размере 1 162 000 руб.  

Определением суда от 23.05.2019 встречный иск возвращен его подателю.  

В судебном заседании 18.06.2019 представитель истца поддержал доводы,  приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска  по основаниям, приведенным в отзыве.  

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 14.02.2018 между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик  обязался поставлять продукцию (отходы рыбные охлажденные или замороженные)  (далее – товар), а ответчик принимать и оплачивать товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября по  декабрь 2018 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ООО «ПГТ  Великий Новгород» без замечаний.  

Неисполнение встречного обязательства по оплате поставленного товара явилось  для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается как  факт поставки товара, так и размер задолженности за поставленный товар.  

При этом возражая против удовлетворения иска об оплате задолженности за  поставленный товар, ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по возврату  многооборотной тары.  

 Действительно, в пункте 2.4 договора поставки стороны согласовали, что тара для  размещения товара, является многооборотной и предоставляется покупателем, то есть  ответчиком.  

В соответствии со статьей 517 ГК РФ покупатель (получатель) обязан возвратить  поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки,  установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними  правилами или договором.  

Однако, вопреки доводам ответчика, ни действующим законодательством  Российской Федерации, ни заключенным между сторонами договором (в частности  пунктом 3.1), ответчику не предоставлено право отказа от исполнения обязательства по  оплате поставленного товара на том основании, что истцом не исполнена обязанность  по возврату многооборотной тары.  

В данном случае у ответчика имеется самостоятельное требование к истцу, которое  не подлежит рассмотрению и оценке в рамках настоящего спора о взыскании  задолженности за поставленный товар, в связи с чем иск о взыскании с ООО «ПГТ  Великий Новгород» 1 591 365 руб. 98 коп. задолженности подлежит удовлетворению.  

ООО «РИКО» заявлено требование о взыскании с ответчика 29 054 руб. 17 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию  на 13.02.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив уточненный расчет процентов, представленный истцом в материалы  дела, суд признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День  фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден  договором на оказание правовой помощи от 01.02.2019 № 1/02/2019, платежным  поручением от 04.03.2019.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

С учетом обстоятельств дела, учитывая, принципы разумности и справедливости,  уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках  договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права,  объем изученных и подготовленных документов, суд считает, что заявленная к  взысканию сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем подлежит  уменьшению до 25 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГТ Великий  Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» 1 591 365 руб.  98 коп. задолженности, 29 054 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.02.2019, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности  (1 591 365 руб. 98 коп.) с 14.02.2019 по день фактической оплаты основного долга  исходя из размера ключевой ставки Банка России, 25 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, а также 29 204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 17:06:32

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна