ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5515/2023

Дело № А41-86137/21

17 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «НПП «Радий»: представитель не явился, извещено;

от АО «НИИП имени В.В. Тихомирова»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НПП «Радий»   

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 января 2023 года по делу №А41-86137/21, 

по иску акционерного общества «НПП «Радий»   

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова»

о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, 

по встречному иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова»

к акционерному обществу «НПП «Радий»   

при участии в деле третьего лица: акционерного общество «КРОНШТАДТ»

о расторжении договора и взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НПП «Радий» (далее - АО «НПП «Радий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 10 л. д. 8-9) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова» (далее – АО «НИИП имени В.В. Тихомирова»), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать расторгнутым (прекращенным) договор от 13.04.2017 № 144-531 с 27.04.2021 по инициативе заказчика (с момента получения претензии вх. № 475);

            - взыскать задолженность по этапу 1.2 в сумме 15 288 586 руб. 34 коп.;

- взыскать стоимость фактических затрат по этапу 4 в сумме 12 300 730 руб. 93 коп. и по этапу 5 в сумме 11 962 775 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года дело № А40-190416/21 по иску АО «НПП «Радий» к АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» предъявило встречный иск к АО «НПП «Радий» о расторжении договора от 13.04.2017 № 144-531 и взыскании неотработанного аванса (предварительной оплаты по договору от 13.04.2017 № 144-531) в сумме 27 653 031 руб. 59 коп. (т. 9 л. д. 90-96).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерного общество «КРОНШТАДТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу № А41-86137/21 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (т. 20 л. д. 179-186).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НПП «Радий» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «НПП «Радий», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «НИИП имени В.В. Тихомирова», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» (заказчик) и АО «НПП «Радий» (исполнитель) был заключен договор от 13.04.2017 № 144-531, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: разработка приемо-передающего канала БРЛС для БЛА (СЧ ОКР), шифр: «ППК БЛА БРЛС», в соответствии с условиями договора (т. 1 л. д. 57-62).

Объем и сроки СЧ ОКР установлены ведомостью исполнения (приложение № 4 к договору). СЧ ОКР выполняется в шесть этапов: 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5.

Цена СЧ ОКР (ориентировочная) составляет 46 088 385 руб. 99 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что СЧ ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями договора, технического задания на выполнение СЧ ОКР (далее - ТЗ) (приложение № 1 к договору), частного технического задания на разработку блока приемника ПЧ и частного технического задания на разработку приемника СВЧ (далее - ЧТЗ) (приложения № 2 и 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.7 договора стороны при выполнении работ по договору обязаны руководствоваться требованиями, в частности, Инструкцией «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, Положением «О государственной системе защиты информации в РФ от иностранных технических разведок и от ее утечки по техническим каналам», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.1993 № 912-51, «Специальными требованиями и рекомендациями по защите информации, составляющей государственную тайну от утечки по техническим каналам (СТР-97), утв. Решением государственной технической комиссии при Президенте РФ от 23.05.1997 № 55.

АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» перечислило АО «НПП «Радий» предоплату по договору в размере 60% от общей цены этапов СЧ ОКР 1.2, 4, 5, что составило 27 653 031 руб. 59 коп. (включая доплату предоплаты на сумму 1 536 279 руб. 53 коп. платежным поручением от 26.07.2019 № 6501).

В первоначальном иске АО «НПП «Радий» ссылается на то, что заказчиком неоднократно вносились изменения в условия договора (касались объема выполнения работ), фактические затраты на выполнение которых не были заложены в цену договора при определении первоначальной стоимости работ по договору.

Так, 26.09.2018 согласовано дополнение № 1 к техническому заданию на СЧ ОКР «ППК БЛА БРЛС» для блока БЛ1-37 (исх. № 06/1436, вх. № 1270).

03 декабря 2018 года сторонами согласовано второе дополнение № 1 к техническому заданию на СЧ ОКР «ППК БЛА БРЛС» для блока БЛ1-32 (исх. № 06/1889, вх. 1607).

Как указал АО «НПП «Радий», 01.02.2019 исполнитель отгрузил макеты БЛ1-32 и БЛ1-37 заказчику зав. № 8001 (исх. 80 от 01.02.2018, товарная накладная от 01.02.2019 № 07).

30 мая 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 144-531, которым стороны перенесли сроки выполнения исполнителем этапов работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40?193298/18, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» к АО «НПП «Радий» о взыскании неустойки по договору от 13.04.2017 № 144-531 в сумме 2 304 419 руб. отказано.

АО «НПП «Радий» ссылается на то, что вышеуказанным решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. 

Так, согласно доводам АО «НПП «Радий», вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что 01.02.2019 АО «НПП «Радий» в адрес АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» было направлено письмо № 80 о поставке образцов блоков БЛ1-32 и БЛ1-37 для стенда ГК по этапу 1.2 по накладной от 01.02.2019 № 07. 

В решении Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40?193298/18 содержится вывод о том, что АО «НПП «Радий» не получив своевременной и полной оплаты аванса по этапу 1.2, закрыло данный этап - 01.02.2019.

Согласно доводам АО «НПП «Радий», в последующем, для разработки модуля формирования сигнала (далее - МФС), входящего в состав блока БЛ1-32, исполнителем в адрес АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» неоднократно направлялись запросы на уточнение требований к данному модулю (исх. № 1359 от 14.11.2019, исх. 274 от 13.02.2020).

На основании пункта 5.7 договора при выявлении необходимости доработки полученных результатов, выходящей за пределы установленных ТЗ, ЧТЗ требований, если при этом требуется изменять документацию и дорабатывать материальные результаты СЧ ОКР, то данные работы выполняются на основании согласованного Сторонами дополнения к ТЗ, ЧТЗ и оформляются дополнительным соглашением к Договору с указанием срока исполнения, объемов и цены работ. Дополнительное соглашение оформляется в срок не позднее 30 (Тридцать) дней с момента оформления сторонами указанного дополнения к ТЗ, ЧТЗ.

В соответствии с требованием пункта 5.2.1 первый дефис ГОСТ РВ 2.902-2005 с Заказчиком и другими уполномоченными органами на соответствующих стадиях разработки обязательным является согласование (утверждение) перечня конструкторской документации (далее - КД) на изделие военной техники (далее - ВТ), с указанием документов, разрабатывается на каждом этапе. В согласованном перечне было определена необходимость согласования ТУГК на этапе 1.1 и 1.2.

Как указал АО «НПП «Радий», им в адрес АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» направлялись на согласование технические условия главного конструктора (далее - ТУГК, исх. 1363 от 26.12.2018), разработка которых является необходимым.

Между тем, по утверждению АО «НПП «Радий», документы в нарушение условий договора, а также установленных требований, регламентирующих порядок выполнения работ по ОКР, заказчиком не согласовывались, ответ получен не был.

Кроме того, согласно доводам АО «НПП «Радий», АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» не были соблюдены требования, касающиеся необходимости формирования ограничительного перечня изделий и материалов, разрешенных для применения в СЧ изделия ВТ.

АО «НПП «Радий» указало, что невыполнение заказчиком обязательств по оформлению решения о порядке применения электронной компонентной базы иностранного производства ОКБ ИП) в вышестоящих инстанциях также явилось для исполнителя существенным препятствием для успешного выполнения условий договора,

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 Технического задания на СЧ ОКР «Разработка приемо-передающего канала БРЛС для БЛА» в технически обоснованных случаях, при отсутствии российских аналогов и для реализации требований данного ТЗ на ОКР, допускается применение электрорадиоизделий (ЭРИ) и материалов иностранного производства (ИП). Применяемые ЭРИ ИП должны быть внесены в ограничительный перечень разрабатываемого изделия.

Исполнитель направляет заказчику номенклатуру ЭРИ ИП и технико-экономическое обоснование для дальнейшего оформления заказчиком решения о порядке применения ЭРИ ИП в составе БРЛС в вышестоящих инстанциях.

Из доводов АО «НПП «Радий» следует, что им в адрес АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» письмами исх. № 168 от 27.02.2019, с дополнениями (исх. № 1505 от 04.12.2019 и № 1205 от 18.09.2020) направлялись технико-экономические обоснования (далее - ТЭО) на применение электронной компонентной базы иностранного производства (далее - ЭКБ ИП), для оформления необходимых разрешительных документов в соответствии с пунктом 7.3 и пунктом 7.4 Технического задания.

Требование к необходимости формирования ограничительного перечня изделий и материалов, разрешенных для применения в СЧ изделия ВТ содержится в пункте 5.2.1, третий дефис ГОСТ РВ 2.902-2005.

Между тем, как утверждает АО «НПП «Радий», от заказчика ответа на запрос исполнителя не поступило, решения о порядке применения ЭКБ ИП в адрес АО «НПП «Радий» также не поступало. При этом из доводов АО «НПП «Радий» следует, что 27.04.2021 им получено уведомление АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» об утрате интереса в выполнении работ по договору.

28 мая 2021 года АО «НПП «Радий» направило в адрес АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» соглашение о расторжении договора (исх. № 627), а также об оплате этапа 1.2 договора в связи с его закрытием 01.02.2019 и возмещении фактических затрат по этапам 4 и 5. При этом АО «НПП «Радий» в своем требовании указывал, что 01.02.2019 закрытие этапа 1.2 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-193298/18.

Между тем, соглашение о расторжении договора со стороны АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» подписано не было, денежные средства в счет оплаты работ по этапу 1.2, а также в счет возмещения фактических затрат по этапам 4 и 5, не перечислены.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на отчет аудитора ИП ФИО3 от 14.09.2021, указывает, что фактические затраты АО «НПП «Радий» по этапу 1.2 договора составили 12 740 488 руб. 62 коп., по этапу 4 - 10 250 609 руб. 11 коп., по этапу 5 - 9 968 979 руб. 68 коп.

С учетом налога на добавленную стоимость (НДС 20%) АО «НПП «Радий» в рамках первоначального иска просило взыскать с АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» задолженность по этапу 1.2 в сумме 15 288 586 руб. 34 коп. (12 740 488 руб. 62 коп. + НДС 20%), а также стоимость фактических затрат по этапу 4 в сумме 12 300 730 руб. 93 коп. (10 250 609 руб. 11 коп. + НДС 20%), по этапу 5 в сумме 11 962 775 руб. 62 коп. (9 968 979 руб. 68 коп.+ НДС 20%)

С учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-193298/18, истец по первоначальному иску указывает, что стоимость выполненных по этапу СЧ ОКР 1.2 работ по договору с учетом НДС составляет 15 288 586 руб. 34 коп.

АО «НПП «Радий» в обоснование факта закрытия этапа 1.2 ссылается на направление в адрес АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» письма от 01.02.2019 № 80 о поставке образцов блоков БЛ1-32 и БЛ1-37 для стенда ГК по этапу 1.2 «Изготовление образцов блоков БЮЛ1- 32 и БЛ1-37 для стенда ГК» по накладной от 01.02.2019 № 07.

Таким образом, истец по первоначальному иску указывает, что этап 1.2 закрыт 01.02.2019 и данное обстоятельство, как указано ранее, также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-193298/18.

Также истец указывает, что АО «НПП «Радий» 05.10.2021 направило в адрес АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» документы посредством электронной почты, подтверждающие фактические затраты по договору.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «НПП «Радий» в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО «НПП «Радий» нарушило сроки исполнения обязательств подрядчика по указанному выше договору.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску в связи со следующим.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно части 1 статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе:

-      выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

-     своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

-        незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

Согласно пункту 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

-   передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

-   принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно- исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В соответствии со статьей 776 ГК РФ если в ходе выполнения опытно- конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта приемки соответствующего этапа по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме 16, согласованного ВП МО РФ заказчика и исполнителя. Подписанный акт приемки этапа является основанием для расчетов по этому этапу.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае расторжения договора:

-        по инициативе исполнителя или в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, предоплата подлежит возврату заказчику с момента заключения соглашения о расторжении договора или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора;

-        по инициативе заказчика, предоплата подлежит возврату заказчику за вычетом документально подтвержденных фактических затрат исполнителя в течение 5 (пять) банковских дней с момента заключения соглашения о расторжении договора.

В силу пункта 6.9 договора проверка фактических затрат в случае решения о прекращении СЧ ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «НПП «Радий» не обладает правом на возмещение затрат, понесенных в связи с выполнением работ, предусмотренных этапами 1.2, 4 и 5 договора. При этом суд исходит из того, что АО «НПП «Радий» не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи в порядке, установленном договором, работ по соответствующим этапам.

Калькуляция фактических затрат по сути была представлена АО «НПП «Радий» только в процессе рассмотрения дела при том, как утверждает данное общество, что этап был закрыт в 2019 году. Кроме того, данные затраты не были приняты и согласованы надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что письмом исх. № 129/юр от 16.04.2021 заказчик уведомил исполнителя об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору.

Из вышеуказанного письма следует, что основанием для расторжения договора служит факт невозможности исполнения исполнителем своих обязательств к оговоренному в договоре сроку и, как следствие, отсутствие дальнейшей заинтересованности заказчика. Заказчик указал, что срок получения результата СЧ ОКР истек более чем 1,5 года назад. Из письма следует, что исполнителем работы по договору не окончены и не сданы, в то время как заказчик терпит убытки в виде оплаты неустойки головному исполнителю ОКР (АО «Кронштадт»).

Из буквального толкования условий пункта 6.8 договора следует, что исполнитель вправе получить возмещение документально подтвержденных фактических затрат, понесенных в ходе исполнение договора, только в случае расторжения договора по инициативе заказчика при условии, что обязательства по договору были выполнены со стороны исполнителя надлежащим образом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сдача работ по этапам 1.2, 4 и 5 исполнителем не осуществлена, сроки выполнения работ нарушены.

При этом доказательств вины заказчика в невозможности надлежащего и своевременного исполнения обязательств АО «НПП «Радий» по договору, последним в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины самого исполнителя в неисполнении им своих обязательств.

Кроме того, истцом не обоснован размер денежных требований к ответчику.

Ссылка АО «НПП «Радий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-193298/18, обосновано отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Как указано ранее, в вышеуказанном решении суд установил, что 01.02.2019 АО «НПП «Радий» в адрес АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» было направлено письмо № 80 о поставке образцов блоков БЛ1-32 и БЛ1-37 для стенда ГК по этапу 1.2 по накладной № 07 от 01.02.2019. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что АО «НПП «Радий», не получив своевременной и полной оплаты аванса по этапу 1.2, закрыло данный этап - 01.02.2019.

Из материалов дела следует, что накладной от 01.02.2019 № 07 подтвержден факт направления исполнителем в рамках этапа 1.2 СЧ ОКР образцов блоков БЛ1-32 и БЛ1- 37. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, данный факт не может свидетельствовать о закрытии и приемки данного этапа, с учетом того, что надлежащим образом оформленный в соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 договора акт приемки выполненных работ по этапу 1.2 СЧ ОКР по форме ГОСТ РВ 15.203-2001 с обязательным согласованием и приемкой работ ВП МО РФ отсутствует.

Кроме того, отсутствует протокол фиксированной цены по этапу 1.2 СЧ ОКР, который в силу пункта 6.2 договора, должен был быть направлен исполнителем заказчику за 10 календарных дней до даты окончания этапа вместе с заключением на фиксированную цену ВП МО РФ.

В рамках дела № А40-193298/18 рассматривался другой предмет спора, представлялись иные документы и доказательства, дело рассматривалось в иной период, при этом, в рамках настоящего дела представлена переписка сторон за сроками принятия решения, которая свидетельствует о том, что работы по этапу 1.2 должным образом не сданы.

Таким образом, сделанный вывод суда о закрытии этапа 1.2 СЧ ОКР, содержащийся в вышеупомянутом решении Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу № А40-193298/18, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 01.02.2019 № 80 исполнитель на поставку блоков информирует, что в накладной указана ориентировочная цена, блоки передаются для проведения стыковочных работ в составе стенда ГК. 

Также из письма от 01.02.2019 № 80 следует, что перевод ориентировочной цены в фиксированную будет осуществлен не позднее чем за 10 календарных дней до момента окончания этапа 1.2.

Таким образом, из вышеуказанного сопроводительного письма, оформленного самим истцом, следует, что направление указанных блоков с накладной от 01.02.2019 № 07 не является окончанием и закрытием этапа 1.2.

Как следует из материалов дела, после направления блоков согласно накладной от 01.02.2019 № 07 заказчик направлял в адрес АО «НПП «Радий» письма от 07.05.2019 № 06/793ф (о направлении блоков для устранения замечаний) с товарно-транспортной накладной от 06.05.2019, от 25.07.2019 № 06/1245ф (о направлении блока для устранения замечаний); от 23.09.2019 № 06/1494ф (об обнаружении неработоспособности блока) с товарно-транспортной накладной от 23.09.2019; от 29.04.2021 № 06/742 (об устранении замечаний) товарно-транспортными накладными от 30.04.2021 и от 26.05.2021.

Доказательств устранения замечаний, изложенных АО «НИИ имени В.В. Тихомирова» в названных выше письмах, а равно доказательств необоснованности таких замечаний, АО «НПП «Радий» суду не представило.

О том, что до настоящего времени АО «НПП «Радий» не имеет возможности сдать этап 1.2 по договору от 13.04.2017 № 144-531 АО «НИИП им. В.В. Тихомирова» содержится и в письме первоначального истца от 31.08.2020 № 1116.

Таким образом, дальнейшее взаимодействие и переписка в рамках этапа 1.2 осуществлялось уже после вынесения решения суда по делу № А40-193298/18.

Доказательства надлежащей приемки 397 ВП МО РФ этапа 1.2 СЧ ОКР в материалах дела также отсутствуют.

Согласно условиям договора (пункт 5.2) контроль качества, приемка результатов работ, выполняемых по договору, осуществляется Министерством обороны Российской Федерации за свой счет силами ВП МО РФ в соответствии с «Положением о военных представительствах МО РФ».

Вместе с тем этап 1.2 СЧ ОКР не предъявлялся исполнителем к приемке в 397 ВП МО РФ в нарушение условий договора. Таким образом, качество результатов работ не подтверждено, нет оснований предъявлять работы для приемки заказчику.

Письмом от 28 мая 2021 года исх. № 627 исполнитель вместе с претензией о расторжении спорного договора направил акт приемки этапа 1.2, в котором сам исполнитель указывает на обнаруженные недостатки («функционал модуля МФС блока БЛ1- 32 ограничен и реализован не полностью»). Кроме того, в акте выполненных работ указаны блоки с заводскими номерами, которые не были переданы заказчику (по накладной от 01.02.2019 № 07 на хранение заказчику передавались блоки БЛ1-32 зав. № 8001 и БЛ1-37 зав. № 8001). Также в представленном истцом проекте акта приемки этапа 1.2 в нарушение пунктов 5.3 и 5.4 договора отсутствует отметка 397 ВП МО РФ о приемке, что исключало возможность подписания этого акта заказчиком.

Указанные в акте приемки этапа 1.2. блоки № 9001 спорными не являются (этап 3).

Акт приемки этапа 1.2 был возвращен ответчиком исполнителю для устранения замечаний сопроводительным письмом от 03.06.2021 № 163/юр. Повторно работы к приемке заказчику не предъявлялись.

Кроме того, основанием для проведения окончательного расчёта между сторонами согласно пунктам 6.6. и 6.2 договора является надлежащим образом оформленный акт приемки выполненных работ этапов СЧ ОКР 1.2, 4 и 5, протокол согласования фиксированной цены этапов СЧ ОКР и заключение ВП МО РФ на фиксированную цену.

Как следует из материалов дела, 397 ВП МО РФ выдало исполнителю заключение № 526 (исх. 397/526 от 28.07.2022, которым подтвержден факт отражения экономически не оправданных затрат по этапу 1.2 СЧ ОКР. Согласно данному заключению «фактические затраты данного этапа содержат в себе признаки завышения стоимости работ и экономической неоправданности в части стоимости используемых материалов, фонда оплаты труда и уровня накладных расходов, присутствует наличие затрат, запрещенных к включению в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу. Документальное подтверждение представленных затрат в соответствии с формами ФАС России отсутствует».

Как правильно указал суд первой инстанции, АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» были соблюдены условия договора по поставке давальческого сырья, что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 17.10.2018 № 06/1419 и от 26.10.2018 № 06/1484. Также АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» исполнены обязательства по выплате аванса.

Кроме того, материалами дела не подтверждена передача исполнителем Заказчику конструкторской документации на выполненные работы.

Довод исполнителя о том, что разработка документации, предусмотренная этапами 1.1 и 2 СЧ ОКР. выполняется за счет средства АО «НИИ «Радий» и с учетом условий пункта 10.1 договора исполнитель имеет исключительное право на конструкторскую документацию, обосновано отклонен судом первой инстанции в связи со следующим. 

В пункте 10.1 договора (в редакции протокола разногласий от 15.08.2017 к договору) стороны согласовали, что исключительное право (возможность использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению, распоряжаться им, а также пресекать незаконное использование объекта всеми третьими лицами) на результат составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка приемо-передающего канала БРЛС для БЛА, шифр: «ПИК БЛА БРЛС», включая конструкторскую документацию, принадлежит исполнителю и заказчику совместно.

Довод АО «НИИ «Радий» о том, что согласно условиям договора обязанность исполнителя передать конструкторскую документацию заказчику отсутствует, противоречит условиям договора.

Согласно пункту 2.6 договора по окончании этапа 2 «Разработка рабочей конструкторской документации» заказчику передаются учтенные экземпляры технических условий габаритных чертежей и эксплуатационной документации.

Соответственно, передача конструкторской документации является обязанностью исполнителя в силу условий договора. Доказательств надлежащего исполнения данной обязанности материалы дела не содержат.

Также из представленного АО «НИИ «Радий» письма от 28.09.2022 № 251/5/9383

начальника Управления военных представительств ФИО4 на обращение исполнителя от 24.08.2022 исх. № 2215 следует, что «проведение приемо-сдаточных испытаний и приемка возможны после утверждения конструкторской документации установленным порядком и доведения заказчиком сведений о договоре на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции, поставляемой вне государственного оборонного заказа».

Вместе с тем, блоки по этапу 1.2 СЧ ОКР, представленные исполнителем, не имеют конструкторской документации, более того, такая документация не предъявлялась на согласование в 397 ВП МО РФ и далее заказчику.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1 и 2.2 договора результат СЧ ОКР должен полностью соответствовать условиям договора, ТЗ и ЧТЗ к договору, нормативно-технической документации, регулирующей порядок и условия создания авиационной техники военного назначения, а также удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001).

Вместе с тем, доказательств соответствия результата выполненных истцом работ соответствующим требованиям материалы дела также не содержат.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы АО «НИИ «Радий» о том, что этап 1.2 не предусмотрен ни нормативными актами, ни ГОСТ ТВ 15.203-2001.

Данные доводы противоречат буквальному толкованию договора, ТЗ и самого ГОСТ РВ 15.203-2001, которые предусматривают изготовление опытных образцов блоков по этапу 1.2 СЧ ОКР.

Согласно условиям договора (пункты 4.3, 4.4, 5.2, 5.3, 5.4) работы по каждому этапу СЧ ОКР принимаются заказчиком после приемки ВП МО РФ по соответствующему ГОСТу акту приемки выполненных работ.

Накладная исполнителя от 01.02.2019 № 07, на которую ссылается истец в обоснование факта закрытия этапа 1.2 СЧ ОКР, не свидетельствует о надлежащем качестве выполненной работы, о надлежащей приемке ее ВП МО РФ, заказчиком и о ее соответствии ТЗ.

Таким образом, учитывая, что акта приемки по этапу 1.2 СЧ ОКР исполнителем не представлено, у заказчика отсутствуют основания для проведения расчетов по этому этапу.

Относительно доводов АО «НИИ «Радий» об отсутствии договора на оказание услуг по контролю качества и приемке продукции, поставляемой вне государственного оборонного заказа, суд учитывает, что СЧ ОКР по спорному договору выполняется в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ) для нужд Минобороны России согласно Решению о создании бортовой радиолокационной станции для оснащения БЛА средней дальности «Иноходец- БЛА» от 25.04.2017 (государственный контракт от 19.10.2011 № 1116187140532010348000393/6579), о чем указано в письме АО «Кронштадт» от 31.01.2020 № БАС/0341-20.

Более того, спорный договор подписан не только представителями заказчика и исполнителя, но и 516 ВП МО РФ и 200 ВП МО РФ. Таким образом, стороны подтверждают по нему свои обязательства, в том числе со стороны ВП МО РФ - по контролю качества и приемке выполненных работ, а также выдаче заключений на ориентировочную и фиксированную цену.

В материалах дела имеется письмо начальника 516 ВП МО РФ в адрес начальника 200 ВП МО РФ с просьбой осуществлять контроль и подключать своим указанием ВП на предприятиях по кооперации в рамках работ по СЧ ОКР «ППК БЛА БРЛС», выполняемых АО «НПП «Радий».

Сам АО «НПП «Радий» в своем письме от 26.07.2022 № 2154 в адрес начальника 397 ВП направляет материалы по фактическим затратам по этапу 1.2 с указанием договора как ГОЗ за № 152087327021010104001480/144-531 от 13.04.2017.

На такой же номер ссылается и АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» в адрес начальника 397 ВП письмом от 28.05.2020 № 06/699.

При этом ни 516 ВП МО РФ, ни 397 ВП МО РФ за все время действия договора ни разу не отказывали заказчику или исполнителю в оказании услуг по контролю и приемке работ по тем основаниям, что работы осуществляются вне рамок ГОЗ.

Таким образом, оформление отдельного договора на оказание платных услуг по контролю качества и приемке продукции не требуется, поскольку государственным заказчиком работ является Министерство обороны Российской Федерации, как верно указано в заключении 397 ВП МО РФ от 28.07.2022 № 526.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно информировал исполнителя в письмах о целях исполнения договора и выполнения работ для нужд Минобороны России (письма исх. 06/1275 от 05.12.2017, исх. 06/944 от 04.07.2018, исх. 06/123 от 29.01.2019, исх. 06/699 от 28.05.2020, исх. 06/1037 от 23.07.2020, исх. 06/1637ф от 30.10.2020).

Стороны, учитывая особенности выполнения работ для нужд Министерства обороны РФ, предусмотрели в договоре положения о контроле качества, приемке работ и согласования их стоимости Министерством обороны силами ВП МО РФ (пункты 5.2, 5.3, 5.4 и 6.2 договора).

Кроме того, техническое задание на составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка приемо-передающего канала БРЛС для БЛА» шифр: «ППК БЛА БЛРС», Частное техническое задание с Дополнениями, План создания составной части изделия ВТ на разработку блока приемника промежуточной частоты в рамках СЧ ОКР «Разработка приемо-передающего канала БЛРС для БЛА» шифр «ППК БЛА БРЛС», также были согласованы ВП МО РФ.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что фиксированная цена работ не установлена военным представительством Минобороны России. Исполнителю не было выдано заключение, оценивающее уровень понесенных исполнителем затрат.

Во исполнение определения суда от 26.04.2022 исполнитель с целью закрытия этапа 1.2 СЧ ОКР и получения заключения 397 ВП МО РФ на фиксированную цену по этапу 1.2 СЧ ОКР обратилось в 397 ВП МО РФ исх. 1724 от 27.05.2022.

Рассмотрев направленные на анализ расчетно-калькуляционные материалы Исполнителя, 397 ВП МО РФ выдало заключение от 28.07.2022 № 526 о том, что сумма фактических затрат по этапу 1.2 СЧ ОКР в сумме 12 740 488 руб. 62 коп. экономически не оправдана. Не представлен ряд первично-учетных документов, обосновывающие документы не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов РФ и т.д.

Ссылки АО «НИИ «Радий» на письмо начальника Управления военных представительств ФИО4 от 28.09.2022 № 251/5/9383 в опровержение выводов вышеприведенного заключения не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно тексту представленного истцом письма от 28.09.2022 № 251/5/9383, начальник Управления военных представительств МО РФ ФИО4 не признает ошибочность или необоснованность выданного 397 ВП МО РФ заключения от 28.07.2022 № 526, а сообщает, что заключение от 28.07.2022 № 526 выдано на основании существующих внутриведомственных документов, доведение которых до предприятий промышленности не предусмотрено. Также из данного письма следует, что причины возврата расчетно-калькуляционных материалов обоснованы и связаны с отсутствием первичных документов, подтверждающих понесенные АО «НПП «Радий» затраты».

Следовательно, вышеуказанным письмом подтверждается отсутствие комплекта документов на фактические затраты исполнителя.

Таким образом, заключение от 28.07.2022 № 526 представляет собой оценку и анализ (экспертизу) представленных исполнителем расчетно-калькуляционных материалов.

Истец применяет к форме и содержанию заключения от 28.07.2022 № 526 требования, предусмотренные нормативными документами для заключений на фиксированную цену, однако заключение от 28.07.2022 № 526 выдано не на фиксированную цену, а на фактические затраты по этапу 1.2 СЧ ОКР.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для критической оценки заключения от 28.07.2022 № 526.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно доводам самого АО «НИИ «Радий», этап 2 СЧ ОКР (разработка конструкторской документации) непосредственно связан с этапами 4 и 5 СЧ ОКР (изготовление опытных образцов для предварительных и летных испытаний).

Таким образом, отсутствие результатов работ по этапу 2 СЧ ОКР приводит к невозможности осуществления работ по последующим этапам. Соответственно, исполнитель действовал на свой риск, приступая к выполнению работ, начало которых возможно только после выполнения этапа 2 СЧ ОКР.

Принимая во внимание условия договора, содержание ТЗ и ЧТЗ к договору, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что результаты фактически выполненных истцом работ по спорным этапам имеют для заказчика потребительскую ценность, и заказчик может использовать результаты таких работ.

Бремя доказывания отсутствия вины исполнителя в невозможности выполнить работы по договору лежит на АО «НИИ «Радий», однако таких доказательств последний суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований первоначального иска о признании расторгнутым (прекращенным) договора от 13.04.2017 № 144-531 с 27.04.2021 по инициативе заказчика (с момента получения претензии вх. № 475).

Как указано выше, спорный договор является расторгнутым в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, отсутствие вины исполнителя в расторжении договора истцом не доказана, у АО «НПП «Радий», работы в установленном сторонами договора порядке истцом не сданы и ответчиком не приняты, а также не доказано наличие в результатах выполненных по спорным этапам работ потребительской ценности для ответчика. Кроме того, стоимость работ, на выполнение которых ссылается АО «НИИ «Радий», не обоснована в порядке, установленном договором, с учетом применимых при регулировании правоотношений сторон нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах по смыслу пункта 6.8 договора у заказчика отсутствуют основания для возмещения исполнителю фактических затрат, понесенных последним при исполнении договора ввиду их недоказанности и необоснованности.

Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований и для удовлетворения имущественных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по этапу 1.2 в сумме 6 405 504 руб. 50 коп., а также стоимости фактических затрат (по 4 и 5 этапам) в сумме 31 246 363 руб. 40 коп.

Арбитражный  апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Как указано ранее, АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» в соответствии с пунктом 6.4 договора перечислило АО «НПП «Радий» предварительную оплату по договору на общую сумму 27 653 031 руб. 59 коп.

Также АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» обеспечило поставку исполнителю давальческого сырья согласно товарно-транспортной накладной от 17.10.2018 № 06/1419. Данный факт также установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу № А40-139455/20.

30 мая 2019 года стороны договорились внести изменения в договор в части сроков исполнения этапов.

Согласно дополнительному соглашению от 30.05.2019 № 1 и приложению к нему - уточненной ведомости исполнения срок выполнения неисполненных ответчиком этапов продлен: этап 1.2 - до июня 2019 года, этапов 2, 3, 4 - до июля 2019 года, этап 5 - до сентября 2019 года.

АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» указывает, что АО «НПП «Радий» не выполнило свои обязательства в полном объеме. 

Так, согласно доводам АО «НИИП имени В.В. Тихомирова», не были переданы заказчику результаты работ по этапам, указанным в уточненной ведомости исполнения:

-   этап 1.2 «Изготовление образцов блоков БЛ1-32 и БЛ1-37 для стенда ГК»;

-   этап 2 «Разработка рабочей конструкторской документации»;

-        этап 3 «Изготовление образцов блоков БЛ1-32 и БЛ1-37 и проведение предварительных испытаний в АО «НПП «Радий»;

-       этап 4 «Изготовление образцов блоков БЛ1-32 и БЛ1-37 для проведения предварительных испытаний в АО «НИИП имени В.В. Тихомирова»;

-   этап 5 «Изготовление опытных образцов БЛ1-32 и БЛ1-37 для летных испытаний».

АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» указало, что исполнитель до настоящего времени в нарушение требований пункта 6.2 договора не направил заказчику протокол согласования фиксированной цены по этапам СЧ ОКР 1.2, 4, 5 и заверенную надлежащим образом копию заключения на фиксированную цену ВП МО РФ по указанным этапам 1.2, 4, 5, а также не передал по этапам 2, 3 отчетные материалы.

Также АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» указало, что акты приемки выполненных работ не подписаны и не направлялись исполнителем с сопроводительным письмом заказчику в нарушение требований пункта 5.4.

В соответствии с договором (в редакции дополнительного соглашения № 1):

-   срок исполнения этапа 1.2: июнь 2019 года. Цена этапа 1.2 составляет 13 019 318 руб. 08 коп. без НДС.

-    срок исполнения этапа 4: июль 2019 года. Цена этапа 4 составляет 13 019 318 руб. 08 коп. без НДС

-    срок исполнения этап 5: сентябрь 2019 года. Цена этапа 5 составляет 13 019 318 руб. 08 коп. без НДС.

Как указало АО «НИИП имени В.В. Тихомирова», предусмотренные договором документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору, заказчику не поступали, акты приемки указанных этапов, являющиеся основанием для расчетов по этапам, по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме 16 и согласованные в установленном порядке с ВП МО РФ исполнителя, также отсутствуют.

Кроме того, согласно доводам АО «НИИП имени В.В. Тихомирова», Арбитражным судом города Москвы в рамках судебного разбирательства по делу № А40-139455/20-15-1037 с участием тех же лиц по поводу этого же спорного договора было установлено, что исполнителем были нарушены условия договора, допущена просрочка выполнения работ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по указанному делу в пользу заказчика была взыскана неустойка по договору в сумме 1 562 318 руб. 18 коп. за просрочку исполнения работ по договору по этапам 4 и 5.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года заказчик направил исполнителю претензию № 129/юр с проектом соглашения о расторжении договора и требованием вернуть перечисленную по договору предоплату.

Исполнитель требование не удовлетворил, потребовал возмещения фактических затрат, при этом в нарушение условий договора (пункт 6.9) не предоставил заказчику ни калькуляцию фактических затрат с расшифровками, ни акт согласования фактических затрат.

В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждены факты существенного нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени АО «НПП «Радий» не были переданы заказчику результаты выполненных работ по договору. Также АО «НПП «Радий» не исполнены обязательства по предоставлению заключения ВП МО РФ исполнителя на фиксированную цену, протокола фиксированной цены на этапы СЧ ОКР, отчетных материалов, предусмотренных ГОСТ РВ 15.203-2001, пункты 5.3, 5.4 и 6.2 договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений исполнения им условий договора, АО «НПП «Радий» в материалы дела не представлено.

АО «НПП «Радий» не доказано наличие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, вызывавших нарушение сроков выполнения работ по договору. Материалами дела не подтверждено наличие вины заказчика в невозможности выполнения АО «НПП «Радий» работ по договору в установленные сторонами сроки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие со стороны АО «НПП «Радий» существенных нарушений ддоговора от 13.04.2017 № 144-531, АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» правомерно отказалось от исполнения соответствующего договора, направив 27.04.2021 в адрес АО «НПП «Радий» уведомление о расторжении договора от 13.04.2017 № 144-531.

Соответственно, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор был расторгнут в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных договором, АО «НПП «Радий» в силу условий пункта 6.8 договора обязано возвратить АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» сумму предоплаты, перечисленную истцом по встречному иску, в полном объеме.

При этом фактические затраты исполнителя, понесенные в ходе исполнения договора, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора оснований расторжения договора, принимая во внимания условия пункта 6.8 договора, возмещению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО «НПП «Радий» оснований для удержания предварительной оплаты по договору от 13.04.2017 № 144-531 и наступления оснований для ее возврата АО «НИИП имени В.В. Тихомирова».

Таким образом, встречные исковые требования АО «НИИП имени В.В. Тихомирова» о взыскании с АО «НПП «Радий» предварительной оплаты в сумме 27 653 031 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2023 года по делу             № А41-86137/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева