АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15164/2018

22 ноября 2018 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части вынесено 12 ноября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Скиллер-Котуновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес регистрации: 644043, 

<

...>; почтовый адрес: 644043, г. Омск, а/я 7397) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тараном А.Б. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»), установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), назначении наказания в виде административного штрафа в случае привлечения к административной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2018 указанное заявление оставлено без движения, Управлению Росреестра по Омской области в срок до 25.09.2018 предложено представить в суд недостающие документы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2018 заявление Управления Росреестра по Омской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом. Информация по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ. 

Арбитражный управляющий представил письменный отзыв на заявление, просил применить положения статья 2.9 КоАП РФ, поскольку указанные административным органом деяния никак не отразились на ведении процедуры банкротства, не повлекли негативных последствий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом вменяются в вину ФИО1 следующие эпизоды нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Трансойл»:

- нарушение требований п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 4 Общих правил, выразившееся в неуведомлении арбитражным управляющим Тараном А.Б. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансойл» Арбитражного суда Омской области о проведении 09.08.2017 собрания кредиторов должника;

- нарушение требований ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении арбитражным управляющим Тараном А.Б. в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника по передаче денежных средств из кассы ООО «Трансойл» в пользу ФИО2 19.01.2017 и 23.01.2017 в сумме 279 500 рублей.

- нарушение требований ст. 28, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не включении арбитражным управляющим Тараном А.Б. в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018.

Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. 

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2). 

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 – 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Управление Росреестра по Омской области, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Тарана А.Б. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 24.04.2018 составило протокол об административном правонарушении № 00675518 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарана А.Б. к административной ответственности в виде штрафа 

12.11.2018 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-15164/2018.

15.11.2018 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Управления Росреестра по Омской области о составлении мотивированного решения по делу № А46-15164/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы, изложенные в отзыве, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А46-14368/2016 ООО «Трансойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Трансоил» утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Омской области 18.08.2017, от 16.02.2018, 30.07.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 24.04.2018 № 00335518 по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, действия (бездействие) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленные на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства. 

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. 

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. 

В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве», сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что 09.08.2017 конкурсным управляющим ООО «Трансойл» Тараном А.Б. организовано и проведено собрание кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 обязан был направить в Арбитражный суд Омской области уведомление о проведении 09.08.2017 собрания кредиторов должника почтовой связью не позднее 26.07.2017 либо иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, т.е. не позднее 02.08.2017.

В ходе ознакомления с делом о банкротстве № А46-14368/2016 должностным лицом Управления Росреестра установлено, что соответствующее уведомление в Арбитражный суд Омской области арбитражным управляющим Тараном А.Б. направлено не было.

Как следует из отзыва арбитражного управляющего, арбитражным управляющим Тараном А.Б. в 2017 г. вся исходящая корреспонденция регистрировалась в специальном журнале «Исходящая корреспонденция 2017 год», под номером 987/168 от 24.07.2017 указанного журнала зарегистрировано уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Трансойл» 09.08.2017 для Арбитражного суда Омской области.

Все зарегистрированные уведомления о проведении собрания кредиторов были направлены и получены своими адресатами, что подтверждается материалами дела А46-14368/2016.

Причина отсутствия в материалах дела А46-14368/2016 уведомления под номером 987/168 от 24.07.2017 о собрании кредиторов ООО «Трансойл» 09.08.2017 арбитражному управляющему неизвестна.

При этом, как следует из материалов дела А46-14368/2016, 14.08.2017 в Арбитражный суд Омской области поступил протокол собрания кредиторов от 09.08.2017 с приложениями, среди которых имеется копия уведомления под номером 987/168 от 24.07.2017, где получателем указан Арбитражный суд Омской области.

Также в вину арбитражному управляющему вменятся не размещение в ЕФРСБ сообщений о пересмотре судебных актов.

Из п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве следует, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

Согласно п. 4.1 ст. Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из чего следует, что Закон о банкротстве на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 4 ст. 61.1 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 01.10.2015 года.

Судом установлено, что 08.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Трансойл» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче денежных средств из кассы ООО «Трансойл» в пользу ФИО2 19.01.2017 и 23.01.2017 в сумме 279 500 рублей и применении последствия ее недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Трансойл» Тарана А.Б. удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 рассмотрена апелляционная жалоба ФИО2, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано, определение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2017 по делу № А46-14368/2016 оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 14.12.2017.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Трансойл» ФИО1 обязан был не позднее 19.12.2017 включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о пересмотре вышеуказанного судебного акта.

Вместе с тем, по состоянию на 03.09.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении) вышеуказанное информационное сообщение в ЕФРСБ арбитражным управляющим Тараном А.Б. включено не было.

30.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Трансойл» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Сибирская полимерная компания» об оспаривании сделки должника (договора на поставку нефтепродуктов № 09/01-14НП) и применении последствия ее недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Трансойл» Тарана А.Б. было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Трансойл» Тарана А.Б. и ООО «Сибирская полимерная компания» было отказано, определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу № А46-14368/2016 оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 02.08.2018.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Трансойл» ФИО1 обязан был не позднее 07.08.2018 включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о пересмотре вышеуказанного судебного акта.

Однако, по состоянию на 03.09.2018 (дата составления протокола об административном правонарушении) вышеуказанное информационное сообщение в ЕФРСБ арбитражным управляющим Тараном А.Б. включено не было.

06.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Трансойл» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по договору № БУ 5-13 от 28.11.2013 на ведение бухгалтерского учета, заключенного между ООО «Трансойл» и ООО «С.С. Холдинг», совершенных в период с 27.04.2016 по 20.09.2016 и применении последствия их недействительности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Трансойл» Тарана А.Б. было удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 и ООО «С.С. Холдинг», определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу № А46-14368/2016 оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 23.08.2018.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Трансойл» ФИО1 обязан был не позднее 28.08.2018 включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о пересмотре вышеуказанного судебного акта.

При этом, по состоянию на 03.09.2018 (дата составления протокола – об административном правонарушении) вышеуказанное информационное сообщение в ЕФРСБ арбитражным управляющим Тараном А.Б. включено не было.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что в обязанности арбитражного управляющего входит опубликование сообщений о:

1) подаче заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе;

2) о вынесении судебного акта по итогам рассмотрения данного заявления;

3) о вынесении судебных актов о пересмотре судебного акта по итогам рассмотрения данного заявления. 

В связи с тем, что в деле о банкротстве ООО «Трансойл» № А46-14368/2016 не было пересмотра судебных актов в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции – у арбитражного управляющего не возникло обязанности публиковать сообщения о пересмотре судебных актов.

Кроме того, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что если сделка оспаривалась по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, то такие сведения не подлежат опубликованию.

Заявление о признании недействительной сделки, а именно договора № БУ 5-13 от 28.11.2013 на ведение бухгалтерского учета, заключенного с ООО «С.С. Холдинг», было основано исключительно на ст. 170 ГК РФ.

В указанной части, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности он, имея возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер, а, к примеру, поступил так, как того просили кредиторы, уведомив их иным образом.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении Тарана А.Б. к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве.

Последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют. Нанесение экономического и финансового ущерба должнику, кредиторам и обществу не предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного квалифицирующего признака для оценки действий арбитражного управляющего при решении вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела с учетом вышеизложенных положений, суд приходит к выводу, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения не могут быть квалифицированы как имеющие большую степень общественной опасности, так как, выявленные нарушения на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлияли, как и не причинили вреда должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам.

В силу вышеприведенных положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, указанные обстоятельства  принимаются и оцениваются судом наряду с представленными доказательствами и степенью тяжести совершенных нарушений, с учетом наличия на иждивении несовершеннолетних детей. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Выше было указано, что за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность для арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований назначения арбитражному управляющему наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения. Суд считает, что целью административного наказания в конечном итоге является предупреждение совершения правонарушения в будущем, а предотвращение правонарушения возможно не только путем применения санкций в виде штрафа, но и путем освобождения виновного лица от административной ответственности в виду малозначительности с указанием на невозможность допущения подобных нарушений в будущем. 

В связи с указанным выше, суд считает возможным применить в данном деле положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае отсутствует, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощённого производства, решение принимается путём подписания его резолютивной части.

По рассматриваемым в порядке упрощённого производства делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принудительное исполнение производится на основании решения, принятого путём подписания резолютивной части, поскольку исполнительный лист на основании судебных актов по данным делам не выдаётся (часть 4.2 статьи 206, часть 5.2 статьи 211 АПК РФ) (пункты 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                Е.В. Скиллер-Котунова