Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47375/2025

01 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шведов А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной П.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Яхт Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения): 198504, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, помещ.2Н)  

о взыскании убытков 

ответчик: - арбитражный управляющий ФИО1, 

при участии: 

- генерального директора и единственного участника ООО «Яхт Инжиниринг» ФИО2 (по паспорту),  

- от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 12.09.2025), - от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о признании ООО «Яхт Инжиниринг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения в связи с неисполнением должником свыше трех месяцев обязательств на сумму 2 836 891,46 руб.  

Определением от 14.03.2023 на основании указанного заявления возбуждено производство по делу № А56-19993/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яхт Инжиниринг».  

Определением от 23.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2023, заявление признано обоснованным; в отношении ООО «Яхт Инжиниринг» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) от 18.11.2023.  

Решением от 21.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2024, в отношении ООО «Яхт Инжиниринг» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Определением от 04.12.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яхт Инжиниринг» прекращено.  

В арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Яхт Инжиниринг» (далее – заявитель) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) убытков в размере 108 497 193 руб.  

Определением суда от 02.06.2025 исковое заявление оставлено без движения; процессуальный срок для представления дополнительных документов продлевался на основании определения от 08.07.2025.  

Определением от 21.07.2025 указанное исковое заявление принято к производству суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; ООО «Яхт Инжиниринг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления о взыскании убытков.  

К участию в деле привлечены ООО «СТРАХОВОЙ ДОМ «БСД», Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций).  

Предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 13.08.2025.  

ООО «Яхт Инжиниринг» направило в суд ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:  

1. Копию паспорта ФИО1 в целях соблюдены положения статьи 320 АПК РФ;  

2. Затребовать у СРО ААУ ЕВРОСИБ доверенность, от представителя СРО на имя ФИО1, с указанием ее полномочий и сроков полномочий;  

3. Запросить у РОСТЕХНАДЗОРА и РОСРЕЕСТРА сведения о гражданстве или подданстве иному государству (отсутствия подданства) на имя ФИО1, доверенность от СРО ААУ ЕВРОСИБ на имя ФИО1;  

4. Запросить у ООО «СТРАХОВОЙ ДОМ «БСД» договор страхования ответственности на имя ФИО1;  

5. Запросить у ООО «СТРАХОВОЙ ДОМ «БСД» дополнительный договор страхования ответственности на имя ФИО1;  

6. Копию паспорта ФИО5; 7. Копию паспорта ФИО6; 

8. Затребовать у СРО ААУ ЕВРОСИБ, непосредственно у ФИО5 справку о состоянии расчетного счет компенсационного фонда СРО, указать сумму компенсационного фонда и прочие реквизиты;  

9. Затребовать справку о состоянии расчетного счета страхования ответственности у ООО «СТРАХОВОЙ ДОМ «БСД», непосредственно у ФИО6.  

Указанное ходатайство об истребовании доказательств суд посчитал целесообразным рассмотреть в предварительном судебном заседании, назначенном на 13.08.2025.  

В предварительном судебном заседании 13.08.2025 заявитель поддержал ходатайство об истребовании доказательств, а представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств заявитель по пункту 1 названного ходатайства пояснил, что необходимость истребования копии паспорта ФИО1 на данный момент отсутствует; необходимость истребования сведений и документов, приведенных в пунктах 2-3 ходатайства, для рассмотрения исковых требований заявитель не обосновал; порядок получения у ООО «СТРАХОВОЙ ДОМ «БСД» договоров страхования ответственности на имя ФИО1, в том числе дополнительного договора страхования (пункты 4-5), заявителем не соблюден, доказательств отказа или уклонения страховой организацией от предоставления запрашиваемых договоров не представлено, и как следствие, не доказано отсутствие у ООО «Яхт Инжиниринг» возможности самостоятельно получить доказательства; ходатайство в части истребования документов, удостоверяющих личности ФИО5 и ФИО6 (пункты 6-7 ходатайства), заявитель не поддержал, не настаивал на их истребовании; не обосновано и не подтверждено, что истребуемые справки о состоянии расчетного счета компенсационного фонда СРО и о состоянии расчетного счета страхования ответственности (пункты 8- ходатайства) относятся к предмету рассматриваемого спора, суд не усмотрел оснований в удовлетворении ходатайства ООО «Яхт Инжиниринг» об истребовании доказательств в полном объеме ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.  

В целях представления заявителем правовой позиции по иску с учетом возражений ответчика, в предварительном судебном заседании 13.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.08.2025.  

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 15.08.2025. 

Заявитель представил суду уточненное исковое заявление о возмещении ущерба, пояснил, что стоимость договора составляла 19 700 000 руб., которые и были бы получены предприятием, если бы не оспариваемые действия ответчика, также поскольку при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, ООО «Яхт Инжиниринг» необходимо время для предоставления дополнительных доказательств для подтверждения (или уточнения) заявленной суммы требования. Согласно позиции заявителя, остальная часть искового заявления остается без изменений.  

Представитель ответчика возражал против отложения предварительного судебного заседания.  

Также заявитель сообщил о подаче в арбитражный суд нарочно 12.08.2025 ходатайства об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО1, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности во время процедуры банкротства ООО «Яхт Инжиниринг», а именно:  

- сведений по налоговой отчетности за период работы в должности руководителя ФИО1;  

- мотивированного ответа, почему не был переведен ФИО7 на должность конструктора в ООО «Яхт Инжиниринг» и кто вместо него исполнял договор № 01-04/2023 от 03.04.2023 (приказ о назначении).  

В целях представления дополнительных документов, суд откладывает предварительное судебное заседание на 17.10.2025, ходатайство об истребовании доказательств суд посчитал необходимым рассмотреть в следующем предварительном судебном заседании, поскольку доводы и основания истребуемых заявителем у арбитражного управляющего доказательств перед судом и ответчиком не раскрыты, суд и участвующие в деле лица не ознакомлены с ходатайством об истребовании доказательств.  

В настоящем предварительном судебном заседании заявитель поддержал ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в судебном заседании 15.08.2025.  

Представитель ответчика возражал против истребования указанных доказательств. 

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.  

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.  

Принимая во внимание, что не установлена относимость истребуемых доказательств к предмету настоящего спора (статья 67 АПК РФ), применительно к положениям статьи 66 АПК РФ не доказана невозможность получения указанных документов самостоятельно, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что возражения относительно завершения предварительного судебного заседания по рассмотрению искового заявления о взыскании убытков отсутствуют, арбитражный суд установил, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований по существу, в связи с чем объявил предварительное судебное заседание оконченным и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яхт Инжиниринг» убытки (упущенную выгоду, неустойку, использование чужих средств) в размере 108 497 193 руб., представил суду для приобщения дополнительные документы в обоснование исковых требований.  

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к арбитражному управляющему ФИО1, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку представителей не  

обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие названных лиц.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Из заявления ООО «Яхт Инжиниринг» в лице единственного участника и руководителя ФИО2 следует, что 03.04.2023 между Санкт-Петербургской региональной спортивной общественной организацией «Яхт Клуб Санкт-Петербурга» (далее – заказчик, СПБ РСО «Яхт Клуб Санкт-Петербурга») и ООО «Яхт Инжиниринг» (далее - исполнитель) был заключен договор № 01-04/2023 на выполнение работ по разработке технического проекта исторического парусного суда – корабль «Трех Иерархов» (далее - договор).  

Стоимость работ по договору составляла 19 700 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 283 333,33 руб.  

Срок оплаты заказчиком исполнителю авансового платежа в размере 70 % от стоимости договора - 3 940 000 руб., в том числе НДС – 656 666,66 руб., установлен не позднее 31.12.2023.  

Окончательный срок исполнения работ установлен 01.09.2024 при условии выполнения заказчиком своих обязательств.  

Указанный договор расторгнут со стороны заказчика в одностороннем порядке письмом от 20.12.2024.  

В обоснование заявления ООО «Яхт Инжиниринг» сослалось на то, что генеральный директор и конструктор Общества ФИО7 приступил к реализации указанного договора, однако, после утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А56-19993/2023 был отстранен; отстранение главного конструктора и руководителя должника повлекло дальнейшую невозможность исполнения Обществом обязательств по договору и его расторжение со стороны заказчика, что привело к причинению должнику убытков в размере 19 700 000 руб.  

Согласно позиции заявителя, ФИО1 в период осуществления полномочий в деле о банкротстве ООО «Яхт Инжиниринг» не предприняла действий по взысканию дебиторской задолженности с заказчика в размере 3 940 000 руб.  

Заявитель утверждает, что в деле № А26-2214/2023 ООО «Яхт Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО «Северные просторы» с иском о взыскании задолженности в размере 5 130 293 руб., удовлетворение данного иска позволило бы исчерпать долговые обязательства перед кредиторами в рамках дела № А56-19993/2023, в то время как, по мнению заявителя, ФИО1 и ее представитель ФИО8 затягивали срок рассмотрения указанного дела на один год, ходатайствуя об отложении судебных заседаний.  

Заявитель полагает, что ФИО1 не имела интереса в сокращении срока рассмотрения банкротного дела № А56-19993/2023, при своевременном истребовании аванса производство по делу о банкротстве ООО «Яхт Инжиниринг» могло быть завершено 31.12.2023, фактически процедура велась до 04.12.2024.  

Ссылаясь на частичную оплату со стороны СПБ РСО «Яхт Клуб Санкт-Петербурга» выполненных по договору работ (1 970 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2024 № 1287 и 1 970 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2024 № 1367), заявитель полагает, что ФИО1 за просрочку оплаты авансового платежа не были начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.12.2023 по 04.12.2024 на сумму 630 189,42 руб. и за период с 03.06.2024 по 27.09.2024 на сумму 107 004,37 руб.  

Требование об упущенной выгоде заявитель обосновывает тем, что из открытых источников заявителю стало известно о том, что ФИО1 является владельцем ООО «ЭКСТРАФУД М», доход которого за 2023 год составил 92 млн. руб., а за 2024 год – 51 млн. руб., в связи с чем, по мнению заявителя, он вправе требовать с арбитражного управляющего упущенную выгоду в размере среднего годового дохода аналогичной организации, что составляет 92 000 000 руб.  

Также заявитель полагает, что процедура банкротства ООО «Яхт Инжиниринг» инициировано преднамеренно генеральным директором ООО «Северные просторы» ФИО9 и арбитражным управляющим ФИО10, а конкурсный управляющий ФИО1 скрыла факты преднамеренного банкротства Общества, кредитором выступала офшорная организация ООО «Северные просторы», в пользу которой списано 3 462 627 руб.; не уплатила налог на добавленную стоимость в размере  

656 666 руб., который должен быть уплачен не позднее 31.12.2024, также заявитель заявил о несогласии с суммой вознаграждения арбитражного управляющего в размере 650 000 руб.  

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Как указано в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.  

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  

арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд не усматривает правовых оснований согласиться с доводом заявителя о непринятии конкурсным управляющим ФИО1 мер по взысканию дебиторской задолженности по договору от 03.04.2023 № 01-04/2023, так как результат рассмотрения банкротного дела № А56-19993/2023 и основания прекращения производства по нему свидетельствуют об обратном.  

Как следует из материалов дела № А56-19993/2023, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ФИО11, ФИО12 и ФНС в общем размере 3 030 927,73 руб.  

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО13 установлено наличие дебиторской задолженности со стороны СПБ РСО «Яхт Клуб Санкт- Петербурга», при этом со стороны должника первый этап работ на сумму 1 970 000 руб. был выполнен, а работы по остальным этапам на момент открытия в отношении ООО «Яхт Инжиниринг» конкурсного производства не были выполнены, в связи с чем конкурсный управляющий обратилась к указанному дебитору - СПБ РСО «Яхт Клуб Санкт-Петербурга» с претензией, которое в добровольном порядке погасил задолженность в размере 1 970 000 руб., а также, будучи заинтересованным в продолжении делового сотрудничества с должником, согласилось внести аванс на выполнение последующих этапов работ по договору на аналогичную сумму.  

Требования погашены за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств от принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности СПБРСО «Яхт-Клуб СанктПетербурга», которое в добровольном порядке погасило задолженность перед ООО «Яхт Инжиниринг», что послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании определения от 04.12.2024.  

Поскольку заявителем не представлено доказательств выполнения ООО «Яхт Инжиниринг» как исполнителем работ по договору от 03.04.2023 № 01-04/2023 с СПБ РСО «Яхт Клуб Санкт-Петербурга» в полном объеме, факт причинения должнику убытков на сумму 19 700 000 руб., факт причинения вреда должнику, а также наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны управляющего и его вины, не доказаны, производства по делу о банкротстве в отношении Общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований за счет конкурсной массы, сформированной от взыскания дебиторской задолженности, то есть совокупность условий для вывода о возложении на арбитражного управляющего ФИО1 гражданско-правовой ответственности не имеется.  

Довод заявителя о невыполнении работ по договору по вине конкурсного управляющего подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку прекращение полномочий руководителя должника и иных органов его управления предусмотрен пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом, договор с СПБ РСО «Яхт Клуб Санкт-Петербурга» подписан бывшим руководителем, условия сделки по разработке технического проекта исторического парусного суда – корабль «Трех Иерархов», в том числе стоимость и сроки выполнения работ, были согласованы до утверждения ФИО1 в процедурах банкротства.  

ФИО2, будучи единственным участником Общества, не лишена была возможности назначить подобрать штат специалистов и исполнить обязательства перед заказчиком по договору.  

Доводы заявителя о затягивании конкурсным управляющим сроков рассмотрения дела о банкротстве ООО «Яхт Инжиниринг» подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2025 по делу № А26-2214/2023 в удовлетворении иска ООО «Яхт Инжиниринг» к ООО «Северные просторы» отказано в связи с недоказанностью факта выполнения работ, что опровергает утверждение заявителя о возможном погашении требований кредиторов за счет удовлетворения данного иска, также не представлено иных доказательств преднамеренного затягивания процедуры банкротства.  

Требования заявителя о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не могут быть предъявлены к арбитражному управляющему, так как согласно расчету данные проценты начислены в связи с нарушением дебитором СПБ РСО «Яхт Клуб Санкт-Петербурга» срока оплаты должнику аванса по договору от 03.04.2023 № 01-04/2023, при этом материалами дела опровергается довод заявителя о непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем в данной части заявитель не лишен возможности предъявить самостоятельное требование к своему контрагенту.  

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума № 25).  

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

В рассматриваемом случае заявителем не доказан факт наступления на стороне должника упущенной выгоды по вине конкурсного управляющего, не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неполучении Обществом каких-либо доходов в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование требования об упущенной выгоде не представлено, размер упущенной выгоды определен произвольно, что не допустимо, в связи с чем заявление в части взыскания с арбитражного управляющего упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.  

Доказательств преднамеренного банкротства ООО «Яхт Инжиниринг», равно доказательств, свидетельствующих о совершении генеральным директором ООО «Северные просторы» ФИО9 и арбитражным управляющим ФИО10, действий на реализацию цели, направленной, как отмечено заявителем, «спланированное банкротство», и об участии арбитражного управляющего ФИО1 в данной схеме, материалы дела не содержат.  

Доводы заявителя об аффилированности кредиторов и списания в пользу офшорной компании денежных средств не имеют документальных подтверждений, требования кредиторов в деле о банкротстве № А56-19993/2023 были установлены в реестре требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов, единственный участник, являясь участвующим в деле лицом, не лишен был заявить возражения относительно требований кредиторов к должнику и обжаловать решения суда в установленном законом порядке.  

Несогласие с суммой вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства не имеет правового значения к предмету настоящего спора.  

Ссылка заявителя о неуплате налога является несостоятельной, поскольку срок уплаты налога наступил после прекращения полномочий конкурсного управляющего (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу № А56-19993/2023 объявлена 13.11.2024), а Общество не ликвидировалось.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает исковые требования ООО «Яхт Инжиниринг» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

С учетом предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать 1 017 486 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 61.11, 61.19 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 225.17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Яхт Инжиниринг» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков (упущенной выгоды, неустойки, использования чужих средств) в размере 108 497 193 руб.  

Взыскать с ООО «Яхт Инжиниринг» в доход федерального бюджета 1 017 486 руб.  

государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца с даты его вынесения. 

Судья Шведов А.А.