ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7000/2017

г. Челябинск

31 июля 2017 года

Дело № А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу № А07-2894/2015 (судья Султанов В.И.) 

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.02.2017);

Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 16.02.2017).

 

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016) заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель по делу) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (далее – ООО «Уралнефтегазпромсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Семтэк».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016) в отношении ООО «Уралнефтегазпромсервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Семтэк».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление (с учетом последнего уточнения в судебном заседании от 06.03.2017) конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства № 114-01/15 от 24.12.2015 (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013, цвет серебристый, VIN: 

<

***>, двигатель 1 UR 0350769, свидетельство о регистрации 78 УТ 499577), заключенного между ООО «Уралнефтегазпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительной сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением от 13.02.2017 суд привлек к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (последующего приобретателя).

Определением суда от 06.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель), учитывая то, что ранее первоначально автомобиль должником приобретался по договору лизинга № Р13-15434-ДЛ/184-01/13-А от 05.07.2013, лизинговой стоимостью 2 910 169 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 (с учетом определения об опечатке от 16.05.2017) заявление конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО5 удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства №114-01/15 от 24.12.2015 (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013, цвет серебристый, VIN: 

<

***>, двигатель 1 UR 0350769, свидетельство о регистрации 78 УТ 499577), заключенный между ООО «Уралнефтегазпромсервис»  и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде: 

- взыскания с ФИО2 (13.06.1969 года рожд.) в пользу ООО «Уралнефтегазпромсервис» 2 000 000 руб.;

- взыскания с ООО «Уралнефтегазпромсервис» в пользу ФИО2 40 000 рублей. 

ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Балансовая стоимость автомобиля на момент реализации ООО «Уралнефтегазпромсервис» покупателю составила 34 340 руб., в связи с чем предприятие, в соответствии с договором лизинга и п. 49 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности», где «основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации», имело все законные основания продать машину за указанную цену не причиняя какого-либо ущерба обществу. Стоимость договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 № 114-01/15 от 24.12.2015 составила меньше двадцати процентов балансовой стоимости активов ООО «Уралнефтегазпромсервис», соответственно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов нет, и отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Представленные заявителем доказательства - сообщения из средств массовой информации о цене аналогичного имущества, не свидетельствуют о действительной рыночной стоимости спорного автомобиля.

До начала судебного заседания ФНС России представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО «Уралнефтегазпромсервис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №114-01/15, по условиям которого продавец продает автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013, цвет серебристый, VIN: 

<

***>, двигатель 1 UR 0350769, свидетельство о регистрации 78 УТ 499577, а покупатель производит оплату в размере 40 000 рублей и принимает его в собственность.

Из условий договора и акта приема-передачи автомобиля (от 24.12.2015) следует, что продавец передает, а покупатель принимает автомобиль в техническом исправном состоянии, расчет произведен полностью при заключении договора.

Как пояснил представитель ответчика и следует из материалов дела, ФИО2 являлся работником должника (инженер ПТО), оплата стоимости приобретенного автомобиля производилась путем удержания из заработной платы работника, что подтверждается его заявлением на имя руководителя должника, квитанцией к кассовому приходному ордеру № 4 от 24.12.2015, извещением № 1 от 31.12.2015.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя ответчика, данный автомобиль на следующий день был реализован третьему лицу – ФИО6, по договору купли-продажи от 25.12.2015 по цене за 35 000 рублей и передан по акту приема-передачи от 25.12.2015.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должника, по мнению заявителя, в данном случае имеет место неравноценность сделки, в результате которой причинен вред кредиторам и произошло преимущественное удовлетворение требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что распечатки с сайта сети интернет, из которых следует, что рыночная цена аналогичного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013, составляет от 2 549 159 рублей до 2 659 861 руб., являются надлежащим доказательством, явно свидетельствующим о занижении стоимости проданного имущества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.12.2015 - после принятия заявления о признании должника банкротом (25.03.2015), в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ФИО2

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 40 000 руб. Факт оплаты покупателем стоимости автомобиля конкурсный управляющий не оспаривает.

Заявителем в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены распечатки с сайтов сети интернет (публикация сообщений о продаже имущества), из которых следует, что рыночная цена аналогичного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013, составляет от 2 185 226 руб. до 2 659 861 руб. (т. 1 .л.д. 11-14).

Разумность установленной договором купли-продажи от 24.12.2015 цены отчуждения автомобиля с учетом указанных обстоятельств, не подтверждена, в связи с чем, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем и наличии оснований считать сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредитора ООО «Уралнефтегазпромсервис» в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля следует из того, что имущество отчуждено по заниженной цене, равноценное встречное исполнение со стороны покупателя не представлялось. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку покупатель ФИО2 являлся бывшим работником должника в должности инженера ПТО, имущество реализовано по явно заниженной стоимости, в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия, то в данном случае предполагается, что он знал о цели совершения сделок и имущественном положении должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2015 года (т. 1 л.д. 27-29) активы равны 84 052 134, 92 руб., в то время как заемные средства составляют 20 792 228 руб. 07 коп., кредиторская задолженность  - 113 132 390 руб. 20 коп. Также о неплатежеспособности на момент совершения сделки свидетельствует задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований также для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая наличие в деле доказательств отчуждения ФИО2 автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 24.12.2015, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, применил последствия недействительности договора в виде возложения на ответчика обязанности возместить должнику действительную стоимость автомобиля, которая принята судом равной 2 000 000 руб., что соответствует рыночной цене имущества на дату совершения сделки, а также возложения на должника обязанности возвратить ответчику 40 000 руб. полученные по оспариваемой сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что балансовая стоимость автомобиля на момент реализации ООО «Уралнефтегазпромсервис» покупателю составила 34 340 руб., в связи с чем, предприятие, в соответствии с договором лизинга и п. 49 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности», имело все законные основания продать машину за указанную цену, не причиняя какого-либо ущерба обществу, отклоняются апелляционным судом, как ошибочные. 

Согласно буквальному толкованию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной во внимание принимается именно действительная (рыночная) цена предмета сделки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости транспортного средства.

Так, согласно договору лизинга № Р13-15434-ДЛ от 05.07.2013, заключенному между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Уралнефтегазпромсервис» (лизингополучатель) в отношении спорного автомобиля (т. 1 л.д. 45-47), стоимость предмета лизинга составила 2 910 169 руб. 49 коп. (п. 3.1), общая сумма договора составила 4 324 157 руб. 06 коп.  (п. 3.10).

Согласно распечаткам скрин-шота с интернет ресурса диапазон стоимости аналогичного автомобиля составил от 2 185 226 руб. до 2 659 861 руб., конкурсным управляющим заявлена минимальная стоимость автомобиля 2000000 руб.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы о том, что представленные заявителем доказательства - сообщения из средств массовой информации о цене аналогичного имущества, не свидетельствуют о действительной рыночной стоимости спорного автомобиля, как ошибочные.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о разумности установленной в договоре купли-продажи стоимости, не опроверг стоимость, заявленную конкурсным управляющим в качестве применения последствий.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправленный автомобиль (п. 2.1 договора). 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.12.2015, продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль, в связи с чем, довод ответчика о том, что автомобиль находился в ненадлежащем состоянии, опровергается материалами дела, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что стоимость договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 № 114-01/15 от 24.12.2015 составила меньше двадцати процентов балансовой стоимости активов ООО «Уралнефтегазпромсервис», в связи с чем, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов нет. Указанный довод апелляционной жалобы также основан на неверном понимании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или, недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условия стоимости переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Таким образом, в связи с тем, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанные ответчиком обстоятельства (стоимость переданного в результате совершения сделки менее 20 процентов) не имеют правового значения в данном случае.

Судом первой инстанции верно отмечено об осведомленности ответчика о цели должника, так как, действуя разумно и добросовестно, контрагент должника не мог не осознавать, что имущество приобретается по явно заниженной цене, в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия, чем причиняется вред имущественным правам кредиторов ООО «Уралнефтегазпромсервис».

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Необходимые элементы недействительности оспариваемой сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, последствия недействительности сделки применены судом верно, в связи с чем, определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу № А07-2894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

 

                                                                                                     С.Д. Ершова