ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38367/2020

Дело № А40-300824/19

г. Москва

16 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-300824/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-864" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-864" о взыскании задолженности по договору от 17.05.2018 №48-7/9СП в размере 262 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 069,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между ООО «СУ-864» (подрядчик) и ООО «МОНОЛИТ» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №48-7/9 СП.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству искусственного газона на объекте: «1-ая, 2-ая, 3-я очереди строительства многоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры» по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково. Корпус 1, в соответствии с рабочей документацией и условиями настоящего договора.

Стоимость и объем работ сторонами были определены в протоколе твердой договорной цены, являющимся приложением №1 к договору №48-7/9 СП от 17 мая 2018 года и составила 2 771 450 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 422 763,56 рубля 56 копеек. Согласно п. 6.4. подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику выполненные работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке и в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, подрядчик ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику через 6 (шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию на основании письменного обращения субподрядчика в полном объеме.

Договором на выполнение субподрядных работ предусмотрена обязанность подрядчика произвести окончательный расчет за выполненные работы по объекту после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств. Все обязательства по договору субподрядчиком были выполнены в срок и без замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт приемки выполненных работ №1 от 31.07.2018г. В свою очередь, ООО «МОНОЛИТ», на основании акта приемки выполненных работ №1 от 31.07.2018г., 31.07.2018года выставил счет - фактуру №5 на общую сумму 2 771 450 рублей 00 копеек. Подрядчиком, на основании счета №4699 от 24.10.2018г., была произведена оплата выполненных работ в размере 2 509 305 рублей. Оставшуюся сумму в размере 262 145 рублей, являющейся обеспечительным платежом по договору 48-7/9СП от 17.05.2018г., ООО «СУ-864» должно было перечислить по истечении 6 (шести) месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.7. вышеуказанного договора ООО «МОНОЛИТ» в адрес ООО «СУ-864» направило письмо с просьбой осуществить возврат 262 145 рублей, однако возврат обеспечительного платежа не произведен.

27.06.2019 г. ООО «МОНОЛИТ» направило в адрес ответчика претензию, однако, ответа на данную претензию истцом получено не было, как и не было произведено возврата обеспечительного платежа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление.

Согласно п. 6.4 договора подрядчик ежемесячно оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится подрядчиком после исполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 6.8 договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п 5.11.), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6., использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 (один) год.

Согласно п. 7.1 договора субподрядчик гарантирует:

качество работ, выполненных по договору в соответствии с технической (проектной) документацией и действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями.

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации результата работ.

бесперебойное функционирование результата работ (системы) при его нормальной эксплуатации.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования смонтированного на объекте начинается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. (п. 7.2 договора)

Согласно сложившейся судебной практике оплата работ, выполненных субподрядчиком, может быть поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения подрядчиком оплаты от генерального подрядчика (заказчика), в том числе с момента сдачи, завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, предусмотренные пунктом 6.7 договора условия выплаты окончательного платежа, составляющего сумму гарантийного удержания не наступили.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие объективной возможности определить дату ввода объекта в эксплуатацию о недобросовестности ответчика не свидетельствует и не является основанием для признания обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.7 договора в качестве условий выплаты окончательного платежа, наступившими.

Поскольку стороны спора (договора) обусловили наступление у ответчика обязательства по выплате гарантийного удержания указанными в пункте 6.7 договора обстоятельствами, а именно через 6 (шесть) месяцев, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции, кровельным работам через 1 (один) год, после сдачи объекта в эксплуатацию, наступление которых истцом не доказано, основания для выплаты гарантийного удержания у ответчика не наступили.

Гарантийное удержание по договору, заключенному с истцом (субподрядчиком) необходимо ответчику (подрядчику) в целях защиты от несения дополнительных расходов (убытков), так как в случае предъявления генеральным подрядчиком к подрядчику претензий с требованием об исполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, выполненных субподрядчиком и отказа самого субподрядчика от их устранения в течение гарантийного периода, подрядчик будет вынужден самостоятельно понести расходы, связанные с необходимостью устранения таких недостатков (дефектов), что в результате приведет к возникновению у него значительных и ничем непокрытых убытков.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ. Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате. Условие договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров. Судебной практикой подтверждена правомерность условий договора о гарантийном удержании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 г. № 306-ЭС 18-534). На момент вынесения решения в порядке упрощенного производства (20 января 2020 г) основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору от 17.05.2018 №48-7/9СП в размере 262 145 руб. удовлетворению не подлежали.

Следовательно, требование о взыскании процентов за неправомерное пользование такими денежными средствами в размере 13 069,55 руб. также не подлежали удовлетворению.

Доводы истца о том, что указанный объект введен в эксплуатацию 05 июля 2018 года, что подтверждается прилагаемым к апелляционной жалобе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-11217-2018 от 05.07.2018 года (подписано Первым заместителем министра строительного комплекса Московской области ФИО1), в связи с чем, наступили, как условия, при которых обеспечительный платеж подлежит возврату истцу, так и срок возврата ответчиком истцу обеспечительного платежа несостоятельны, поскольку в суд первой инстанции указанные документы представлены не были, в связи, с чем истец несет риск наступления несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Кроме того согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства (Копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-11217- 2018 от 05.07.2018 года), подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Довод о том, что истец не имеет никакого отношения к договорным отношениям между ООО «СУ-864» (ответчик) и генеральным подрядчиком АО «Монолитное Строительное Управление-1», со ссылкой, что у истца имеются договорные отношения только с ответчиком (ООО «СУ-864»), в связи с чем, не исполнение обязательств генеральным подрядчиком АО «Монолитное Строительное Управление-1» перед ООО «СУ-864» (ответчик) не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату обеспечительного платежа несостоятелен.

ООО «СУ-864», как подрядчик не получило от генерального подрядчика АО «Монолитное Строительное Управление-1» окончательный платеж за выполненные работы в виде суммы 10% гарантийного удержания от стоимости выполненных и принятых работ, поскольку в указанном договоре содержится аналогичное условие о его возврате через 6 (шесть) месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, действия ответчика по удержанию 10% от стоимости выполненных и принятых работ по договору, являются правомерными, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы гарантийного удержания у ответчика не наступил.

Таким образом, само по себе не противоречит нормам действующего законодательства условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения подрядчиком оплаты от генерального подрядчика (заказчика), в том числе с момента сдачи, завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" в приобщении к материалам дела копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-11217- 2018 от 05.07.2018 года.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-300824/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         О.Н. Семикина