АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10892/24

27 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой  при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-10892/24  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к товариществу собственников недвижимости «ЭкоПарк 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании, 

при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу  собственников недвижимости «ЭкоПарк 1» о взыскании задолженности по договору  поставки газа № 43-3-02972/15 от 03.12.2015 за ноябрь 2023 года в размере 11 622,31  рублей, неустойки за период с 12.12.20123 по 19.03.2024 в размере 1 644,24 рублей.  

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.  Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил в адрес суда дополнительные  пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.  

Определением от 27.05.2024 принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе  от исковых требований о взыскании задолженности за поставленный газ за ноябрь 2023  года в размере 11 622,31 рублей, поскольку ответчиком произведена оплата  задолженности.  

Истцом представлены платежные поручения от 15.03.2024 № 30 на сумму 59 459,29  рублей (назначение платежа – оплата по договору № 43-3-02972/15 от 03.12.2015 за  ноябрь 2023 года), от 09.02.2024 № 28 на сумму 11 622,21 рублей (назначение платежа –  оплата по договору № 43-3-02972/15 от 03.12.2015 за декабрь 2023 года), от 10.04.2024 №  87 на сумму 69 953,19 рублей (назначение платежа – оплата по договору № 43-3-02972/15  от 03.12.2015 за декабрь 2023 года).  

Согласно представленным пояснениям, при разнесении оплат истец  руководствовался пунктом 6.4 договора.  

Платежным поручением № 30 от 15.03.2024г. ответчик перечислил истцу 59 459,29  рублей с указанием в назначении платежа: Оплата за поставку газа согласно договору   № 43-3-02972/15 от 03.12.20215г за Ноябрь 2023 г.  

Так как, в назначении платежа, был указан конкретный период за ноябрь 2023г,  данные денежные средства были включены в частичную оплату задолженности за ноябрь  2023г., в соответствии с п. 6.4. договора.  

Платежным поручением № 28 от 09.02.2024г. ответчик перечислил истцу 11 622,21  рублей с указанием в назначении платежа: Оплата за поставку газа согласно договору   № 43-3-02972/15 от 03.12.20215г за Декабрь 2023 г.  

Так как, в назначении платежа, был указан конкретный период за декабрь 2023г,  данные денежные средства были включены в частичную оплату задолженности за декабрь  2023г., в соответствии с п. 6.4. договора.  

Платежным поручением № 87 от 10.04.2024г. ответчик перечислил истцу 69 953,19  руб. с указанием в назначении платежа: Оплата за поставку газа согласно договору № 433-02972/15 от 03.12.20215г за Декабрь 2023 г.  

Так как, в назначении платежа, был указан конкретный период за декабрь 2023г, но  установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа и суммой  платежей за расчетный период, то сумма переплаты должны учитывается в следующем  расчетном периоде при условии отсутствия задолженности за предыдущие периоды,  данные денежные средства были включены в частичную оплату задолженности за декабрь  2023г., в сумме 58 330,88 руб., и в частичную оплату за ноябрь 2023г. в сумме  11 622,31руб. в соответствии с п. 6.4. договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает  права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.  

Отказ истца от иска в части взыскания задолженности по оплате поставленного  газа за ноябрь 2023 года в размере 11 622,31 рублей, в порядке статьи 49 АПК РФ судом  принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по  делу в части взыскания задолженности за ноябрь 2023 года в размере 11 622,31 рублей,  следует прекратить.  

В связи с чем, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика  неустойку по договору поставки газа № 43-3-02972/15 от 03.12.2015 за период с  12.12.20123 по 19.03.2024 в размере 1 644,24 рублей.  

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил,  письменный отзыв не направил.  

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с  учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для  рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон  против перехода к судебному разбирательству, суд признает дело подготовленным к  судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.  

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии  возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел  к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим  образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием  для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ТСН  «ЭкоПарк 1» (абонент) заключён договор поставки газа юридическому лицу,  приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 43-302972/15 от 03.12.2015г.  

По условиям договора поставщик обязан подавать абоненту по сетям ГРО  природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом абоненту  количестве до границы раздела собственности на газораспределительные  (присоединенные) сети, а абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа  по установленным уполномоченным органом розничным ценам.  

Согласно пункту 6.4 договора № 43-3-02972/15 от 03.12.2015г. расчёты за  поставленный газ производятся со счета абонента на счёт поставщика ежемесячно, не  позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки абонентом  платежных поручений, в которых указываются номер договора (дополнительного  соглашения), дата его заключения, стоимость газа и наименование периода (месяц), за  который производится расчет.  

В ноябре 2023г. ответчику поставлено 9,700 тыс. куб.м. газа, что подтверждается  актом о количестве поданного принятого газа.  

Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен на основании  розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, и  в период поставки розничная цена составляет 7 328,00 руб. за 1000 куб.м (постановление   № 65/2 от 22.11.2022г.).  

Стоимость поставленного газа в спорный период составляет 71 081,60 рублей, что  подтверждается универсальным передаточным документом.  

Однако, оплата поставленного газа в спорный период произведена ответчиком  частично в сумме 59 459,29 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере  11 622,31 рублей.  

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом произведено начисление неустойки  за период с 12.12.20123 по 19.03.2024 в размере 1 644,24 рублей.  

 В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование об уплате  задолженности и пени, которая оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части взыскания  задолженности за поставленный газ за ноябрь 2023 года в размере 11 622,31 рублей, отказ  принят судом и производство по делу в этой части прекращено.  

Рассмотрению подлежит требование о взыскании с ответчика неустойки по  договору поставки газа № 43-3-02972/15 от 03.12.2015 за период с 12.12.20123 по  19.03.2024 в размере 1 644,24 рублей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно абзацу 3 статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской  Федерации" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и  иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие газ для целей  предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Представленный истцом расчет пени за период с 12.12.20123 по 19.03.2024 в  размере 1 644,24 рублей соответствует действующему законодательству, материалам дела,  судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в заявленной истцом сумме 1 644,24 рублей.  

При принятии иска судом удовлетворено ходатайство истца о зачете  государственной пошлины в сумме 2 924 рубля, уплаченной по платежному поручению  от 03.10.2022 № 25259.  

Поскольку сумма государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 924 рубля подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (2 000 рублей)  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» от иска в части взыскания долга в сумме 11 622,31 рублей, в указанной  части производство по делу прекратить.  

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ЭкоПарк 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 1  644,24 рублей пени, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 924  рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 25259 от  03.10.2022г.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья З.П. Алмазова