Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16164/2019

24 октября 2019 года

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Ремонтно- строительное управление" к отделу судебных приставов по г. Югорску Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре об отмене постановления и обязании провести оценку,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре; ФИО2,  

без участия представителей, 

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Ремонтно-строительное  управление" (далее - заявитель, общество, должник) к отделу судебных приставов по г.  Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – отдел судебных приставов, отдел) об отмене  постановления от 23.07.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке  имущества должника взыскателю и обязании провести оценку данного имущества.  

 Определением суда от 06.09.2019 заявление принято к производству. Этим же  определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –  

Югре (далее – УФССП) и взыскатель по исполнительному производству Шумских  Алексей Владимирович.  

 Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заседание проведено в их  отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От отдела судебных приставов и УФССП поступили отзывы, в которых выражены  несогласия с заявленными требованиями. Кроме того отделом представлены копии  материалов исполнительного производства. Перечисленные документы приобщены к  материалам дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника -  акционерного общества "Ремонтно-строительное управление" возбуждено  исполнительное производство № 35993/18/86022-ИП о взыскании задолженности в  размере 382 750 руб. в пользу ФИО2  

12.12.2018 данное исполнительное производство присоединено к сводному  исполнительному производству № 19426/16/86022-СД.  

В рамках сводного исполнительного производства на имущество должника легковой  автомобиль SKODA OCTAVIA, 2012 г.в., г/н 

<

***> судебным приставом 19.12.2017  наложен арест.  

04.04.2018 к участию в исполнительном производстве для проведения оценки  имущества привлечен специалист.  

26.04.2018 специалистом составлен отчет № 103/46, в соответствии с которым  рыночная стоимость автомобиля определена в размере 534 700 рублей.  

17.05.2018 судебным приставов вынесено постановление о принятии результатов  оценки, а 06.06.2018 направлена заявка на торги арестованного имущества и в тот же день  вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое передано  по акту от 27.06.2018.  

Согласно протоколу от 16.08.2018 № 25/1 в связи с отсутствием заявок на  приобретение транспортного средства торги признаны несостоявшимися.  

Согласно протоколу от 04.10.2018 № 7/1 повторные торги по продаже автомобиля  признаны несостоявшимися.  

18.10.2018 старшим судебным приставом – начальником отдела судебных приставов  утвержден отчет о результатах оценки, согласно которому арестованное в ходе  исполнительного производства имущество – автомобиль не был реализован, при этом  

первоначальна цена – 534 700 рублей, стоимость со снижением 15 процентов – 454 495  рублей.  

02.04.2019 в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству  направлены предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке  имущества (автомобиль) за собой.  

12.07.2019 ФИО2 выразил согласие оставить нереализованное имущество за  собой с осуществлением доплаты в виде разницы между стоимостью автомобиля и  размером требований.  

23.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче  нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, при этом  стоимость автомобиля определена со снижением 25 процентов от первоначальной  стоимости – 401 025 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, должник по исполнительному  производству обратился с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи  специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления  

об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника  на реализацию.  

Согласно части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если  имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было  реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.  

В силу части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество  должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то  судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это  имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения  направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с  очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных  приставов.  

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное  имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже  его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке  имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного  предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о  решении оставить нереализованное имущество за собой.  

Часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в  случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель  направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке,  установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.  

Из текста заявления следует, что фактически должник не согласен с результатами  оценки и стоимостью автомобиля, а также ссылается на необходимость повторной оценки  автомобиля в связи с истечением срока действия отчета и снятие ареста постановлением  от 14.01.2019.  

Как следует из представленных материалов исполнительного производства,  постановление от 14.01.2019 о снятии ареста с имущества было отменено постановлением  начальника отдела судебных приставов от 12.03.2019 по причине того, что не всем  взыскателям по сводному исполнительному производству было направлено предложение  об оставлении за собой нереализованного имущества.  

Довод заявителя об истечении срока действия отчета об оценке и необходимости  повторной оценке имущества подлежит отклонению.  

Действительно, частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек,  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения  указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в  порядке, установленном настоящей статьей.  

Абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением  кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены  предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты  составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством  Российской Федерации.  

Как указано выше, отчет оценщика составлен 26.04.2018, 17.05.2018 судебным  приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, а 06.06.2018  направлена заявка на торги арестованного имущества и в тот же день вынесено  постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое передано по акту от  27.06.2018. Первоначально торги состоялись 16.08.2018, а повторные торги - 04.10.2018.  

Таким образом, при проведении торгов стоимость имущества являлась достоверной.  

Невозможность повторной оценки имущества после проведения повторных торгов  следует непосредственно из положений Закона об исполнительном производстве, в силу  положений которого нереализованное на торгах имущество предлагается к принятию  взыскателям с уменьшением первоначально определенной цены на 25 процентов.  Несвоевременное предложение всем взыскателям к принятию нереализованного  имущества, которое имело место в рассматриваемом случае, не может повлиять на общий  вывод суда.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Дроздов А.Н.